El presidente de Stanford renuncia después de que un informe encuentra fallas en su investigación
Tras meses de intenso escrutinio de su trabajo científico, Marc Tessier-Lavigne Anunciado el miércoles que renunciaría como presidente de la Universidad de Stanford después de que una revisión independiente de su investigación encontró fallas significativas en los estudios que supervisó durante décadas.
El revisarrealizado por un panel externo de científicos, refutó la afirmación más seria relacionada con el trabajo de la Dra. Tessier-Lavigne: que un importante estudio sobre el Alzheimer de 2009 fue objeto de una investigación que encontró datos falsificados y que la Dra. Tessier-Lavigne lo había encubierto.
El panel concluyó que las afirmaciones «parecen estar equivocadas» y que no había evidencia de datos falsificados o de que el Dr. Tessier-Lavigne hubiera cometido otro tipo de fraude.
Pero la revisión también indicó que el estudio de 2009, realizado mientras era ejecutivo en la empresa de biotecnología Genentech, tenía «múltiples problemas» y «estaba por debajo de los estándares habituales de rigor y proceso científicos», especialmente para un artículo potencialmente importante.
Como resultado de la revisión, se esperaba que la Dra. Tessier-Lavigne solicitara correcciones sustanciales en el artículo de 2009, publicado en Nature, así como en otro estudio de Nature. También dijo que solicitaría la retractación de un artículo de 1999 que apareció en la revista Cell y otros dos que aparecieron en Science en 2001.
Stanford es conocida por su liderazgo en la investigación científica y, aunque las afirmaciones involucraban trabajos publicados antes de la llegada de la Dra. Tessier-Lavigne a la universidad en 2016, las acusaciones reflejaban mal la integridad de la universidad.
En una declaración que describe los motivos de su renuncia, el Dr. Tessier-Lavigne dijo: “Espero que haya una discusión en curso sobre el informe y sus conclusiones, al menos a corto plazo, lo que podría generar un debate sobre mi capacidad para dirigir la universidad. en el nuevo año académico.”
La Dra. Tessier-Lavigne dejará la presidencia a fines de agosto, pero permanecerá en la universidad como profesora titular de biología. Como presidente, inauguró la primera escuela nueva de la universidad en 70 años, la Doerr School of Sustainability, centrada en el clima. Destacado neurocientífico, ha publicado más de 220 artículos, principalmente sobre la causa y el tratamiento de enfermedades cerebrales degenerativas.
La universidad nombró a Richard Saller, profesor de estudios europeos, como presidente interino a partir del 1 de septiembre.
El informe de 89 páginas del panel de Stanford, basado en más de 50 entrevistas y una revisión de más de 50,000 documentos, concluyó que los miembros de los laboratorios de la Dra. Tessier-Lavigne se involucraron en la manipulación inapropiada de datos de investigación o prácticas científicas deficientes, lo que resultó en fallas significativas en cinco artículos que mencionaron al Dr. Tessier-Lavigne como el autor principal.
En varios casos, el panel encontró que el Dr. Tessier-Lavigne no tomó medidas suficientes para corregir los errores, y cuestionó su decisión de no buscar una corrección en el documento de 2009 después de que los estudios de seguimiento revelaran que su hallazgo clave era incorrecto.
Las fallas citadas por el panel involucraron un total de 12 artículos, incluidos siete en los que la Dra. Tessier-Lavigne figuraba como coautora.
Las acusaciones contra la Dra. Tessier-Lavigne, de 63 años, surgieron por primera vez hace años en PubPeer, un sitio de crowdsourcing en línea para publicar y discutir trabajos científicos.
Pero resurgieron después de que el periódico estudiantil, The Stanford Daily, publicara una serie de artículos que cuestionaban el trabajo producido en los laboratorios supervisados por la Dra. Tessier-Lavigne. En noviembre, The Stanford Daily informó reclamos que las imágenes fueron manipuladas en artículos publicados que enumeran a la Dra. Tessier-Lavigne como autora principal o coautora.
En febrero, The Stanford Daily publicó reclamos más serios de fraude relacionados con el artículo de 2009 que el Dr. Tessier-Lavigne publicó cuando era científico sénior en Genentech. Dijo que una investigación de Genentech encontró que el estudio contenía datos falsificados y que la Dra. Tessier-Lavigne trató de mantener ocultos sus hallazgos.
También dijo que un investigador postdoctoral que había trabajado en el estudio había sido atrapado por Genentech falsificando datos. Tanto el Dr. Tessier-Lavigne como el ex investigador, ahora un médico que ejerce en Florida, negaron rotundamente las afirmaciones, que se basaron en gran medida en fuentes no identificadas.
El panel de revisión dijo que la afirmación de The Stanford Daily de que «Genentech había realizado una investigación de fraude y encontró un fraude» en el estudio «parece ser un error». No se había llevado a cabo tal investigación, según el informe, pero señaló que el panel no pudo identificar algunas fuentes anónimas citadas en la historia.
Kaushikee Nayudu, editor en jefe y presidente de The Stanford Daily, dijo en un comunicado el miércoles que el periódico respaldaba sus informes.
En respuesta al informe inicial del periódico sobre estudios manipulados en noviembre, el consejo de administración de Stanford formó un comité especial para revisar los reclamos, dirigido por Carol Lam, administradora de Stanford y exfiscal federal. Luego, el comité especial contrató a Mark Filip, ex juez federal en Illinois, y su bufete de abogados, Kirkland & Ellis, para realizar la revisión.
En enero, se anunció que el Sr. Filip había reclutado al panel científico de cinco miembros, que incluía un premio Nobel y un expresidente de Princeton, para examinar las afirmaciones desde una perspectiva científica.
Genentech había promocionado el estudio de 2009 como un gran avance, con el Dr. Tessier-Lavigne caracterizando los hallazgos durante una presentación a los inversores de Genentech como una forma completamente nueva y diferente de ver el proceso de la enfermedad de Alzheimer.
El estudio se centró en lo que dijo que era el papel previamente desconocido de una proteína cerebral, el Receptor de Muerte 6, en el desarrollo de la enfermedad de Alzheimer.
Como ha sido el caso con muchas teorías nuevas sobre el Alzheimer, se descubrió que un hallazgo central del estudio era incorrecto. Luego de varios años de intentos de duplicar los resultados, Genentech finalmente abandonó la línea de investigación.
La Dra. Tessier-Lavigne dejó Genentech en 2011 para dirigir la Universidad Rockefeller, pero, junto con la empresa, publicó un trabajo posterior en el que reconoce la falta de confirmación de partes clave de la investigación.
Más recientemente, el Dr. Tessier-Lavigne le dijo a la publicación de la industria Stat News que había habido inconsistencias en los resultados de los experimentos, por lo que culpó a muestras de proteínas impuras.
La falla de su laboratorio para asegurar la pureza de las muestras fue uno de los problemas del proceso científico citado por el panel, aunque encontró que el Dr. Tessier-Lavigne no estaba al tanto de esos problemas en ese momento. Calificó la decisión de la Dra. Tessier-Lavigne de no corregir el artículo original como «subóptima» pero dentro de los límites de la práctica científica.
En su declaración, el Dr. Tessier-Lavigne dijo que anteriormente había intentado publicar correcciones a los artículos de Cell y Science, pero que Cell se había negado a publicar una corrección y Science no pudo publicar una después de aceptar hacerlo.
Los hallazgos del panel se hicieron eco de un informe publicado en abril por Genentech, que dicho su propia revisión interna de las afirmaciones de The Stanford Daily no encontró ninguna evidencia de «fraude, fabricación u otro delito intencional».
La mayor parte del informe del panel de Stanford es un apéndice detallado que analiza imágenes en 12 artículos publicados en los que la Dra. Tessier-Lavigne se desempeñó como autor o coautor, algunos con una antigüedad de 20 años.
En los documentos, el panel encontró múltiples instancias de imágenes que habían sido duplicadas o empalmadas, pero concluyó que la Dra. Tessier-Lavigne no había participado en la manipulación, no estaba al tanto de ellas en ese momento y no había sido imprudente al no detectarlas. a ellos.
El Dr. Matthew Schrag, profesor asistente de neurología en la Universidad de Vanderbilt, quien en febrero señaló problemas con el estudio de Alzheimer de 2009, dijo que la publicación del estudio ilustra cómo las revistas científicas a veces dan a investigadores prominentes el beneficio de la duda mientras examinan sus estudios.
Para los científicos senior que manejan laboratorios ocupados, dijo el Dr. Schrag, puede ser difícil escudriñar cada dato producido por los investigadores más jóvenes que supervisan. Pero, dijo, “creo que la acumulación de problemas se eleva a un nivel que necesita cierta supervisión”.
El Dr. Schrag, enfatizando que estaba hablando por sí mismo y no por Vanderbilt, dijo que la renuncia del Dr. Tessier-Lavigne tenía sentido, al igual que su permanencia en la facultad. Señaló que muchos de los descubrimientos de la Dra. Tessier-Lavigne habían sido validados y habían ayudado a desenredar misterios críticos de la neurociencia.
“Tengo algunos sentimientos encontrados sobre el calor que está recibiendo, porque creo que es muy poco probable que él haya sido el jugador clave con la culpa aquí”, dijo el Dr. Schrag. «Creo que probablemente tenía la responsabilidad de hacer más de lo que hizo, pero eso tampoco significa que no estaba tratando de hacer lo correcto».
Oliver Wang, Benjamín Müller y katie robertson reportaje contribuido.
