fbpx
Opinión

¿Prohibir los combustibles fósiles? Los lectores tuvieron pensamientos fuertes.

Recibí muchas respuestas a mi boletín del viernes sobre la restricción del suministro de combustibles fósiles, una de las cuales decía “oof no” en el asunto. Era de un economista llamado Benjamin Ho, quien escribió que normalmente le gusta mi boletín: “Pero, vaya, hoy no iba por buen camino”.

Escribí que si bien una prohibición de la producción de combustibles fósiles paralizaría la economía si se aplicara de inmediato, “una prohibición o restricción severa tampoco es del todo descabellada si se introduce gradualmente como parte de un plan a largo plazo para reducir a cero las emisiones de gases de efecto invernadero”.

Llegaré tanto a los lectores que amaron la idea como a los que la odiaron, pero comenzaré con Ho porque su desafío era fuerte. Es profesor de economía en Vassar College y fue el principal economista energético del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la administración de George W. Bush.

Estados Unidos es un productor tan grande de combustibles fósiles que si prohibiera o restringiera abruptamente la producción, la reducción de la oferta haría subir el precio mundial del petróleo, frenando la demanda. Esa es la parte buena. Lo malo, escribió Ho, es que “prohibir los combustibles fósiles en Estados Unidos sólo aumenta las ganancias de los países de la OPEP que no acatan la prohibición y los alienta a perforar en busca de más petróleo”.

Una mejor solución, argumentó, sería un impuesto sobre el contenido de carbono de los combustibles, independientemente de dónde se produzcan. Eso, escribió, “permitiría a los productores eficientes de bajo costo en Estados Unidos continuar compitiendo y operando, y generaría enormes cantidades de ingresos fiscales que podrían usarse para compensar a las familias de bajos ingresos” que no pueden permitirse el lujo de pagar los costos más altos. combustible.

Te puede interesar:  En la frontera, ¿puede Biden seguir una página del manual de Trump?

Estuvo de acuerdo en que hay poco o ningún interés en Estados Unidos por un impuesto al carbono o, de manera similar, un sistema de permisos de emisión negociables. Pero “no creo que una prohibición sea más popular”, escribió. La implicación es que, dado que ninguna de las soluciones es popular, es mejor optar por la que sea económicamente superior.

Le pedí a dos de las personas que cité en mi boletín sus respuestas a Ho. Ambos dijeron que el objetivo debería ser disminuir la demanda de combustibles fósiles junto con medidas para restringir su suministro. “No me queda claro cómo la eliminación gradual de la oferta y la demanda de petróleo por parte de Estados Unidos crearía una nueva demanda masiva” de petróleo producido en otros lugares, escribió Emily Grubert, ingeniera civil y socióloga ambiental de la Universidad de Notre Dame.

Mark Paul, economista de la Escuela Bloustein de Planificación y Políticas Públicas de la Universidad de Rutgers, escribió que es un “gran defensor” de poner un precio al carbono, como lo es Ho, pero “simplemente necesitamos considerar una gama mucho más amplia de herramientas políticas para facilitar una rápida descarbonización”. Escribió que si Estados Unidos redujera su demanda de combustibles fósiles pero no frenara simultáneamente su producción, habría un exceso de oferta que provocaría una caída de los precios mundiales y un aumento de la demanda extranjera.

Frederick Hewett de Cambridge, Mass., mencionó una posible solución al problema que planteó Ho. Escribió que 12 naciones y 103 gobiernos subnacionales ya han respaldado la Iniciativa del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles, que busca un plan vinculante para gestionar la transición global lejos de los combustibles fósiles. Reconoció que el tratado enfrenta “fuertes vientos en contra”.

Te puede interesar:  Buscando soluciones tecnológicas a la crisis climática

Marvin Berkowitz de Needham, Mass., a quien también le gustó el boletín, retomó la metáfora del incendio provocado que usé y escribió: “Nuestras casas se están quemando. No debemos limitarnos a arreglar los muebles: tenemos que apagar el fuego”.

Un lector de Washington, DC, ex tejano, escribió: “Usamos, miramos, nos sentamos, miramos, etc., productos elaborados con combustibles fósiles. El petróleo es un ingrediente de fabricación demasiado valioso como para desperdiciarlo quemándolo en chimeneas y tubos de escape”.

En el lado negativo, Christopher Brandow de Pasadena, California, escribió que el público, no sólo el lobby del petróleo y el gas, se enfurecería por las restricciones en el suministro. “Las encuestas que muestran apoyo a la acción sobre el cambio climático tienen un kilómetro de ancho y un centímetro de profundidad”, escribió.

Steve Andrews, de Florence, Colorado, escribió que “las personas de bajos ingresos en este país serían penalizadas por no tener suficiente agua para ser los primeros en adoptar” tecnologías de ahorro de energía, como vehículos eléctricos y bombas de calor. “Usted dice que se podrían diseñar políticas para superar ese problema”, añadió. “No estoy nada convencido”.

Larry Mizzau de Victoria, Columbia Británica, escribió: “Como ingeniero químico jubilado con una larga carrera en petróleo y gas y un gran interés en la energía, puedo decirles con confianza que el problema no es el lobby de la industria petrolera. Es el simple hecho de que el petróleo es una parte extremadamente integral de la mayor parte de nuestra sociedad”. Dijo que los ciudadanos comunes y corrientes podrían mejorar las cosas conduciendo vehículos más pequeños, comiendo menos carne y viviendo en casas más pequeñas.

Te puede interesar:  La bidenómica sigue funcionando muy bien

El índice económico líder del Conference Board apunta a un menor riesgo de recesión, dijo el martes el grupo de investigación respaldado por empresas. El índice disminuyó en enero por vigésimo tercer mes consecutivo, pero por primera vez en los últimos dos años, la mayoría de los componentes del índice fueron más positivos que seis meses antes. “Como resultado, el índice adelantado actualmente no indica una recesión futura”, dijo en un comunicado Justyna Zabinska-La Monica, gerente senior de indicadores del ciclo económico. Un componente que mejoró durante el último semestre fue el índice crediticio líder, que indica lo fácil que será endeudarse. Sin embargo, la organización todavía espera que el crecimiento económico se desacelere hasta llegar casi a cero en el segundo y tercer trimestre del año.


“Es un ejercicio de pensamiento interesante imaginar lo que podría haber sucedido si Estados Unidos hubiera sido colonizado desde Occidente, en lugar de desde Oriente. Podríamos haber decidido hacer de Manhattan un parque nacional”.

— Eric W. Sanderson, entonces ecólogo conservacionista senior de Wildlife Conservation Society, citado en The Times (13 de mayo de 2020)

ULTIMA FUENTE

Somos un sitio web de noticias nacionales e internacionales que tiene como objetivo proporcionar información precisa, confiable y actualizada sobre una amplia variedad de temas. Nuestro enfoque principal es brindar a nuestros lectores una visión completa de los acontecimientos más relevantes que ocurren tanto en México como en el resto del mundo.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

No cuentas con el permiso para copiar el contenido de la web.