Hay un tema recurrente en la historia estadounidense: la recuperación del progreso ganado con tanto esfuerzo. Y la Corte Suprema utilizó la semana pasada el más engañoso de los argumentos para hacerlo con la acción afirmativa.
En la mayoría opinión, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que la acción afirmativa, en este caso, el uso de la raza como un factor en las admisiones universitarias, no puede sostenerse porque “eliminar la discriminación racial significa eliminarla por completo”. Pero, por supuesto, ni la corte ni los propios Estados Unidos tienen ningún deseo de eliminarlo todo. Leer esa línea fue como si alguien me escupiera en la cara.
Lo que el tribunal realmente estaba señalando era que tenía la intención de dejar que los desequilibrios raciales nacidos de las injusticias históricas y actuales se bloqueen y no se controlen.
La acción afirmativa, por imperfecta que sea, es al menos un reconocimiento del desequilibrio y el daño racializados, y un intento de disminuir sus efectos.
El tribunal, con esta decisión, se estaba lavando las manos de la discriminación racial que no es abierta, consciente y codificada, sabiendo muy bien que el racismo estadounidense, que ha evolucionado hacia formas cada vez más elegantes durante siglos, ya no requiere una animosidad articulada para ser brutalmente eficaz. La esclavitud se convirtió en arrendamiento de convictos y luego en encarcelamiento masivo. El linchamiento se convirtió en un aparato de pena de muerte racialmente sesgado. Las pruebas electorales y las pruebas de alfabetización evolucionaron hacia la manipulación racial, los requisitos de identificación de votantes y las restricciones sobre el día, las horas y los métodos de votación,
Las formas evolucionadas pueden no ser tan contundentes como las ancestrales, pero mantienen muy vivo el espíritu, y en muchos casos la realidad, del desequilibrio racial y la opresión.
Citando un caso anterior, Roberts escribió que “cuando una universidad admite estudiantes ‘sobre la base de la raza, se involucra en la suposición ofensiva y degradante de que [students] de una raza en particular, debido a su raza, piensan igual’”.
Esto también es una falacia. La raza no tiene sentido. Pero vivir en una sociedad donde el racismo es rampante y crónico, una sociedad en la que, en virtud de la raza, has tenido que navegar por ese racismo, tiene sentido. Y el racismo contra los negros es una forma particular y virulenta de racismo con una larga historia y profundas raíces en este país.
Diferentes personas negras experimentarán y lidiarán con ese racismo de diferentes maneras. Tal es la variada naturaleza de la humanidad. Incluso los conservadores negros que minimizan o descartan la omnipresencia del racismo estadounidense discutirán sus experiencias al navegarlo.
El juez Clarence Thomas escribió con gran detalle sobre cómo navegar la raza y el racismo en sus memorias, «El hijo de mi abuelo».
Sin embargo, en los intentos indecorosos de Thomas, en su concurrencia, de cortar las alas del único otro juez negro, Ketanji Brown Jackson, quien escribió una disidencia vigorosa, y de ridiculizar lo que él llama su «visión del mundo infundida en la raza», expone la fragilidad de su argumento
Thomas escribe: “Las personas son la suma de sus experiencias, desafíos y logros únicos. Lo que importa no son las barreras que enfrentan, sino cómo eligen enfrentarlas”. Pero, por supuesto, las barreras anti-negras solo las enfrentan los negros.
Continúa: “Y su raza no tiene la culpa de todo, bueno o malo, que sucede en sus vidas. Una visión del mundo contraria y miope basada en el color de la piel de los individuos hasta la exclusión total de sus elecciones personales es nada menos que determinismo racial”.
Esto es absolutismo reduccionista destinado a cerrar el debate. El argumento nunca ha sido que las personas que se enfrentan al racismo son simplemente cintas en el viento, flotando y sin poder contra él. Es, más bien, que el racismo es real y debe ser tratado; que para los negros, un certificado de nacimiento es una tarjeta de reclutamiento en una guerra tan antigua como el país sobre la equidad y la igualdad racial.
Thomas condena las opiniones de Jackson como “un insulto a los logros individuales y un cáncer para las mentes jóvenes que buscan superar las barreras, en lugar de condenarse a sí mismos a la victimización permanente”.
En teoría, este daño psicológico estigmático es el mismo, a la inversa, como uno de los fundamentos que la corte ofreció en 1954 en su opinión en Brown v. Board of Education, argumentando que “separarlos de otros de edad y calificaciones similares únicamente debido a su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshará”.
Ambas versiones del argumento son sospechosas.
Las ramificaciones psicológicas se derivan no de cómo uno se siente acerca de cómo se le ve, sino de la inequidad producida por la mayor capacidad de algunas familias para acumular y transferir riqueza; en los daños materiales producidos por la mayor probabilidad de discriminación en el empleo, la banca, la atención médica y el sistema de justicia penal; de la planificación urbana discriminatoria y la falta de recursos de escuelas particulares.
Desde Brown, la ideología de corazones y mentes ha cambiado para centrarse no tanto en el daño a los negros como en el imperativo de ganarse a los blancos como una forma de persuadirlos de que abandonen el racismo anti-negro.
Pero en este punto, los cambios de actitud son poco más que gestos figurativos para sentirse bien. Es como intentar solucionar el problema del calentamiento global reciclando individualmente las bolsas de la compra y comprando plátanos orgánicos. Ahora, solo los cambios estructurales y disruptivos pueden realmente marcar la diferencia. Y ahí es donde Estados Unidos se resiste.
El tribunal adopta la posición absurda de que el racismo debe ser ignorado para poder superarlo. Esa visión no pone el racismo a raya; le otorga licencia.
