En gran parte del discurso político estadounidense, el cinismo manifiesto es la moneda de cambio de la sofisticación. Es una señal de astucia política, incluso de mundanidad, saber que los políticos son criaturas de puro interés propio, sin creencias, inquietudes o inquietudes sólidas. Se vuelve un poco ingenuo tomar la palabra de los políticos y decir, incluso teniendo en cuenta consideraciones políticas, que la gente tiende a decir lo que cree y trata de actuar de acuerdo con esas creencias.
Consideremos el derecho al aborto. Durante años, la posición más inteligente fue la cínica: a pesar de su abierta oposición, ni los legisladores republicanos ni los jueces conservadores intentaron revocar Roe v. Wade. En cambio, mantendrían a Roe como “saco de boxeo y saco de arena”, como lo expresó William Saletan en Slate, para “animar a los conservadores religiosos en las elecciones sin asustar a los habitantes de los suburbios, a los libertarios y a los votantes más jóvenes que no quieren que el aborto se vuelva ilegal”.
Como ahora sabemos, esto estuvo mal. Los votantes republicanos que hicieron de la oposición a Roe una prueba de fuego para los políticos republicanos y los políticos republicanos que hicieron de la oposición a Roe una prueba de fuego para los jueces federales designados por los republicanos fueron sinceros acerca de su deseo de recortar los derechos reproductivos y poner fin por completo al aborto legal. Tan pronto como tuvieron las piezas correctas en su lugar, actuaron lo más rápido que pudieron para declarar la nulidad de Roe en el derecho constitucional estadounidense.
Los partidos políticos no quieren ganar sólo por ganar; Quieren ganar para que su coalición pueda lograr tantos objetivos como sea posible. Y a pesar del cinismo público, quieren hacerlo incluso si les cuesta votos en el corto plazo. El Partido Demócrata de 2009 y 2010 quemó un valioso capital político en una reforma integral del sistema de salud porque casi todos los miembros de la coalición demócrata estaban impulsados a hacer realidad la reforma del sistema de salud. Lo mismo fue y sigue siendo cierto para los republicanos y el aborto.
Una implicación de esta verdad (que los políticos y las figuras políticas son más serios de lo que uno podría imaginar) es que no podemos asumir que cuando hablan, siempre tienen los dedos cruzados, escondidos detrás de sus espaldas. No siempre podemos asumir que la retórica más extravagante es para lucirse.
Es cierto que a veces los políticos juegan a un juego cínico. George Wallace participó en su primera carrera para gobernador de Alabama como un moderado racial. Cuando perdió esa carrera ante John Patterson, un segregacionista apasionado y amigo del Ku Klux Klan, Wallace se prometió a sí mismo que nunca volvería a perder de la misma manera. Para su siguiente campaña, se convirtió en un firme defensor de la segregación y finalmente se convirtió en la encarnación viva de la reacción blanca estadounidense a la integración, del Norte y del Sur. Pero cuando quedó claro, en la década de 1970, que los tiempos habían cambiado (y después de haber quedado paralizado por la bala de un pistolero), volvió a cambiar de rumbo, agradeciendo los votos de los negros de Alabama como un hombre supuestamente reformado.
Para ver un ejemplo más reciente, no busque más: el senador JD Vance de Ohio. Cuando, como joven autor, pensó que sus ambiciones políticas podrían recorrer los salones verdes de Washington y Nueva York, posó y se presentó como un moderado de centro derecha de la política estadounidense que despreciaba el giro populista en la política republicana y condenó a Donald Trump a sus amigos como un aspirante a Hitler. Cuando a Vance le quedó claro que Trump era el único candidato disponible en su lado del pasillo, no dudó en adoptar la forma de un acólito del MAGA. “Es el mejor presidente de mi vida”, afirmó Vance, de 37 años. dicho de Trump durante su campaña para el Senado.
Todo esto nos lleva a la controversia más reciente en torno al juez Samuel Alito. Poco después del ataque del 6 de enero al Capitolio, informó mi colega Jodi Kantor la semana pasada, alguien en la casa de Alito ondeó una bandera estadounidense invertida en el patio delantero. La bandera invertida, una señal de peligro naval, fue uno de los símbolos preferidos del movimiento para “detener el robo”, una declaración de solidaridad con quienes no creyeron en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y lucharon para que Trump regresara al poder. contra el Estado de derecho y el veredicto de la Constitución.
Alito dice que él no puso la bandera. Dice que su esposa lo hizo, «en respuesta al uso por parte de un vecino de un lenguaje objetable y personalmente insultante en los carteles del jardín». No hay evidencia que diga lo contrario, aunque es una extraña coincidencia que la señora Alito desplegara esta bandera en particular para tomar represalias contra un vecino pocas semanas después del momento en que se convirtió en un símbolo tenso de oposición violenta al orden constitucional. La provocación inicial, como informó Fox News, fue que el vecino en cuestión había puesto un cartel culpando directamente a la señora Alito por el ataque del 6 de enero.
Independientemente de si el juez Alito fue parte o no de la decisión de enarbolar la bandera invertida, no hay duda de que es un partidario republicano genuino que está más que dispuesto a compartir puntos de vista que hacen eco de las narrativas difundidas en los medios conservadores. En 2020, por ejemplo, advirtió que los liberales eran la verdadera amenaza a la libertad de expresión. Durante el argumento oral en Trump v. Estados Unidos, se preguntó en voz alta si un presidente como Trump necesitaba inmunidad penal para dejar el cargo al final de su mandato, una pregunta inquietante que daba por sentada la idea de que los procesamientos que enfrenta el expresidente tienen motivaciones políticas.
No es tan descabellado pensar que un juez de la Corte Suprema podría haber internalizado las opiniones extremas de la derecha insurreccional. Sí, es un miembro poderoso de una de las instituciones más elitistas del país, y sí, tiene un alto nivel educativo y tiene acceso a una gran cantidad de información de alta calidad. Pero no hay nadie vivo que sea completamente inmune al razonamiento motivado o completamente insensible a la información errónea y la desinformación. Hay muchas razones, y más, para pensar que Alito cree muchas de las mismas cosas que cualquier otro republicano de su edad y disposición ideológica también podría creer, especialmente cuando su mundo social parece consistir en personas con ideas similares y orientadas a objetivos. partisanos.
El cinismo es a menudo más una forma de consuelo que cualquier otra cosa. Es reconfortante, en cierto modo, creer que las personas poderosas tienen más sentido común que aquellos a quienes representan, con quienes trabajan o a quienes intentan atraer. Es reconfortante pensar que la carne roja es para otra persona. La inquietante verdad es que probablemente haya más sinceridad que falta en la política estadounidense. Puede que no queramos creerlo, pero la mayoría de los responsables dicen lo que quieren decir y quieren decir lo que dicen.
