Cómo Gilead se benefició de una terapia contra el VIH prometedora a paso lento
En 2004, Gilead Sciences decidió dejar de buscar un nuevo medicamento contra el VIH. El explicación pública fue que no era lo suficientemente diferente de un tratamiento existente para justificar un mayor desarrollo.
En privado, sin embargo, algo más estaba en juego. Galaad tenía ideó un plan retrasar el lanzamiento del nuevo fármaco para maximizar las ganancias, a pesar de que los ejecutivos tenían razones para creer que podría resultar más seguro para los pacientes, según un tesoro de documentos internos que se hicieron públicos en un litigio contra la compañía.
Gilead, uno de los fabricantes de medicamentos más grandes del mundo, parecía estar adoptando una táctica muy conocida de la industria: jugar con el sistema de patentes de EE. UU. para proteger los lucrativos monopolios de los medicamentos más vendidos.
En ese momento, Gilead ya tenía un par de tratamientos exitosos contra el VIH, ambos respaldados por una versión de un medicamento llamado tenofovir. El primero de esos tratamientos perdería la protección de la patente en 2017, momento en el que los competidores serían libres de introducir alternativas más baratas.
El fármaco prometedor, entonces en las primeras etapas de prueba, era una versión actualizada de tenofovir. Los ejecutivos de Gilead sabían que tenía la potencial para ser menos tóxico a los riñones y huesos de los pacientes que la iteración anterior, según memorandos internos descubiertos por los abogados que están demandando a Gilead en nombre de los pacientes.
A pesar de esos posibles beneficios, los ejecutivos concluyeron que la nueva versión corría el riesgo de competir con la fórmula protegida por patente existente de la compañía. Si retrasaban el lanzamiento del nuevo producto hasta poco antes de que expiraran las patentes existentes, la empresa podría aumentar sustancialmente el período de tiempo en el que al menos uno de sus tratamientos contra el VIH permanecía protegido por patentes.
La “estrategia de extensión de patentes”, como la denominan repetidamente los documentos de Gilead, permitiría a la empresa mantener altos los precios de sus medicamentos a base de tenofovir. Gilead podría cambiar a los pacientes a su nuevo medicamento justo antes de que los genéricos baratos lleguen al mercado. Al poner tenofovir en el camino para seguir siendo un gigante lucrativo durante décadas, la estrategia valía potencialmente miles de millones de dólares.
Gilead terminó presentando una versión del nuevo tratamiento en 2015, casi una década después de que podría haber estado disponible si la empresa no hubiera detenido el desarrollo en 2004. Sus patentes ahora se extienden hasta al menos 2031.
El retraso en el lanzamiento del nuevo tratamiento ahora es objeto de demandas estatales y federales en las que unos 26.000 pacientes que tomaron los medicamentos más antiguos contra el VIH de Gilead afirman que la compañía los expuso innecesariamente a problemas renales y óseos.
En documentos judiciales, los abogados de Gilead dijeron que las acusaciones carecían de fundamento. Negaron que la compañía detuviera el desarrollo de la droga para aumentar las ganancias. Citaron un memorando interno de 2004 que estimaba que Gilead podría aumentar sus ingresos en mil millones de dólares durante seis años si lanzaba la nueva versión en 2008.
“Si Gilead hubiera estado motivado únicamente por las ganancias, como sostienen los demandantes, la decisión lógica habría sido acelerar” el desarrollo de la nueva versión, escribieron los abogados.
La principal abogada de Gilead, Deborah Telman, dijo en un comunicado que las “decisiones de investigación y desarrollo de la compañía siempre han estado, y continúan estando, guiadas por nuestro enfoque en la entrega de medicamentos seguros y efectivos para las personas que los recetan y los usan”.
En la actualidad, una generación de costosos medicamentos de Gilead que contienen la nueva iteración de tenofovir representan la mitad del mercado para el tratamiento y la prevención del VIH, según IQVIA, un proveedor de datos de la industria. Un producto ampliamente utilizado, Descovy, tiene un precio de etiqueta de $26,000 al año. Las versiones genéricas de su predecesor, Truvada, cuyas patentes han expirado, ahora cuestan menos de $400 al año.
Si Gilead hubiera seguido adelante con el desarrollo de la iteración actualizada del medicamento en 2004, sus patentes ya habrían expirado o lo harían pronto.
“Todos deberíamos dar un paso atrás y preguntar: ¿Cómo permitimos que esto sucediera?” dijo James Krellenstein, un veterano activista contra el SIDA que ha asesorado a los abogados que demandaron a Gilead. Agregó: “Esto es lo que sucede cuando una empresa retrasa intencionalmente el desarrollo de un medicamento contra el VIH con fines monopólicos”.
La aparente maniobra de Gilead con tenofovir es tan común en la industria farmacéutica que tiene un nombre: salto de producto. Las empresas se aprovechan de su monopolio sobre un medicamento y luego, poco antes de la llegada de la competencia genérica, cambian, o «saltan», a los pacientes a una versión patentada más reciente del medicamento para prolongar el monopolio.
El fabricante de medicamentos Merck, por ejemplo, está desarrollando una versión de su exitoso medicamento contra el cáncer Keytruda que se puede inyectar debajo de la piel y es probable que amplíe los flujos de ingresos de la compañía durante años después de que la versión infundida del medicamento enfrente su primera competencia de otras compañías en 2028. (Julie Cunningham, una portavoz de Merck, negó que esté involucrada en el cambio de producto y dijo que la nueva versión es “una innovación novedosa destinada a brindar un mayor nivel de comodidad para los pacientes y sus familias”).
Christopher Morten, experto en leyes de patentes farmacéuticas de la Universidad de Columbia, dijo que el caso de Gilead muestra cómo el sistema de patentes de EE. UU. crea incentivos para que las empresas desaceleren la innovación.
“Aquí sucedió algo profundamente malo”, dijo el Sr. Morten, quien brinda servicios legales pro bono a un grupo de defensa del VIH que en 2019 sin éxito desafió los esfuerzos de Gilead para extender la vida de sus patentes. “El sistema de patentes en realidad alentó a Gilead a retrasar el desarrollo y lanzamiento de un nuevo producto”.
David Swisher, que vive en Florida Central, es uno de los demandantes que demanda a Gilead en un tribunal federal. Tomó Truvada durante 12 años, a partir de 2004, y desarrolló enfermedad renal y osteoporosis. Hace cuatro años, cuando tenía 62, dijo, su médico le dijo que tenía “los huesos de una mujer de 90 años”.
No fue sino hasta 2016, cuando Descovy finalmente estuvo en el mercado, que Swisher apagó Truvada, que creía que lo estaba perjudicando. En ese momento, dijo, estaba demasiado enfermo para trabajar y se había retirado de su trabajo como gerente de operaciones de una aerolínea.
“Siento que me quitaron todo ese tiempo”, dijo.
Sintetizado por primera vez en la década de 1980 por investigadores en lo que entonces era Checoslovaquia, el tenofovir fue el trampolín para el dominio de Gilead en el mercado para el tratamiento y la prevención del VIH.
En 2001, la Administración de Alimentos y Medicamentos aprobó por primera vez un producto que contenía la primera iteración de tenofovir de Gilead. Le seguirían cuatro más. Los medicamentos previenen la replicación del VIH, el virus que causa el SIDA.
Esos se convirtieron en revolucionarios en la lucha contra el SIDA, y se les atribuye haber salvado millones de vidas en todo el mundo. Los medicamentos llegaron a usarse no solo como tratamiento sino también como profiláctico para aquellos en riesgo de infectarse.
Pero un pequeño porcentaje de pacientes que tomaban el medicamento para tratar el VIH desarrollaron problemas renales y óseos. Resultó especialmente riesgoso cuando se combinó con medicamentos de refuerzo para mejorar la eficacia de un tercer medicamento contra el VIH en el régimen, una práctica que alguna vez fue común pero que desde entonces ha caído en desgracia. El Organización Mundial de la Salud y los Estados Unidos Institutos Nacionales de Salud desaconsejar el uso de la versión original de tenofovir en personas con huesos quebradizos o enfermedad renal.
La versión más nueva no causa esos problemas, pero puede causar aumento de peso y niveles elevados de colesterol. Para la mayoría de las personas, dicen los expertos, los dos medicamentos a base de tenofovir, el primero conocido como TDFel segundo llamado TAF — ofrecen riesgos y beneficios aproximadamente iguales.
Los registros internos de la empresa de principios de la década de 2000 muestran que, en ocasiones, los ejecutivos de Gilead luchaban por decidir si lanzar la nueva formulación al mercado. En algunos puntos, los documentos presentan las dos iteraciones de tenofovir como similares desde el punto de vista de la seguridad.
Pero otros memorandos indican que la compañía creía que la fórmula actualizada era menos tóxica, según estudios en laboratorios y en animales. Esos estudios mostraron que la formulación más nueva tenía dos ventajas que podían reducir los efectos secundarios. Fue mucho mejor que el original en la entrega de tenofovir a sus células objetivo, lo que significa que mucho menos se filtró al torrente sanguíneo, donde podría viajar a los riñones y los huesos. Y podría administrarse en una dosis más baja.
La nueva versión «puede traducirse en un mejor perfil de efectos secundarios y menos toxicidad relacionada con el fármaco», se lee en un memorando interno de 2002.
Ese mismo año, se puso en marcha el primer ensayo clínico en humanos de la nueva versión. Un empleado de Gilead trazó un cronograma de desarrollo que habría llevado la formulación más nueva al mercado en 2006.
Pero en 2003, los ejecutivos de Gilead comenzaron a amargarse por apresurarlo. Les preocupaba que hacerlo «finalmente canibalizaría» el creciente mercado de la versión anterior de tenofovir, según actas de una reunión interna. El jefe de investigación de Gilead en ese momento, Norbert Bischofberger, instruyó a los analistas de la compañía para explorar el potencial de la nueva formulación como una «estrategia de extensión» de la propiedad intelectual, según el correo electrónico de un colega.
Ese análisis resultó en una Nota de septiembre de 2003 que describía cómo Gilead desarrollaría la formulación más nueva para «reemplazar» al original, con un desarrollo «programado de tal manera que se lance en 2015». En el mejor de los casos, calcularon los analistas de la compañía, su estrategia generaría más de mil millones de dólares en ganancias anuales entre 2018 y 2020.
Gilead se movió para resucitar la formulación más nueva en 2010, poniéndola en camino para su lanzamiento en 2015. John Milligan, presidente y futuro director ejecutivo de Gilead, les dijo a los inversionistas que sería una “versión más amable y gentil” del tenofovir.
Después de obtener las aprobaciones regulatorias, la empresa se embarcó en una exitosa campaña de marketing, dirigida a los médicos, que promovido su nueva iteración es más segura para los riñones y los huesos que la original.
Para 2021, según Ipsos, una firma de investigación de mercado, casi medio millón de pacientes con VIH en los Estados Unidos estaban tomando productos de Gilead que contenían la nueva versión de tenofovir.
susan c playa investigación aportada.
