Hablando en su juicio penal, visiblemente incómodo con un traje gris que no le quedaba bien, Sam Bankman-Fried relató un “error” en el que fue burlado por un comerciante que había obtenido alrededor de 800 millones de dólares de su empresa FTX. Bankman-Fried hizo que Alameda Research, su brazo comercial aparentemente separado, se hiciera cargo de la cuenta enormemente negativa, ocultando así, según al menos un testigo, la pérdida a los inversores de FTX.
Los fiscales acusaron que el encubrimiento era sólo un ejemplo del fraude generalizado en las dos empresas, y un jurado estuvo de acuerdo más tarde y encontró al Sr. Bankman-Fried culpable de siete cargos de fraude electrónico, conspiración y lavado de dinero. En lo que los fiscales nunca se centraron en el juicio es en la práctica que ayudó a generar esa enorme pérdida, que es similar a la práctica que apuntaló a FTX y Alameda.
A lo que me refiero es a la práctica de aumentar el precio de un token sin ningún valor real detrás y utilizar esa valoración inflada para sentar las bases del balance de una empresa o pedir prestado dólares. Como observador de la industria desde hace mucho tiempo, creo que la misma práctica todavía apuntala a grandes sectores de la industria de las criptomonedas en la actualidad. Las criptoempresas no sólo operan con un enorme riesgo crediticio no revelado, sino que a menudo también han logrado eludir el tipo de escrutinio externo al que podrían haber sido invitados los modelos de financiación más tradicionales. Y cuando una empresa financiada de esta manera colapsa (o, como en el caso de FTX, explota debido a un fraude), son las personas que han renunciado a su dinero por un montón de nada las que sufren.
En el caso de ese exploit de 800 millones de dólares, el comerciante había acumulado tokens de criptomonedas ilíquidos con nombres como MobileCoin y BTMX, manipuló los mercados para aumentar los precios de esos tokens y luego los usó como garantía para pedir prestados cientos de millones de dólares en otros activos. – mucho más de lo que los tokens podrían alcanzar si se vendieran en el mercado. Luego, el comerciante cobró los fondos prestados, dejando a FTX y, más tarde, a Alameda con una pila de tokens casi sin valor para los cuales había pocos compradores interesados. Un esquema similar constituye la base de al menos otro caso penal actualmente atravesando el Distrito Sur de Nueva York.
A principios de 2019, el token de FTX, FTT, surgió de la nada cuando Bankman-Fried lanzó FTX desde la misma oficina de Hong Kong donde dirigía Alameda Research. Situada en el extranjero y sin atender a clientes con sede en EE. UU. en ese momento, FTX anunciaba los tokens a los inversores comunes como acciones similares a las de la empresa, un argumento de venta que estaría prohibido en los Estados Unidos, debido a las leyes de valores destinadas a impedir que las empresas no registradas vender cualquier cosa que parezca una acción de la empresa a inversores no acreditados.
El token FTT se vendió inicialmente al público por alrededor de $1, pero a medida que la criptomoneda se disparó en 2021, el token se disparó a $10, se duplicó nuevamente a $20 un mes después y finalmente alcanzó un máximo de más de $75. Sólo una parte de los 350 millones de tokens creados por FTX se negocian regularmente en el mercado abierto. La mayor parte de ellos permaneció en FTX o Alameda Research. Luego se utilizaron para garantizar préstamos de efectivo, Bitcoin y otros activos más utilizables de muchos terceros que no sabían o no les importaba que FTX y Alameda Research dependieran críticamente de que el precio del token se mantuviera estable o continuara. subir.
Un comerciante podría haber aceptado razonablemente comprar una pequeña cantidad de tokens FTT por el precio de mercado que cotiza en una bolsa. Un comerciante o una empresa comercial con mucho dinero podría incluso haber aceptado comprar decenas o cientos de miles de ellos. Pero un estado financiero filtrado en noviembre de 2022 reveló que el mayor activo de Alameda Research era una montaña de ITF: 3.660 millones de dólares, más otros 2.160 millones de dólares en ITF que se utilizaban como garantía para préstamos (todos valorados en función del precio de mercado actual de los tokens, en lugar de la cantidad sustancialmente menor que realmente se obtendría si se vendieran todos a la vez).
Esa revelación ayudó a iniciar la espiral de muerte. Cuando los inversores comenzaron a cuestionar el valor del FTT, el director ejecutivo de Binance, el mayor competidor de FTX, agravó el pánico cuando amenazó con arrojar millones de FTT al mercado. La gente se apresuró a vender sus participaciones hasta que la caída resultante del precio del token llevó a la gente a cuestionar más seriamente la estabilidad y solvencia de FTX y Alameda Research, especialmente ahora que sabían cuán dependientes eran del éxito de FTT. La caída de la valoración del ITF a menos de 2 dólares también hizo más difícil para FTX y Alameda Research pagar a sus clientes y prestamistas que querían recuperar sus activos originales y no estarían satisfechos con recibir en su lugar el ITF, que aún se estaba devaluando.
La rápida bola de nieve del colapso del FTT fue catastrófica, tanto para FTX como para Alameda Research, pero también para los muchos clientes, inversores y prestamistas cuyos fondos estaban en FTX. La mayoría de los clientes llevan un año esperando recuperar sus depósitos, o una parte de ellos. Algunos inversores han marcado sus inversiones en $0. La industria de las criptomonedas es pequeña y nadie estuvo realmente a salvo del colapso de FTX. Todos prestaban dinero a los demás, y cuando un eslabón de esa cadena fallaba, las pérdidas se extendían por toda la industria. Otras empresas de criptomonedas que estaban sobreexpuestas a FTX o Alameda Research quebraron, dejando a su vez a sus propios clientes e inversores en la estacada.
Aunque algunos podrían intentar descartar el colapso de FTX como un caso único, está lejos de serlo: el modelo de financiación se ha vuelto demasiado normal en el mundo de las criptomonedas. Los empresarios pensaron que habían encontrado una máquina de hacer dinero gratis en 2017, cuando las ofertas iniciales de monedas se hicieron populares, lo que permitió a las empresas de criptomonedas arrancar sin necesidad de encontrar inversores de riesgo, inversores que podrían insistir en un puesto en la junta directiva o una visión de las operaciones de la empresa. Una ofensiva contra las ICO en los Estados Unidos poco después no logró detener la práctica, y las empresas presentaron las ofertas con disfraces diseñados para obstaculizar, si no evadir por completo, a la Comisión de Bolsa y Valores, o se trasladaron al extranjero con la esperanza de estar fuera del alcance de los largo plazo. brazos de los ejecutores de la SEC.
FTX es quizás la catástrofe más conocida, pero el mismo patrón se ha desarrollado para los clientes del token CEL del prestamista de criptomonedas Celsius, el VGX del corredor Voyager Digital y el LUNA del ecosistema Terra/Luna. Los casos civiles y penales han revelado conversaciones internas entre ejecutivos de Celsius que intentaban desesperadamente respaldar el precio del token CEL para mantener a flote a la empresa en problemas, sin éxito, sabiendo lo que significaría el colapso del token para la empresa. Binance, un intercambio aún operativo cuyos balances son tan opacos como los de Bankman-Fried empresas antes de su colapso, promueve fuertemente su token BNB. No está claro hasta qué punto la empresa depende del BNB para financiar sus operaciones, pero la historia ofrece advertencias siniestras.
El colapso del intercambio FTX reveló la enorme duplicidad subyacente a muchos intercambios de cifrado, pero su implosión no debe atribuirse solo a eso. Esta, como tantas empresas en la industria de las criptomonedas, se había sostenido sobre una base imaginaria de tokens que había inventado, y esa base estaba destinada a fracasar eventualmente. Cuando caiga la siguiente empresa en su posición, la única sorpresa debería ser que la gente esperara cualquier otro resultado.
