Opinión | El científico clonador Hwang Woo-suk tiene una segunda oportunidad. ¿Debería él?
La ciencia es conocida por su riguroso autocontrol por parte de la comunidad investigadora, pero puede parecer que el fraude científico es rampante. ¿Por qué los estafadores creen que pueden salirse con la suya?
La historia de Hwang Woo-suk, un científico surcoreano que ganó notoriedad por afirmar que clonaba embriones humanos, proporciona pistas. Después de dejar el campo en desgracia, el Dr. Hwang ha aterrizado en el trébol y ahora pasa sus días clonando espectáculos de belleza y carreras de camellos para la realeza de los Emiratos Árabes Unidos.
La historia del Dr. Hwang vuelve a entrar en el ojo público casi 20 años después de su caída en desgracia con dos nuevos documentales, sobre netflix y YouTube. Su improbable carrera debería impulsar la reevaluación de las suposiciones populares sobre la efectividad del supuesto sistema de autocorrección de la ciencia y el reconocimiento de las formas en que puede fallar en disuadir o disciplinar la mala conducta.
Dr. Hwang estalló en el centro de atención en 2004 cuando él éxito reportado en hacer un clon humano embrionario y derivar células madre de él. Esta fue la prueba de principio de la «clonación terapéutica», una vez publicitada, en la que las propias células de los pacientes, de la piel u otro tejido, podrían usarse para crear células madre embrionarias con su firma genética, que luego podrían usarse. para tratar enfermedades.
La distancia a la clínica se redujo con el Dr. Hwang Estudio de seguimiento de 2005. El equipo afirmó haber creado células madre embrionarias de nueve pacientes utilizando un protocolo mucho más eficiente que el informe anterior. El aparente avance ganó la aclamación generalizada del Dr. Hwang. Corea del Sur lo nombró “científico supremo” y emitió un sello postal para celebrar su logro.
Pero no todo iba bien en la fábrica de clones, como se conocía al laboratorio del Dr. Hwang en la Universidad Nacional de Seúl. Como un periodista que cubre su ascenso para NaturalezaYo era el primero en informar infracciones éticas relacionadas con el abastecimiento de óvulos humanos por parte del equipo.
Los óvulos son una parte fundamental de la clonación, y el prodigioso suministro del Dr. Hwang, que según él procedía de voluntarios no remunerados, fue lo que lo diferenció de otros científicos. Pero durante una entrevistaun estudiante graduado en su laboratorio me dijo que ella y otro estudiante donaron sus propios óvulos al programa de investigación.
Las investigaciones posteriores a la caída de Hwang revelaron que la otra estudiante había realizado los intentos de clonación ella misma. “Aunque fui yo quien lo inició, tengo miedo”, le escribió a un amigo justo antes del procedimiento. “Anestesia general, autoclonación (¿es inconcebible? ¿clonar con mis propios óvulos? qué dura soy)”. Ella agregó: “No debería haberlo hecho de esta manera, no rendirme hasta el final, no enfrentarme al profesor. Trabajaré más duro para perdonarme a mí mismo”. Se compraron otros huevos, lo que iba en contra de las pautas éticas.
El Dr. Hwang negó haber actuado mal. Pero meses después de su informe de 2005, un valientes noticias coreanas El equipo proporcionó pruebas que iban desde la obtención poco ética de óvulos hasta el fraude. los periodistas perseverado a pesar de las amenazas, retirada de patrocinadores y finalmente cancelación del programa.
Al año siguiente, los dos, una vez anunciados, del Dr. Hwang se retractaron los papelesel la fábrica de clonación fue cerrada y el Dr. Hwang fue acusado de un cargo de fraude, violación de la ley de bioética del país y peculado. “La carrera de este caballero y probablemente su vida están arruinadas”, David Scadden, médico y aclamado investigador de células madre en Harvard, a un programa de noticias estadounidense.
Pero un avance aparentemente menos importante del equipo del Dr. Hwang, informado justo antes de que se revelara la historia de la clonación humana, contenía las claves de su futuro: la primera clonación de un perro. Se habían clonado varias otras especies, desde ovejas hasta ratones, pero las especies domésticas, como gatos y perros, habían resultado ser un desafío. Con la generosidad otorgada al Científico Supremo, los colegas del Dr. Hwang habían tenido éxito, después de más de 1,000 intentospara traer al mundo un cachorro de perro afgano clonado llamado Snuppy.
En 2006, mientras las investigaciones sobre el escándalo de la clonación de células madre humanas aún estaban en curso, el Dr. Hwang fundó Sooam Biotech Research Foundation, una empresa privada de clonación de perros, con el apoyo financiero de sus fanáticos acérrimos en la industria. Su clientela incluía unidades policiales K-9 y dueños de mascotas en duelo. El negocio fue bueno.
Durante la siguiente década, el nombre del Dr. Hwang se asoció con una serie de esfuerzos de clonación de animales, desde varios animales de corral hasta cría de ganado en aumentoal rescate genético de especies casi extintas como el lobo etíopea intentos inverosímiles de traer especies realmente extinguidas como el Mamut lanudo de vuelta del cementerio evolutivo.
La mayoría de estos proyectos parecen haber fracasado. Pero le devolvieron un aire de autoridad al nombre del Dr. Hwang.
En 2010, un querido camello campeón de exhibición en Abu Dabi, llamado Mabrokan, murió repentinamente. Investigadores en Dubai habían informado de la primer camello clonado el año anterior, y los veterinarios de Abu Dhabi tuvieron la previsión de criopreservar algunos tejido testicular y piel con la esperanza de que pudieran encontrar alguna ayuda de clonación.
En 2021, un grupo dirigido por el Dr. Hwang produjo 11 clones de Mabrokan. El doctor ahora dirige un laboratorio de clonación de última generación en el desierto alrededor de Abu Dhabi y vive en una villa en los terrenos de un hotel de siete estrellas donde toma baños diarios.
Había otro final posible para esta historia: uno en el que la investigación fraudulenta del Dr. Hwang nunca se retractó, mantuvo su puesto académico y fue recordado como el primero en clonar humanos con fines terapéuticos. El cacareado mecanismo de autocorrección de la ciencia, en el que otros científicos intentan replicar los experimentos y, si fallan, eliminar los hallazgos del registro, no funcionó en este caso. del Dr. Hwang bajo La tasa de éxito con óvulos humanos significaba que un fracaso total de otro grupo podría haber sido descartado como técnica inferior, mala calidad del óvulo o simplemente mala suerte.
El primer artículo sobre clonación terapéutica humana del Dr. Hwang podría haberse sumado a las filas de muchos otros afirmaciones destacadas de células madre que otros científicos no pueden replicar pero tampoco pueden refutar. Las afirmaciones científicas innovadoras esperan una amplia aceptación o rechazo. Algunos nunca salen de ese estado de limbo.
La saga de Hwang Woo-suk es ilustrativa de las graves deficiencias en la autorregulación de la ciencia. Su fraude fue descubierto gracias a los valientes reporteros de la televisión coreana. Incluso esos esfuerzos podrían no haber sido suficientes si el equipo del Dr. Hwang no hubiera sido tan descuidado en su fraude. Los papeles del equipo incluidos datos fabricados y pares de imágenes que en estrecha comparación indicaban claramente duplicidad.
Sin embargo, como advertencia sobre el precio del fraude, lamentablemente es un paquete mixto. Perdió su posición académica y fue condenado por violaciones bioéticas y malversación de fondos, pero nunca terminó cumpliendo condena en la cárcel. Aunque sus esfuerzos por clonar embriones humanos terminaron en fracaso y fraude, le brindaron las oportunidades y los recursos que necesitaba para emprender proyectos, como la clonación de perros, que estaban fuera del alcance de otros laboratorios. La fama que ganó en el mundo académico demostró ser una ventaja en un mundo de negocios donde no existe la mala prensa.
Los científicos fraudulentos y los estafadores tecnológicos que fingen hasta que lo logras, como la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, quien acaba de comenzar una pena de prisión por defraudar a los inversores con afirmaciones falsas sobre la tecnología de análisis de sangre, generan titulares intrigantes. Al ver tales crímenes descubiertos y enjuiciados, es reconfortante pensar que la verdad científica emerge inevitablemente y los fraudes científicos serán descubiertos y castigados.
Pero ese no es siempre el caso, y el escándalo del Dr. Hwang sugiere algo diferente. Los investigadores no siempre tienen los recursos o la motivación para replicar los experimentos de otros. Incluso si intentan replicar y fallan, es la institución donde trabaja el científico la que tiene el derecho y la responsabilidad de investigar un posible fraude. Los institutos de investigación y las universidades, ante la perspectiva de un escándalo vergonzoso, podrían no hacerlo.
El trabajo de sacar a la superficie el fraude ha recaído con demasiada frecuencia en los periodistas, una nueva clase de monitoreo de fraude detectives o incluso el vendedor corto ocasional con fines de lucro que quiere asegurarse de que un reclamo publicitado se derrumbe. Sus esfuerzos esporádicos no suman un mecanismo confiable. En el caso del Dr. Hwang, no solo el fraude descuidado y las transgresiones bioéticas atroces superaron los mecanismos de investigación científica y bioética, sino que la evidencia que los periodistas trabajaron duro para obtener estuvo a punto de ser enterrada.
En lugar de una historia reconfortante sobre que se está haciendo justicia, este escándalo sugiere que los sistemas centinela de la ciencia tienen una capacidad limitada para detectar malas conductas, y que es probable que haya muchos más estafadores por ahí que no conocemos.
David Cyranoski (@Cyranoski) fue el corresponsal en Asia-Pacífico de la revista científica Nature entre 2000 y 2021, donde cubrió con frecuencia episodios de fraude científico. Actualmente investiga la historia de la ciencia y el impacto de la ciencia en la sociedad en el Instituto de Estudios Avanzados de Biología Humana de la Universidad de Kyoto. Vive en Kioto.
The Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.
