Los reembolsos de préstamos estudiantiles están disminuyendo

En los primeros días de la pandemia de Covid-19, el gobierno federal dejó de exigir pagos regulares de la deuda de préstamos estudiantiles, una pausa que ha durado más de tres años. Pero el pago de préstamos estudiantiles había estado disminuyendo durante al menos una década antes de la pausa.

Puede imaginar el stock de deuda estudiantil pendiente como una bañera desbordante: más estudiantes que compran más títulos universitarios y avanzados a precios de matrícula cada vez mayores es el agua que sale a borbotones del grifo, y la falta de pago es un bloqueo en el desagüe. El desagüe está bloqueado porque, a pesar de lo que afirman los economistas, los encargados de formular políticas y los administradores educativos, un título universitario no siempre “vale la pena”.

En los últimos años, muchos estadounidenses con préstamos estudiantiles no ganaban suficiente dinero para pagar ni siquiera los intereses acumulados de su deuda, y mucho menos avanzar en el capital. El estancamiento de los salarios es un fenómeno de larga data que empeoró después de la Gran Recesión. Pero una fuente adicional importante de la miseria de los préstamos estudiantiles es la naturaleza cada vez más amplia y diversificadora de los estadounidenses que los sacan. Cada vez es más frecuente que las personas que siempre iban a tener bajos ingresos sin importar su nivel educativo también estén sobrecargadas de deudas estudiantiles: piense en los maestros mal pagados que obtuvieron títulos de maestría costosos por solo un modesto aumento salarial. La promesa de una educación superior que conduzca directamente a altos ingresos es hueca.

Independientemente de lo que suceda después de la reanudación programada de los pagos en septiembre y de los planes de la administración Biden para la condonación parcial de la deuda estudiantil luego del fallo de la Corte Suprema en junio, predecimos que la mayoría de los saldos pendientes, sin mencionar los aproximadamente $ 100 mil millones en nuevos préstamos emitido cada año, nunca será reembolsado. Mientras tanto, mientras la administración y los tribunales discuten sobre la capacidad del poder ejecutivo para condonar la deuda estudiantil bajo la ley existente, los estudiantes deudores se sienten obligados a reducir sus planes de vida. Retrasan o renuncian a la formación del matrimonio y la familia, la propiedad de la vivienda, la jubilación y la educación de sus hijos: un profundo fracaso de la reproducción social.

Nuestra investigación sobre la deuda estudiantil utiliza informes crediticios, tanto de una muestra representativa anual de estudiantes prestatarios como de un solo grupo de prestatarios que hemos estado siguiendo desde 2009. Descubrimos que, contrariamente a la intuición, la pausa de pago fue lo mejor que sucedió para ayudar a los préstamos estudiantiles ser reembolsado Esto se debe a que, en tiempos normales, los saldos de deuda estudiantil aumentan en su mayoría, gracias a los pagos de intereses mensuales que muchos prestatarios no pueden cumplir. En 2020, el 60,7 por ciento de los préstamos estudiantiles pendientes tenían un saldo más alto que cuando se emitieron por primera vez. Para 2022, ese número había disminuido al 53,7 por ciento porque no se cobraron intereses durante la pandemia y algunos prestatarios continuaron pagando su capital.

El siguiente cuadro compara el progreso de pago de préstamos en nuestra sección transversal de 2020 con el progreso en 2022. El grupo con saldos crecientes se redujo enormemente durante la pausa de pago. En particular, los prestatarios negros y latinos tenían más préstamos con saldos en aumento antes de la pausa; se benefician desproporcionadamente mientras permanezca en vigor.

Los estudiantes prestatarios no son un grupo monolítico, y a algunos grupos demográficos les va mucho mejor con su deuda educativa que a otros. Del grupo de deudores de la era de 2009 que hemos estado siguiendo, aprendimos que las prestatarias mujeres, afroamericanas y latinas generalmente vieron que los saldos de sus préstamos continuaron aumentando por encima del nivel de 2009; los prestatarios hombres, blancos y asiáticos en general pudieron avanzar en el pago de sus saldos (aunque no a cero, y el plazo de pago estándar de los préstamos federales es de 10 años).

Estas trayectorias divergentes se deben a las desigualdades estructurales en el mercado laboral, que los trabajadores desfavorecidos intentan superar con un mayor nivel educativo. Los trabajadores más favorecidos no necesitan endeudarse tanto para ganar un salario decente y pueden comenzar a pagar la deuda que contraen más rápidamente. La pausa de pago por la pandemia cambió el juego, causando que los saldos que habían estado aumentando durante la década anterior comenzaran a caer. No se puede decir que funcione bien un sistema de préstamos estudiantiles en el que los prestatarios generalmente no pagan sus préstamos estudiantiles durante tiempos normales, pero en el que los pagan cuando no están obligados a hacerlo.

Esta situación es el fruto de un acuerdo tácito entre las legislaturas estatales, los administradores universitarios y el gobierno federal que se remonta a la década de 1970: desfinanciar los colegios y universidades públicas y cambiarlos a un modelo de ingresos basado en matrículas, con el gobierno federal respaldando el sistema con estudiantes. deuda para que más estudiantes puedan seguir obteniendo una educación más cara. Este cambio se justificó con la idea de que la educación superior “rinde frutos” en el mercado laboral.

Las oportunidades de empleo de clase media sin un título universitario ciertamente han disminuido. Pero aumentar las credenciales educativas requeridas para cualquier trabajo o salario no hace que el salario suba mágicamente. Simplemente significa que el sistema de educación superior puede tomar una porción más grande de las ganancias de por vida de un trabajador al principio. Y si la deuda no se puede pagar, los contribuyentes se tragan la pérdida final, pero solo después de que el prestatario haya soportado años de saldos crecientes y sus consecuencias negativas para la acumulación de riqueza y la solvencia.

Esta extraña estructura, en la que la financiación federal viene en forma de préstamos estudiantiles que nunca se devolverán, en lugar de la financiación directa de colegios y universidades, permite a los administradores escolares librarse de la regulación. En teoría, se supone que el mercado de estudiantes que seleccionan su experiencia universitaria preferida disciplina la conducta financiera de las escuelas. En realidad, no es así. Esta es la razón por la que los administradores universitarios se resisten a las propuestas de universidades gratuitas que equivalen a fondos federales directos a cambio de limitar la matrícula: temen que sus modelos comerciales segregados socioeconómicamente no sobrevivan al escrutinio regulatorio asociado a esos dólares.

La torre de 1,7 billones de dólares de mayormente impagable la deuda estudiantil es un símbolo del fracaso de la política educativa. Desafortunadamente, los políticos de ambos partidos parecen incapaces de pensar fuera de la caja neoliberal que nos trajo aquí. Los republicanos en el Congreso han propuesto límites a los préstamos federales, excluyendo a los estudiantes del sistema una vez que sus saldos alcanzan un cierto umbral. Esa es una visión excluyente que busca devolver la educación superior a su estado anterior al GI Bill como un bastión del privilegio blanco para una pequeña élite.

La administración de Biden propone para regular (algunas) universidades en función de si sus estudiantes pueden eventualmente pagar sus préstamos estudiantiles y para obligar a todos los programas a revelar las ganancias posteriores a la graduación y la carga de la deuda antes de que los estudiantes se inscriban. Esas propuestas se aferran a la idea de que el mercado laboral es donde finalmente se determina el valor de una educación. Las universidades pueden objetar convincentemente que no controlan la vida de sus estudiantes después de la graduación y que serían penalizadas por inscribir a estudiantes más necesitados.

Para controlar la crisis de la deuda estudiantil, el gobierno eventualmente tendrá que rediseñar su relación con la educación superior estadounidense. La era actual de modelos de ingresos basados ​​en matrículas tiene universidades que compiten por los estudiantes que pueden pagar el costo total, lo que puede relegar a los estudiantes más necesitados a las instituciones con menos recursos. Un sistema más saludable parecería más homogéneo, con estudiantes de toda la escala de ingresos distribuidos en instituciones de todo el país, en lugar de ser una lucha de élite entre estudiantes y escuelas para llenar algunos puestos vacantes en la parte superior.

Para lograrlo, el Departamento de Educación debe hacer que la elegibilidad a nivel institucional para los préstamos federales para estudiantes dependa de un costo de asistencia uniforme y muy bajo para los estudiantes universitarios y niveles de matrícula asequibles para los programas profesionales. La estructura de los préstamos estudiantiles federales debe reflejar las necesidades a largo plazo de la sociedad, no solo las de los empleadores y las universidades que se aprovechan de la generosidad del programa de préstamos estudiantiles y de los estudiantes desesperados por trabajar en una economía que se siente cada vez más en la que el ganador se lo lleva todo.

Una forma de garantizar y respaldar esos objetivos de política podría ser la creación de un nuevo sistema universitario federal, en el que los campus serían homogéneos en términos de recursos financieros y de otro tipo y los cuerpos estudiantiles serían socioeconómicamente diversos, y no al revés. Pero es más cómodo y políticamente conveniente continuar librando la guerra cultural por la educación superior que confrontar los hechos sobre las causas y consecuencias de esta fea montaña de deuda estudiantil. El Tribunal Supremo se ha pronunciado. La administración Biden está buscando un nuevo camino a seguir. Es hora de cambiar de rumbo.