Antes de hundirnos en la caída de George Santos, permítanme un brindis de agradecimiento por el legislador recién expulsado y sus colegas legisladores. Se necesita mucho para que los colegas lo expulsen de la Cámara, pero el republicano de Nueva York realmente se esforzó. Y si bien sus 11 extraños meses en el cargo fueron una mancha para la democracia estadounidense, esperamos que su partida sirva para tranquilizar a una nación políticamente desilusionada de que existe un nivel de engaño, corrupción y locura demasiado incluso para el Congreso. Es un bonito recordatorio de que, en ocasiones especiales, la mayoría de los legisladores todavía saben cómo hacer lo correcto.
¡Ahora a revolcarse! Fue frustrante para muchos americanos, incluido alguno prominente republicanosque tomó tanto tiempo librar a la Cámara de este atroz estafador, fabulista y, si es que candente, informe del Comité de Ética de la Cámara de Representantes es cualquier indicio: futuro delincuente. El Comité de Ética abrió su investigación en marzo. En mayo, el congresista fue acusado de 13 cargos federales, incluidos el fraude y el blanqueo de dinero. En octubre, 10 más se acumularon los cargos. Y aun así la Cámara fracasó dos veces en expulsar a Santos. Incluso en este tercer intento, el viernes, varios de sus colegas lo apoyaron, incluido los cinco miembros principales de Liderazgo republicano. (Buena brújula moral, ¿eh?)
Pero aquí está la cuestión: el proceso se desarrolló como debería. Cuando la expulsión está sobre la mesa, los legisladores hacen bien en trazar un camino conservador, constante y metódico. Hay una razón por la que Santos es apenas el tercer miembro expulsado de la isla desde la Guerra Civil. Los legisladores no están por encima de la ley y se debe esperar que mantengan altos estándares éticos. (¡Dejen de reírse!) Pero depende en gran medida de sus electores exigirles responsabilidades.
Sólo en los casos más atroces otros legisladores deberían actuar para superponer su voluntad a la de los votantes, y aun así sólo después del debido proceso. Sin desencadenantes claros –como una condena penal o un informe meticuloso de un comité bipartidista encargado de esos asuntos– la tentación de utilizar la expulsión como un arma partidista sería abrumadora. Quiero decir, ya es bastante malo que Marjorie Taylor Greene haya adoptado presentación artículos de el proceso de destitución contra alguien quien la mira gracioso.
Se ha hablado mucho de la vacilación de los republicanos a la hora de destituir a Santos por razones partidistas. Pero la demora en erradicarlo no dividió claramente las líneas partidistas. Los republicanos de Nueva York querían que el tipo acabara peor que nadie. Y varios demócratas se encontraban entre los que bloquearon los esfuerzos de expulsión anteriores. Entre ellos se encontraba el demócrata de Maryland Jamie Raskin, profesor constitucional y abogado, que razonado“Sería un precedente terrible, expulsar a personas que no han sido condenadas por un delito y sin el debido proceso interno”.
No se equivoca. Consideremos a los 13 republicanos que presentaron una resolución de expulsión en octubre contra el representante Jamaal Bowman, el demócrata de Nueva York acusado de activar falsamente una alarma de incendio en el Capitolio para retrasar una votación en la Cámara. (Él declarado culpable a un delito menor después de afirmar inicialmente que estaba tratando de abrir una puerta cercana). ¿Fue esto una tontería partidista? Sí, lo era. Pero las tonterías partidistas son cada vez más la norma en el Congreso; cuanto más ofensivamente sin sentido, mejor, como lo ven algunos de los disruptores profesionales.
Una vez que detonó el informe del Comité de Ética, Raskin abordó el tren de expulsión, junto con varios otros colegas que antes se mostraban reacios.
A lo largo de los años, ha habido intentos fallidos y abandonados de destituir a legisladores por todo tipo de cuestiones, incluido ser un líder de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. (Ver: Senador Reed Smoot, 1907.) Mi favorito: En 1856, el representante Preston Brooks, un demócrata de Carolina del Sur, renunció en lugar de enfrentar un voto de expulsión por golpear con un bastón al senador Charles Sumner, un republicano de Massachusetts. Los votantes de Carolina del Sur lo reeligieron rápidamente.
En 2021, un grupo de demócratas respaldó una resolución expulsar a la Sra. Greene por su actividad en las redes sociales desde sus días previos al Congreso, en los que difundió groseras teorías de conspiración y parecía abogar por la violencia contra funcionarios demócratas. Ese esfuerzo no llegó a ninguna parte. Lo cual es probablemente algo bueno. Cuando se trata de legisladores que dicen cosas terribles, antes o después de las elecciones, hay mucha subjetividad en cuanto a lo que podría calificarse como digno de expulsión.
De hecho, el señor Santos es un mentiroso de talla mundial. Pero parece poco probable que la Cámara hubiera actuado en su contra si su engaño no se hubiera convertido supuestamente en un delito grave. Mentir, incitar al odio, comportamiento desquiciado: estos pecados pueden hacer que un legislador sea censurado, reprendido o expulsado de comités. Pero el listón para la expulsión debería seguir siendo más alto y más claro.
Tal como está, el caso del Sr. Santos estuvo sujeto a un listón más bajo que el de los dos últimos congresistas de la Cámara que fueron expulsados: Jim Traficant en 2002 y Michael Myers en 1980. En ambos casos, los legisladores de la Cámara esperaron para actuar hasta después sus colegas plagados de escándalos habían sido condenados en los tribunales, una distinción sobre la cual Santos y sus defensores se han quejado en voz alta.
El jueves, la víspera de su voto de expulsión, convocó una conferencia de prensa para quejarse de la injusticia y anunciar que presentaría su propia resolución de expulsión contra Bowman. «Hablemos de coherencia» resopló Señor Santos.
¿Consistencia? Para citar el gran Íñigo MontoyaNo creo que esa palabra signifique lo que el Sr. Santos cree que significa.
Cualquier sugerencia de que se trata de una decisión precipitada es absurda. La Cámara tiene un proceso deliberativo bipartidista bien establecido para investigar acusaciones de irregularidades. Y el informe sobre el Sr. Santos que el Comité de Ética adoptó –por unanimidad– fue una retreteexponiendo los detalles de Botox y Onlyfans de lo que los investigadores denominaron “violaciones graves y generalizadas de financiación de campañas y actividad fraudulenta”.
Al responsabilizar al Sr. Santos, la Cámara procedió con extrema cautela, esperando los resultados de una investigación formal. Aunque ninguno de nosotros debería respirar demasiado tranquilo. La desvergüenza es un requisito previo para los legisladores en esta posición. (De lo contrario, tendrían la decencia de dimitir y ahorrarle a la nación el espectáculo.) Y vale la pena recordar que, después de ser expulsado por una votación aún más contundente de 420 a 1, Jim Traficant defender a reelección unos meses después. Desde la cárcel. Y recibió el 15 por ciento de los votos.
La democracia es un caos. Se supone que así es. Disfruta de las victorias cuando puedas.
