Al editor:
El ensayo invitado del 29 de agosto de Daniela J. Lamas, “Un regalo final apropiado de Jimmy Carter”, es un sincero homenaje al Sr. Carter.
Si bien la Dra. Lamas reconoce la impopularidad de los cuidados paliativos (señalando que “la misma palabra ‘hospicios’ a menudo evoca la idea de muerte y derrota”), sin embargo, presenta argumentos persuasivos a favor de ellos.
El hospicio no se trata de perder la esperanza, sino de aprovechar al máximo el tiempo que nos queda. La clave para una estadía exitosa en un hospicio es la inscripción temprana, y el hecho de que el Sr. Carter ya se haya beneficiado de varios meses de atención es un testimonio de este enfoque.
Quizás el verdadero don del Sr. Carter sea ayudarnos a todos a superar nuestras reservas y estereotipos equivocados sobre los cuidados paliativos. Su ejemplo debería hacer que los formuladores de políticas reconsideren las regulaciones actuales para que todos los estadounidenses algún día puedan recibir (y comprender) todos los beneficios de los cuidados paliativos.
Michael D. Connelly
Johns Island, Carolina del Sur, Carolina del Sur
El escritor se desempeñó como director ejecutivo de Mercy Health (ahora Bon Secours Mercy Health) y es autor de “The Journey’s End: An Investigation of Death and Dying in Modern America”.
Al editor:
La fantasía idealizada de los cuidados paliativos en el hogar es sólo eso: una fantasía.
Las familias que rechazan los cuidados paliativos a domicilio tienen razón al hacerlo. Los cuidados paliativos a domicilio son extremadamente lucrativos para las agencias de cuidados paliativos precisamente porque brindan muy poca atención mientras las familias hacen todo el trabajo. Nos dijeron que no llamáramos al 911, y la mayoría de nosotros no tenemos formación médica ni de enfermería y estamos solos, muy por encima de nuestras cabezas, cuidando a un ser querido moribundo que bien puede estar angustiado y a menudo asustado.
La muerte de mi marido fue traumática para toda la familia. Basado en mi experiencia, insto a las familias que enfrentan decisiones desgarradoras sobre los cuidados al final de la vida a considerar las necesidades de la familia y las del paciente, no la publicidad engañosa de las agencias de cuidados paliativos o las recomendaciones ingenuas de los médicos que no vivir con las consecuencias.
Diana Engel
Greenwich, Connecticut.
Al editor:
Como enfermera jubilada de cuidados paliativos, puedo identificarme totalmente con lo que están pasando los Carter. A las personas les resulta difícil aceptar que la muerte de un ser querido llegará pronto y que luchar contra ella en un hospital es una forma antinatural de morir, que implica cuidados innecesarios y sin sentido a un alto costo.
Es mucho mejor estar en casa (o, a veces, en un centro de cuidados paliativos) rodeado de familiares y amigos con cuidados reconfortantes. Ser despertado para ser empujado y empujado las 24 horas del día en un esfuerzo infructuoso y costoso por mantener con vida a una persona moribunda no es una buena manera de hacerlo. El hospicio puede brindar toda la atención que una persona moribunda necesita, con mucho menos ajetreo y bullicio.
Parte de la preocupación sobre los cuidados paliativos es que utilizan medicamentos que no siempre se utilizan en otras prácticas. La morfina sigue siendo el mejor control del dolor disponible y los cuidados paliativos la utilizan, con cuidado y con controles estrictos. Ocasionalmente, los cuidados paliativos también utilizan ketamina, que tiene muy mala reputación debido al abuso de la droga, pero es un potente fármaco para controlar el dolor si se usa correctamente.
Los cuidados paliativos están bien establecidos en otras partes del mundo, pero en Estados Unidos nos resulta difícil aceptar la muerte como algo inevitable.
Me alegra el corazón que los Carter eligieran cuidados paliativos. Muestra una vez más lo progresistas y reflexivas que son, dando ejemplo a los demás incluso en la muerte. ¡Buena suerte, Jimmy!
Michael Orlin
Denver
Cambiando nuestro sistema electoral
Al editor:
Con respecto a “Para mejorar la democracia, deshacerse de las elecciones”, de Adam Grant (Opinión, 23 de agosto), sobre el uso de loterías para seleccionar a nuestros líderes:
A primera vista, el ensayo del Sr. Grant parece demasiado radical para siquiera considerarlo, pero todos deberían leerlo y reflexionar sobre él.
Yo, por mi parte, estoy cansado de tener que votar constantemente por el “menor de dos males” para servir en un Congreso lleno de representantes que carecen de las calificaciones básicas y la brújula ética para hacer su trabajo.
Estoy cansado de la corrupción en nuestro sistema electoral actual debido a la manipulación, los controles anémicos sobre las contribuciones y el gasto de campaña, y la infusión de mentiras descaradas en lo que llamamos “terreno” o “retórica de campaña”.
A esto se suma la posibilidad siempre presente de hackeos a nuestros sistemas electorales, legislación para privar de sus derechos a los votantes y acusaciones infundadas de fraude electoral que socavan la confianza pública en nuestras elecciones.
Puede que no estemos preparados para adoptar la propuesta del Sr. Grant, pero es un tema importante de debate que no debe ignorarse.
Bruce Wilder
Nueva Orleans
Al editor:
Adam Grant tiene razón: ganar elecciones hincha el ego de los líderes, que se imaginan superiores a todos los demás. Pero también lo hace el sistema de admisión en universidades de élite como aquella en la que él y yo trabajamos. A la pequeña fracción de solicitantes que ingresan se les hace pensar que son mejores que las grandes hordas que fueron rechazadas.
Es por eso que deberíamos admitir estudiantes usando una lotería ponderada, como la que propone el Sr. Grant para seleccionar líderes políticos. Los estudiantes necesitarían demostrar ciertas competencias para ser considerados. Pero su admisión también dependería de la suerte, por lo que ya no podrían pretender que se ganaron el camino hasta aquí simplemente por mérito.
La educación de nuestra clase de liderazgo comienza temprano. Y estamos enseñando todas las lecciones equivocadas.
Jonathan Zimmerman
Filadelfia
El escritor enseña educación e historia en la Universidad de Pensilvania.
Reflexiones sobre el debate republicano
El segundo es regresivo. Vimos muy poca civilidad entre los candidatos y entre los candidatos y los moderadores. Estas personas se postulan para presidente de los Estados Unidos, el “rostro” de nuestra nación ante el mundo. ¿Queremos que esa persona sea grosera, grosera y disruptiva?
Jade Wu
Condado de Collier, Florida.
Replicando la ‘magia’ del campamento
Al editor:
Como devota ex campista de verano, aprecio todas las alegrías que Sandra Fox ilumina en su ensayo invitado “No hay cura para el mareo. Está bien.» (Opinión, 21 de agosto).
Los campamentos de verano ofrecen una especie de magia inmersiva con un tiempo determinado que, como escribe el Dr. Fox, no se puede replicar en casa. Pero también vale la pena preguntarse por qué los niños tienen tanta necesidad de “un escape, una oportunidad para la reinvención y una invitación a ser más desordenados, más raros y más yo mismos” en primer lugar.
¿Por qué la vida real no puede parecerse más a un campamento de verano? Puede serlo, y ya lo es (al menos en algunos aspectos), para los jóvenes que tienen la suerte de asistir a escuelas que se centran en ayudarlos a convertirse en la mejor versión posible de sí mismos. Cuando el aprendizaje es activo, inmersivo y significativo, los niños adquieren fluidez al abordar problemas del mundo real. En estas escuelas, la confianza, las relaciones sólidas y una comunidad sana y respetuosa tienen tanta o más prioridad que los resultados de los exámenes.
¡Viva el campamento de verano! Que su magia llegue y sirva a cada niño. Pero la vida real también puede ser mágica. De hecho, debe ser así para que los niños pequeños se conviertan en adultos capaces y afectuosos.
Andy Calkins
Gloucester, Masa.
El escritor codirige la organización educativa sin fines de lucro Next Generation Learning Challenges.
