Opinión | La Corte Suprema da la vuelta a la ‘igualdad de protección’
El problema es que, como cuestión de historia, no es cierto. La Enmienda 14, ratificada después de la Guerra Civil, tenía la intención expresa de permitir una legislación consciente de la raza, como señaló enfáticamente el juez Sotomayor el jueves. El mismo Congreso que aprobó la enmienda promulgó varias leyes de este tipo, incluida la Oficina de libertos Leyes, que ayudaron a los ex esclavos a asegurar vivienda, comida, trabajo y educación.
La oficina fue una medida obvia y esencial para remediar al menos parte del daño que la esclavitud infligió a los estadounidenses negros. Los primeros programas de acción afirmativa, un siglo después, habían el mismo objetivo, solo entonces fue necesario abordar las décadas de discriminación sancionada por el estado contra los negros que siguieron a la Reconstrucción, y que continuaron imponiendo obstáculos únicos y específicos a su capacidad para unirse plenamente a la sociedad estadounidense. Como el presidente Lyndon Johnson dicho en un discurso de graduación de 1965 en la Universidad de Howard, “No tomas a una persona que, durante años, ha estado encadenada y la liberas, la llevas a la línea de salida de una carrera y luego le dices: ‘Eres libre de competir con todos los demás’, y sigo creyendo con justicia que has sido completamente justo.
Y, sin embargo, a pesar del éxito de los programas de acción afirmativa en el aumento de la inscripción de las minorías, o más probablemente debido a ello, el retroceso fue inmediato. Allan Bakke, un hombre blanco rechazado por la escuela de medicina de la Universidad de California, Davis, dijo que fue víctima de discriminación racial y presentó una demanda. En una complicada opinión dividida en el Caso Bakke de 1978la Corte Suprema permitió que se considerara la raza en las admisiones universitarias, pero solo con el fin de aumentar la diversidad en el campus, no como una forma de aliviar los efectos a largo plazo de la discriminación.
El enfoque en la diversidad fue un compromiso orquestado destinado a ganarse al juez clave de la corte, Lewis Powell. Funcionó y, al mismo tiempo, sentó las bases para la desaparición definitiva de la acción afirmativa. Al limitarlo a un concepto difícil de definir como la diversidad, la corte abrió la puerta a un sinfín de desafíos. Algunos jueces han preguntado, por ejemplo, por qué ciertos tipos de diversidad son más importantes que otros. ¿Por qué solo diversidad racial y no diversidad religiosa o política?
Pero la diversidad, ya sea en el campus, en los negocios o en el gobierno y la sociedad en general, sigue siendo un objetivo vital para cualquier institución, y ahora será más difícil de lograr. La palabra no es un “eslogan de moda”, como escribió la jueza Jackson en su disidencia. La diversificación de las facultades de medicina al abrir la profesión a los médicos negros puede salvar vidas, señala. Los bebés negros, por ejemplo, tienen más probabilidades de sobrevivir bajo el cuidado de un médico negro. La diversidad también amplía los beneficios económicos y la comprensión social. Un cuerpo estudiantil diverso, escribió, significa que «los estudiantes de todas las razas llegarán a tener una mayor apreciación y comprensión de la virtud cívica, los valores democráticos y el compromiso de nuestro país con la igualdad».
