Trump debería perder. Pero la Corte Suprema aún debería aclarar la inmunidad.

La Corte Suprema nunca ha resuelto directamente si la conducta de un presidente durante su mandato es inmune a un proceso penal porque, antes de Donald Trump, no hubo expresidentes acusados.

Pero ahora hay cuatro acusaciones de este tipo, incluida la del fiscal especial Jack Smith. enjuiciamiento en Washington, DC, un caso construido en torno al intento fraudulento de Trump de subvertir las elecciones de 2020 y extender su mandato presidencial. El miércoles, la Corte Suprema decidió revisar una decisión de un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que rechazado La afirmación de Trump de inmunidad presidencial en una opinión exhaustiva y unánime.

La decisión de la Corte Suprema de escuchar el caso significa que el juicio de Trump sigue en el limbo, y el momento de los procedimientos probablemente afectará las elecciones presidenciales de 2024.

Dejando a un lado toda la política de corto plazo, la Corte Suprema enfrenta una cuestión extraordinaria de la gobernanza estadounidense: ¿son los ex presidentes inmunes a ser procesados ​​por conducta durante el mandato? Y, en caso afirmativo, ¿cuánta inmunidad tienen?

Trump perdió estrepitosamente en el Circuito de DC, y el margen de esa derrota refleja la debilidad subyacente de sus argumentos de inmunidad. Esa misma debilidad que podría tentar a la Corte Suprema a decir muy poco sobre la existencia y el alcance de la inmunidad presidencial.

Esa tentación es desafortunada porque la democracia estadounidense está entrando en un período peligroso de polarización extrema, en el que los presidentes menos malversadores pueden enfrentar procesamientos frívolos y politizados cuando dejan el cargo.

Muchos jueces profesan ser minimalistas y deciden sólo el caso que tienen ante sí. Pero por el bien del país, la Corte Suprema debería utilizar el caso de Trump para anunciar una inmunidad presidencial limitada. Trump suspendería cualquier estándar de inmunidad, pero el tribunal debería anunciar un estándar de todos modos.

La parte fácil del trabajo de la Corte Suprema es confirmar la decisión del Circuito de DC de que Trump no está vacunado. Busca una regla de inmunidad inverosímilmente amplia para cualquier conducta que implique “actos oficiales”, sin importar su contexto, la intención detrás de ellos o si figuran en el rango de criminalidad. durante el enero audiencia En el circuito de DC, el abogado de Trump sugirió que la inmunidad por actos oficiales cubriría a un presidente que había ordenado al Equipo SEAL 6 asesinar a un rival político.

La inmunidad ante actos oficiales protege a los expresidentes contra daños y perjuicios en casos civiles, pero una premisa fundamental del estándar de casos civiles es que es demasiado amplio para procesos penales.

E incluso si la Corte Suprema adoptara una prueba de actos oficiales, no impediría el procesamiento de Jack Smith en DC. Ya se ha determinado -en un reciente decisión en un caso civil, por un panel separado del Circuito de DC, que los esfuerzos extramuros de Trump para permanecer en el cargo no fueron “actos oficiales”. La opinión del Circuito de DC ahora sujeta a revisión en la Corte Suprema citó expresamente el fallido reclamo de inmunidad civil de Trump como una razón para tener “dudas” de que el expresidente pudiera cumplir con el estándar de actos oficiales en el proceso penal. Trump estaba actuando como un “buscador de un cargo” en lugar de un “titular de un cargo”, y la esfera privada de la conducta de búsqueda de un cargo se encuentra fuera del alcance de la inmunidad ante actos oficiales.

Sólo la porción más pequeña de la conducta acusada podría soportar una descripción seria como un “acto oficial”: cuando Trump y sus cómplices “intentaron usar el poder y la autoridad del Departamento de Justicia”, como indica la acusación. lo pone, para que el departamento inicie investigaciones electorales falsas y “envíe una carta a los estados objetivo que afirmaran falsamente que el Departamento de Justicia había identificado preocupaciones importantes que podrían haber impactado el resultado de las elecciones”. Incluso si la Corte Suprema se decidiera por una prueba de actos oficiales, hay pocas posibilidades de que impida todo el procesamiento.

La predicción de Trump de acusaciones similares contra los demócratas es una justificación espantosa para una inmunidad presidencial innecesariamente amplia. No debería obtener inmunidad sólo porque algún fiscal federal ambicioso pueda, por ejemplo, acusar a Joe Biden por algo que hizo su hijo Hunter.

En un caso menos relacionado con una próxima elección presidencial, y en un momento de menor precariedad nacional, la Corte Suprema podría simplemente dar por terminado el día después de afirmar que la inmunidad ante actos oficiales no protege a Trump del castigo penal.

En cambio, la Corte Suprema debería aprovechar esta oportunidad para desarrollar una inmunidad presidencial limitada en casos penales. Eso evitaría que los procesamientos federales frívolos se conviertan en una táctica política estándar y daría a los jueces las herramientas que necesitan para gestionar cualquier represalia futura.

En la práctica, la norma establecería principalmente inmunidad en los tribunales federales porque los presidentes tienen otras inmunidades que los protegen de procesamientos estatales.

Para los procesos federales, el La inmunidad debería marcar una línea viable entre el desempeño razonable de funciones constitucionales esenciales y la búsqueda de intereses personales por parte del presidente. En otras palabras, los presidentes no deberían dedicarse fielmente a sus asuntos presidenciales centrales bajo la sombra de un castigo penal. Pero suponiendo que la responsabilidad penal no interfiera con los deberes constitucionales del presidente, entonces no está claro por qué un presidente debería estar exento del derecho penal que vincula a todos los demás.

La inmunidad amplia es una respuesta torpe a la amenaza de procesamientos federales injustificados. Cuando los presidentes cometen delitos federales, están –por definición– ignorando las prioridades del Congreso. La mejor justificación para inmunizar a los ex presidentes contra los procesamientos federales es que la conducta acusada es razonablemente necesaria para un núcleo constitucional deber.

Tomemos un ejemplo popular que involucra la orden de ataque con aviones no tripulados del presidente Barack Obama contra Anwar al-Awlaki, un ciudadano estadounidense que vive en Yemen. Awlaki era un centro operacionalmente importante de la actividad terrorista de Al Qaeda, y la comunidad de defensa lo consideraba una amenaza inminente en tiempos de guerra. El ejemplo no es perfecto porque Obama ordenó el ataque sólo después de que el Departamento de Justicia concluyó que el asesinato no sería un delito federal y que una conducta no delictiva no requiere inmunidad. Pero si el asesinato fuera un asesinato ilegal, entonces incluso una inmunidad presidencial estrecha protegería a Obama, con la teoría de que estaba ejerciendo el poder básico de comandante en jefe que la Constitución asigna al presidente.

Esta inmunidad presidencial reducida clasifica sensatamente los escenarios hipotéticos que saturan el discurso popular. Si se inmuniza el ejercicio razonable del poder de comandante en jefe, entonces el ataque con aviones no tripulados de Obama en Yemen y el bombardeo del Japón por parte del presidente Harry Truman serían ejemplos claros de conducta que es inmune a la persecución.

Pero una orden de asesinato dirigida a un rival político no es un ejercicio razonable de un poder constitucional fundamental. Tampoco lo es aceptar un soborno para obtener un indulto presidencial, utilizar el discurso sobre el Estado de la Unión para cometer traición o afirmar un papel presidencial en la tabulación cuatrienal de los votos electorales. En esos escenarios, la inmunidad desaparece.

A los defensores de una amplia inmunidad presidencial les preocupa que los fiscales de mala fe interpreten las leyes penales de manera demasiado amplia o acusen a los ex presidentes con pruebas escasas. Éstas son preocupaciones legítimas, pero la respuesta no tiene por qué ser la inmunidad. Los tribunales podrían evitar tales procesamientos al facilitar la revisión temprana de las cuestiones legales y exigir al gobierno mayores cargas de prueba. Una inmunidad estrecha combinada con dicha protección procesal evitaría a los presidentes la indignidad de procesamientos desacertados.

Esta visión de la inmunidad se corresponde bien con algunos de los argumentos a los que las partes han asentido de pasada. Por ejemplo, Estados Unidos breve al Circuito DC menciona dos veces la posibilidad de una inmunidad limitada para conductas que son “esenciales” para “funciones asignadas constitucionalmente”. Su más reciente Corte Suprema presentación gestos hacia ese estándar nuevamente.

Dentro de estos parámetros, la formulación precisa no importa. El punto es que, cuando la Corte Suprema revise el procesamiento del fiscal especial, debería hacer más que simplemente rechazar la afirmación de Trump de inmunidad ante actos oficiales. Debería utilizar el caso para garantizar que el poder judicial federal cuente con herramientas adecuadamente calibradas para evitar el abuso de los fiscales prometido como represalia política.

Lee Kovarsky (@lee_kovarsky) es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.