¿Quiere gravar a los ricos de verdad? Preste atención a este caso de la Corte Suprema.

La semana pasada, los estadounidenses más ricos tuvieron su día en los tribunales. El caso ante la Corte Suprema, Moore contra Estados Unidos, es un desafío a una disposición oscura y estrecha del código tributario, en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de Donald Trump, que grava ciertos activos mantenidos en el extranjero.

Un juez activista de un tribunal inferior, muy probablemente inspirado por académicos constitucionales y grupos de expertos de derecha, planteó hábilmente a Moore como una gran ocasión para fallar en contra de algún futuro impuesto a la riqueza, y el tribunal superior lo aceptó.

Los partidarios del litigio de Moore probablemente esperan persuadir a los conservadores en la corte para que emitan un fallo amplio que declararía inconstitucional cualquier intento de promulgar un impuesto sobre la riqueza (como las propuestas que han planteado la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts y otros).

El argumento de por qué un impuesto a la riqueza sería inconstitucional es prematuro y excepcionalmente débil. Y, de hecho, el consenso después de los argumentos orales de la semana pasada fue que la mayoría de los jueces (pero ciertamente no todos) se mostraron escépticos ante un fallo radical.

Aún así, algo como este argumento prevaleció en una Corte Suprema igualmente conservadora una vez antes, hace mucho tiempo, sólo para ser repudiado decisivamente por el pueblo estadounidense mediante una enmienda constitucional.

La pregunta ahora es si los jueces conservadores practicarán el originalismo que predican y escucharán a los redactores y ratificadores de la 16ª Enmienda o si, en cambio, como la Corte Suprema hace más de un siglo, se dejarán llevar por la simpatía política hacia los ricos para alcanzar descartar y fallar a su favor.

El caso Moore no debería ser difícil de decidir. El tribunal puede fácilmente ratificar el impuesto, sin promulgar ninguna nueva ley, al sostener que el Congreso tiene hoy el poder de gravar a los accionistas por ciertos tipos de ganancias mantenidas en corporaciones extraterritoriales. Este tipo de cosas es común en el código tributario; sostener lo contrario sería altamente disruptivo.

Pero este tribunal no ha rehuido fallos de gran impacto, como lo demuestra el hecho de que se ocupó de este improbable caso en primer lugar. En su alegato oral, el juez Samuel Alito, el aliado más confiable de los multimillonarios en el tribunal, preguntó al procurador general: “Entonces digamos que alguien se gradúa de la escuela y comienza un pequeño negocio en su garaje, y 20 años después, 30 años después, el persona es multimillonaria. Según su argumento, ¿puede el Congreso gravar todo eso?

No sería una sorpresa que algunos jueces se sintieran tentados a ir a lo grande y declarar al Congreso impotente, según la Constitución, para gravar a los estadounidenses más ricos. De ser así, no sería la primera vez.

Al fundarse la República, la Constitución otorgó al Congreso un amplio poder para “fijar y recaudar impuestos” de todo tipo. La Constitución sólo requería que los impuestos fueran “uniformes” y que los “impuestos directos” (impuestos como un impuesto por persona que tiene sentido distribuir entre los estados por población) se distribuyan por población, representando a las personas esclavizadas de acuerdo con el infame tres quintos. cláusula.

No había ninguna categoría prohibida de impuestos, ninguna norma que dijera “no hay impuestos sobre la renta” o “no hay impuestos sobre la riqueza”. Qué gravar y cuánto eran preguntas para el Congreso. Los impuestos directos eran aquellos que podían ser repartidos entre la población sin frustrar su propósito (no un impuesto sobre la renta o un impuesto sobre el patrimonio, porque número de personas “no pueden permitirse una estimación justa o una regla de riqueza”, como dictaminó la Corte Suprema en un caso de 1796. La Suprema Corte reafirmado este original comprensión, repetidamente y con fuerzadurante 100 años.

En 1895, un solo caso trastocó esta historia y tradición. En Pollock contra Farmers’ Loan and Trust Company, una mayoría de 5 a 4 derogó el impuesto sobre la renta. El razonamiento aparente era que un impuesto sobre la renta era un impuesto directo, un impuesto que tendría que ser prorrateado por población, lo cual no podía ser, ya que algunos estados tienen más ingreso per cápita que otros.

Por lo tanto, el impuesto sobre la renta cayó en una laguna jurídica recientemente inventada por la Corte Suprema, un impuesto que el Congreso no puede promulgar constitucionalmente en absoluto.

La reacción contra el tribunal fue sostenida y furiosa. La indignación pública fue alimentada por la indignación de los propios disidentes del tribunal. La mayoría de Pollock se había quejado de que el impuesto sobre la renta seleccionaba injustamente a los ricos, pero los disidentes señalaron que era la mayoría la que estaba creando una clase especial privilegiada de gente rica que ahora estaba constitucionalmente protegida de los impuestos. La nueva doctrina imprudente del tribunal, declarado El juez John Marshall Harlan, no sólo traicionó la comprensión original del poder tributario y un siglo de precedentes; también otorgó a los estadounidenses más ricos “poder e influencia” que dejarían a los ciudadanos comunes “sujetos al dominio de la riqueza agregada”.

El juez Henry Billings Brown condenó la “entrega del poder impositivo a la clase adinerada” por parte del tribunal, una medida que corría el riesgo de crear “un sórdido despotismo de la riqueza”. Los cuatro disidentes pidieron a la corte (o, si fuera necesario, al propio pueblo) que restableciera el amplio poder impositivo que Pollock había socavado.

Populistas, demócratas y, en última instancia, incluso republicanos argumentaron que los disidentes tenían razón. El abadejo La mayoría estaba ayudando a cimentar una especie de oligarquía: una élite económica con poderes económicos y políticos tan enormes. poder que en última instancia era incompatible con el gobierno republicano.

Este argumento antioligárquico se basó en un larga tradición en el pensamiento constitucional estadounidense. En él, la responsabilidad principal de prevenir la oligarquía recae en los poderes políticos; El trabajo del tribunal es apartarse del camino. En este caso, fue necesario un movimiento político masivo entre partidos para derrocar a Pollock. y restaurar el amplio poder del Congreso para imponer impuestos.

Este movimiento logró incluir la 16ª Enmienda (la primera enmienda desde la Reconstrucción) en nuestra Constitución.

Mientras la enmienda estaba pendiente, el tribunal pareció retroceder y confirmó varias nuevas formas de impuestos progresivos y dejando claro que al revertir a Pollock, la 16ª Enmienda, como dijo el juez Oliver Wendell Holmes Ponlo«deshágase de las preguntas agradables sobre cuáles podrían ser los impuestos directos».

Por lo tanto, es extraño que los abogados anti-impuestos que argumentaron la semana pasada ante la Corte Suprema pretendan basarse en la 16ª Enmienda para su nueva afirmación de que el Congreso no puede gravar la riqueza. Su afirmación es que, de algún modo, la lógica de Pollock tenía razón: hay tipos de impuestos que la Constitución prohíbe en secreto, al exigir que se prorrateen cuando el prorrateo no es posible.

Y una vez más sucede que esos tipos de impuestos secretamente prohibidos recaen sobre los ricos. Los anti-impuestos en Moore están pidiendo a la corte que siga los pasos de la mayoría de Pollock e invente una doctrina para proteger a los súper ricos de los impuestos; esta vez, de un impuesto a la riqueza que aún ni siquiera ha sido promulgado.

A menudo, a lo largo de su historia, la Corte Suprema ha sido más comprensiva que los poderes ejecutivo y legislativo con los intereses de los ricos. El tribunal que derrotó a Pollock en la década de 1890 también reprimió agresivamente la organización sindical, un proyecto que el tribunal actual ha rechazado. reanudado con gusto, en nuestro nuevo era de bien–ala judicial activismo

¿Está realmente preparado este tribunal para repetir a Pollock, una medida que estaría en flagrante desacuerdo con la fidelidad al lenguaje original de la Constitución que este tribunal predica tan ruidosamente?

A diferencia de 1895, esta vez el tribunal tendría que ignorar no sólo la Constitución de 1789 sino también la 16ª Enmienda, que repudió rotundamente el último intento del tribunal de socavar el poder impositivo del Congreso para proteger a los ricos. Incluso si el tribunal decide resolver Moore en terrenos estrechos, todavía puede aprovechar la ocasión para señalar, en el espíritu de Pollock, que un futuro impuesto a la riqueza sería anulado.

En cambio, este sería un buen momento para que el tribunal dé marcha atrás. Si no es así, entonces sería un buen momento para que las otras ramas del gobierno se tomen más en serio sus responsabilidades de actuar como freno a un tribunal desbocado.