Si asistió a la facultad de derecho en algún momento durante el último medio siglo, su curso de derecho constitucional probablemente siguió un camino muy trillado.
Primero aprendiste lo básico: el poder de la Corte Suprema para decir lo que significa la Constitución. Luego leyó y discutió casos que sentaron precedentes para diferentes partes de la Constitución: la cláusula comercial, los poderes presidenciales, el debido proceso, la igualdad de protección, etc. Finalmente, estudió cómo el tribunal equilibra las libertades individuales con la necesidad del gobierno de actuar en interés público.
Todo se basó en una premisa subyacente que ha unido durante mucho tiempo a todos los involucrados en el proyecto de capacitar a la próxima generación de abogados: la Corte Suprema es una institución legítima de gobierno, y los nueve magistrados, cualesquiera que sean sus antecedentes políticos, se preocupan por conseguir la derecho de ley. Están más interesados en defender los principios democráticos fundamentales y, quizás lo más importante, en preservar la integridad de la corte, que en imponer una agenda partidista.
La premisa ya no se cumple hoy. Muchos en el mundo legal todavía creían en las viejas virtudes incluso después Bush contra Gore, el fallo de 5 a 4 que efectivamente decidió las elecciones presidenciales de 2000 en lo que a muchos estadounidenses les pareció motivos partidistas. Pero ahora, la supermayoría de extrema derecha del tribunal, instalada en los últimos años mediante una combinación de hipocresía y pura fuerza partidista, ha destripado cualquier consenso.
Con el pretexto de practicar el llamado originalismo, que afirma interpretar la Constitución de acuerdo con cómo se entendió en la fundación de la nación, estos jueces han actuado rápidamente para cambiar décadas de precedentes establecidos: desde el gasto político hasta las leyes sobre armas, pasando por los derechos de voto y los sindicatos, el derecho al aborto, la acción afirmativa y la separación de la iglesia y el estado. Cualquiera que sea el fundamento o la metodología que apliquen los jueces en un caso determinado, el resultado prácticamente siempre se alinea con las prioridades políticas del Partido Republicano moderno.
Y eso ha hecho imposible que muchos profesores enseñen de forma familiar.
«La enseñanza del derecho constitucional hoy en día es una tarea de enseñar a los estudiantes lo que el derecho no es», Lea Litmanme dijo un profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
Rebeca Brown, de la Universidad del Sur de California, enseña derecho constitucional desde hace 35 años. “Mientras trabajaba en el programa de estudios de este curso, literalmente rompí a llorar”, me dijo. “No podía entender cómo todo esto tiene sentido. ¿Por qué lo respetamos? ¿Por qué hacemos algo de eso? Me siento muy agotado por tener que enseñarlo”.
Al menos ella todavía lo está intentando. Larry Kramerun historiador y jurista muy respetado que fue mi profesor de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York hace 20 años, renunció en 2008, inmediatamente después de la divisiva decisión de la Corte Suprema en Distrito de Columbia contra Heller, que derribó décadas de precedentes al declarar por primera vez que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas. Muchos observadores sintieron que la opinión mayoritaria de Heller, expresada por el juez Antonin Scalia, deformó intencionalmente la historia para alcanzar un resultado predeterminado.
El profesor Kramer era el decano de la facultad de derecho de Stanford en ese momento, pero después del fallo Heller, me dijo recientemente: «No podía pararme frente a la clase y fingir que los estudiantes debían tomar en serio al tribunal en términos de análisis legal». .” En su opinión, los estudiantes de derecho de primer año “deberían ser enseñados por alguien que todavía creyera en lo que hizo el tribunal”.
Un tipo de tribunal profundamente diferente
La educación en derecho constitucional está en crisis, conductor justinme dijo un profesor de Yale que ha enseñado la materia durante 15 años.
«Uno de los principales desafíos cuando se enseña derecho constitucional es inculcar a los estudiantes que no se trata simplemente de hacer política por otros medios», dijo. «Y el grado de dificultad de esa propuesta nunca ha sido tan alto».
El tribunal siempre ha operado en un espacio entre el derecho y la política, afirmó Michael Klarman, profesor de Harvard e historiador constitucional en su 37º año de docencia. Pero los votos de los magistrados solían ser menos predecibles; nunca han estado tan marcadamente divididos según líneas partidistas como ahora.
«Lo que ha cambiado es que los jueces designados por los republicanos de hoy son mucho más conservadores que cualquier juez de los últimos cien años», dijo el profesor Klarman, «y representan las opiniones de un Partido Republicano que es mucho más extremo que cualquier cosa a la que estamos acostumbrados». en los últimos cien años”.
Aún más preocupante que los fallos radicales del tribunal, desde la perspectiva de un docente, es la manera rápida y a menudo sin principios en que los jueces llegan a ellos.
«Lo que parece diferente en este momento es la ambición y la velocidad, lo rápido y agresivo que está sucediendo», dijo Barry Friedman, profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York desde hace mucho tiempo y coautor de un artículo. libro sobre toma de decisiones judiciales.
Tomemos uno de los ejemplos recientes más evidentes, la decisión del tribunal de junio de 2022 que anuló una ley centenaria de Nueva York que exigía que los propietarios de armas obtuvieran un permiso para portar un arma en público.
Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruen se decidió por 6 a 3, y todos los jueces designados por los republicanos se unieron a la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas. Fue el caso más transformador del tribunal sobre derechos de armas desde Heller, y al igual que el caso anterior, presentó a los jueces de derecha interpretando a historiadores aficionados, seleccionando y distorsionando evidencia de hace décadas o siglos para justificar sus opiniones preexistentes. una práctica a la que los verdaderos historiadores se refieren burlonamente como «Historia del despacho de abogados».
Pero Bruen fue incluso más lejos que Heller, que al menos reconoció que el derecho a portar armas no era ilimitado y que la mayoría de las leyes sobre armas existentes eran perfectamente constitucionales. En Bruen, el juez Thomas escribió que la Segunda Enmienda confiere un derecho “incondicional” y, por lo tanto, que las leyes que restringen las armas son presuntamente inconstitucionales a menos que pueda demostrarse que son “parte de la tradición histórica que delimita los límites exteriores” de ese derecho. En otras palabras, no importa cuánta evidencia pueda reunir una legislatura del siglo XXI para justificar sus esfuerzos por frenar la violencia armada; lo único que importa es si existió una ley similar hace cientos de años.
«Suena casi una locura cuando lo dices de esa manera, ¿no?» dicho Lee Epsteinprofesor de la Universidad del Sur de California e investigador principal del Base de datos de la Corte Suprema, un proyecto de larga duración para catalogar y analizar cada voto de cada juez. “Es una historia inventada. Ningún sentido de humildad judicial. No tiene sentido dejar que los gobiernos resuelvan sus problemas”.
La decisión de Bruen invalidada docenas de leyes estatales y federales, trastornó regímenes legales de larga data y desconcertó a los jueces de tribunales inferiores que han tratado de aplicarlo en ausencia de un equipo de historiadores capacitados. También dejó boquiabiertos a muchos profesores de derecho (por no hablar de los historiadores).
«Totalmente loco», dijo Sandy Levinson, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Texas y autor de varios libros sobre la Constitución. “Trato de imaginar, ¿y si esto fuera un trabajo de seminario? ¿Quién sabe qué nota le darías? Es tan extraño como ejercicio de lo que podríamos llamar razonamiento jurídico. Pero no es un trabajo de seminario; es una opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Entonces, ¿qué se supone que debo hacer con eso?
El profesor Brown, de la USC, dijo que el tribunal había sido sorprendentemente consistente a lo largo de los siglos en cómo equilibraba las libertades con las restricciones. “Bruen cambió radicalmente todo ese marco”, dijo. “Entonces, ¿cómo se enseña a los estudiantes la relación de una persona libre con su gobierno?”
La mayoría de los profesores con los que hablé para este artículo son políticamente liberales, al igual que la mayoría de los profesores de derecho constitucional del país, particularmente en las facultades de derecho más destacadas. Aún así, las preocupaciones que escuché no se limitaron a juristas de tendencia izquierdista. Michael McConnell, un ex juez conservador del tribunal federal de apelaciones que enseña en Stanford, estuvo de acuerdo con el resultado final en el caso de armas de Nueva York, pero rechazó el razonamiento legal que el tribunal utilizó para llegar allí. «Bruen no tiene razón según sus propios principios», me dijo. «Pretende aplicar una interpretación originalista e historicista, y se equivoca».
En resumen, Bruen sólo tiene sentido cuando se considera un fallo político partidista: la derecha moderna ha apoyado durante mucho tiempo la eliminación de las restricciones a las armas, y el tribunal acordó decidir el caso sólo después de asegurarse su actual supermayoría de derecha.
El profesor Friedman, de la Universidad de Nueva York, dijo: “Cuando se combina la anulación sin ningún cambio apreciable o explicación aparte de que los miembros del tribunal han cambiado, lo que se tiene es poder puro”.
Las menores expectativas de una nueva generación
Si la politización de la Corte Suprema es discordante para los profesores, lo es menos para los estudiantes que ahora comienzan la facultad de derecho, la mayoría de los cuales no habían nacido cuando se dictó Bush v. Gore. Todavía estaban en la universidad, o incluso en la escuela secundaria, cuando los republicanos del Senado mantuvieron como rehén un escaño en la Corte Suprema durante más de un año para garantizar que fuera ocupado por un juez conservador en lugar de un liberal moderado.
En contraste, la mayoría de los principales académicos constitucionales de hoy alcanzaron la mayoría de edad en el apogeo de la popularidad de la Corte Suprema.
“Las personas que nos enseñaron eran todas personas de Warren Court”, dijo Pamela Karlan, experto en derechos constitucionales y de voto de la Facultad de Derecho de Stanford, en referencia al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, quien durante las décadas de 1950 y 1960 dirigió un tribunal compuesto tanto por demócratas como por republicanos para ampliar los derechos civiles, igualar la representación política y liberalizar el sistema de justicia penal. “Habían trabajado como secretarios en ese tribunal. Lo valoraron. Existía la noción de que los jueces eran esos héroes que nos salvarían a todos. Nuestros estudiantes no tienen esa visión”.
En otras palabras, el tribunal de Roberts (y la política dura que se utilizó para darle forma y sostenerlo) es el único tribunal que los estudiantes de derecho en 2024 han conocido. Ingresaron a la facultad de derecho con el cinismo que a alguien como Larry Kramer le llevó décadas lograr.
Aún así, los estudiantes de hoy son los abogados del mañana, y la tarea de educarlos debe continuar, lo que lleva a algunas conversaciones incómodas pero necesarias que no solían ser parte del plan de estudios estándar de derecho constitucional.
El profesor McConnell de Stanford recordó un intercambio reciente en una de sus clases. “Dije algo como: 'Es importante asumir que las personas con las que no estás de acuerdo están hablando de buena fe'. Y un estudiante levanta la mano y pregunta: '¿Por qué? ¿Por qué deberíamos suponer que la gente del otro lado actúa de buena fe? Esta no era una persona loca; Este era un estudiante perfectamente sobrio y racional. Y creo que la pregunta era sincera. Y creo que eso es algo impactante. Creo que algunos de los supuestos subyacentes sobre cómo opera una sociedad civil ya no se pueden asumir”.
Otras personas con las que hablé estuvieron de acuerdo con esta evaluación. «Estamos siendo testigos de una transformación en el consenso del New Deal», dijo Marcos Graber, un destacado estudioso constitucional y profesor Regents en la Universidad de Maryland. “Nuestros estudiantes lo rechazan cada vez más, progresistas y conservadores. Son menos supremacistas judiciales. Están más dispuestos a cuestionar a los tribunales”. Y añadió: “Tenemos que descubrir cómo será el nuevo mundo. No sé.»
Aún está por determinar qué papel desempeñará la Corte Suprema en ese nuevo mundo. tribu lorenzo, el veterano profesor de derecho de Harvard y quizás el más eminente estudioso constitucional del país, no es optimista. El tribunal actual está “en su propio camino”, dijo. «A menos que cambie, el tribunal será visto como una institución cada vez más extraña que no ha alcanzado la naturaleza de la ley misma».
Y, sin embargo, los profesores con los que hablé no estaban dispuestos a renunciar a la cancha, tanto por ellos como por sus alumnos.
“No sólo les estás ministrando, sino que también estás tratando de restaurar tu propia fe”, me dijo Melissa Murray, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York. “Este es un lugar para institucionalistas. En el fondo quieren creer. De lo contrario, no estaríamos haciendo esto”.
