Opinión | No es posible ‘ganar’ una discusión con Robert F. Kennedy Jr.
Investigué muchas de estas teorías, a menudo consultando las fuentes que había cultivado. Kennedy tenía razón en que las elecciones de 2004 habían estado llenas de irregularidades y los esfuerzos para privar a los votantes de sus derechos, particularmente en Ohio, donde un secretario de estado partidista, Kenneth Blackwell, había supervisado varias medidas y obstáculos electorales divisivos. Pero casi todos los expertos con los que hablé dijeron que era poco probable que alguno de los problemas fuera lo suficientemente importante como para desbaratar la victoria de Bush. Un investigación por el Comité Nacional Demócrata, que analizó los recuentos de votos a nivel de distrito, encontró que los datos “no sugieren la ocurrencia de un fraude generalizado que sistemáticamente asignó incorrectamente los votos de Kerry a Bush”.
Y así: escribí un desacreditación punto por punto de las afirmaciones sin aliento de Kennedy. Entonces Kennedy escribió un refutación a mi refutación, que yo, de nuevo, refuté.
Durante una o dos semanas, esta disputa se apoderó de mi vida. Salon, una publicación de tendencia generalmente liberal, fue inundada por cartas de lectores enojados porque yo estaba defendiendo la victoria de Bush. Afortunadamente, mis editores soportado yo, y recuerdo salir del episodio sintiéndome magullado pero periodísticamente reivindicado: un hombre con un nombre político famoso estaba equivocado en Internet y, armado con los hechos, intervine para corregir el registro.
Sin embargo, mirando hacia atrás, me estremezco. El otro día volví y escuché un debate que tuve con Kennedy en “The Brian Lehrer Show” de la radio pública. Lehrer abrió el programa pidiéndole a Kennedy su caso general. Pero ya sea que Kennedy esté hablando de vacunas, elecciones u otros temas externos (le dijo a Rogan que estaba «consciente” que podría ser asesinado por el gobierno estadounidense), tiende a presentar sus teorías de una manera particular. Comienza con algunas gotas de verdad (la votación de Ohio estuvo a cargo de un funcionario partidista, algunas vacunas tienen efectos secundarios graves) y luego las mezcla con suficientes exageraciones, omisiones y saltos de lógica para crear un verdadero McFlurry de dudas.
Tal fue su esfuerzo cuando nos reunimos en «Lehrer»: Kennedy ofreció una variedad de afirmaciones sobre las elecciones que, en grandes y pequeñas formas, no tenían fundamento. Entonces, cuando Lehrer se volvió hacia mí, sentí que no tenía más remedio que comenzar corrigiendo las declaraciones erróneas de Kennedy. Lo hice bastante bien, pero como tenía que señalar las fuentes y desentrañar los matices que Kennedy había eludido, no pude evitar sonar como el nerd aburrido y quisquilloso atrapado en la maleza. Después de algunas rondas de este tira y afloja, no puedo imaginar que mucho de nada haya sido aclarado para la audiencia. En cambio, la impresión fue de una gran complejidad: Un lado dice X, el otro dice Y, pero quienquiera que tenga razón, parece que este es un debate que deberíamos tener.
