Opinión | ¿No debería emparejarse a todos los jueces de la Corte Suprema con un amigo multimillonario?

La crisis ética de la Corte Suprema continúa, no con Clarence Thomas sino con su camarada derechista, el juez Samuel Alito.

En 2008, según una investigación reciente de ProPublica, el juez Alito hizo un viaje a un resort de lujo de más de $ 1,000 por noche en una región remota de Alaska, y llegó allí en el avión privado de Paul Singer, un administrador de fondos de cobertura multimillonario y donante republicano. Si Alito hubiera fletado el avión por su cuenta, le podría haber costado más de $100,000 por un viaje de ida. Alito, sin embargo, voló libre.

Seis años después, en 2014, Alito votó a favor de Singer en una disputa entre el fondo de cobertura de Singer y la nación argentina. “El fondo de cobertura finalmente recibió $ 2.4 mil millones”, según ProPublica.

En un ensayo inusual para The Wall Street Journal, Alito insistió en que no hubo corrupción ni influencia indebida. Dijo que solo había hablado con Singer en un puñado de ocasiones antes del caso en cuestión y que su asiento en el vuelo no era motivo de preocupación ética porque era “un asiento que, que yo sepa, de otro modo habría estado vacante”. .”

En cuanto al viaje, Alito escribió que se hospedó en una «unidad de una sola habitación rústica» y «modesta», que las comidas eran «comida casera» y que si se sirvió vino, «ciertamente no fue el vino lo que costó». $1,000.” Alito insistió en que no tenía la obligación de revelar ningún viaje que pudiera haber realizado y que los hechos en cuestión “no harían que una persona razonable e imparcial dude de mi capacidad para decidir los asuntos en cuestión de manera imparcial”.

A juzgar por los viajes y los regalos que han recibido, tanto Alito como Thomas parecen haber sido beneficiarios de algo así como un programa de amigos multimillonarios, en el que están emparejados con un amigo particularmente generoso. Digo “emparejados” porque estas conexiones no son tan espontáneas como pueden parecer.

Si hay una presencia perenne en estas historias sobre el enredo ético de la corte, es Leonard Leo, uno de los líderes de larga data de la Sociedad Federalista, una organización legal conservadora. Leo ayudó a organizar el viaje de pesca de Alito con Paul Singer; se le puede ver (en una pintura encargada por el multimillonario de Texas Harlan Crow) de vacaciones con Clarence Thomas; y él era el responsable de direccion decenas de miles de dólares en honorarios de consultoría a la esposa de Thomas, Ginni. El año pasado, Leo convirtió su influencia y vínculos en un regalo de $ 1.6 mil millones de un solo donante a su Marble Freedom Trust, posiblemente la donación política más grande en la historia de Estados Unidos.

No hay ningún misterio que resolver sobre los objetivos de Leo. Quiere un tribunal conservador para construir una Constitución conservadora en aras de un orden político más conservador. Pero aún queda una pregunta por responder sobre sus técnicas y métodos: ¿Cuál es exactamente la naturaleza de su relación con Thomas, Alito y los otros jueces conservadores en la Corte Suprema, por no hablar de los jueces federales ayudó a seleccionar y colocar como asesor del presidente Donald Trump?

Aquí, tengo algunos pensamientos.

Imagine por un momento que usted es un activista político conservador con un interés permanente en la ley constitucional. Usted se considera un “originalista” o un “textualista” y se opone a gran parte de la jurisprudencia constitucional del siglo XX, desde la afirmación de una profunda intervención federal en la economía durante el New Deal hasta la ampliación de los derechos de autonomía corporal y libertad personal en las décadas de 1960 y 1970. Quiere retroceder, hacer que el reloj constitucional vuelva a donde estaba antes de la era del liberalismo.

Ha puesto sus miras en la Corte Suprema y el poder judicial federal en general. Has hecho tu misión traer de vuelta a la corte a los primeros principios o al menos a tus primeros principios.

Hicieron el arduo trabajo de la transformación política y el cambio institucional. Cultivaste aliados, creaste redes de personas con ideas afines, reclutaste aspirantes a jueces y políticos para la causa y, lo más importante, ganaste elecciones. Después de más de una década de lucha, a pesar de algún revés ocasional, tenías todas las piezas en su lugar: una mayoría conservadora en la Corte Suprema y la oportunidad de deshacer Roe v. Wade.

Y luego todo se vino abajo. Tus jueces conservadores no eran tan confiables como pensabas. No eran un solo bloque. Y tres de ellos votaron, en contra de sus esperanzas y expectativas, para proteger el derecho constitucional al aborto. Sí, es posible que hayan abierto la puerta a nuevos límites, pero lo que más importaba en 1992, después de 12 años de gobierno conservador, era que Roe seguía en pie.

Pero esto fue solo una batalla: aún podrías ganar la guerra. Así que te reagrupas. Trabajas y esperas con anticipación el momento en que puedas reemplazar a tus amigos de siempre en la cancha con conservadores más confiables. No confiará en un sentido de misión o compromiso para garantizar la lealtad entre los jueces y magistrados; no, resistirás la tendencia hacia la independencia judicial fortaleciendo los lazos entre los hombres (y ocasionalmente las mujeres) y el movimiento. Organizarás lujosos eventos en su honor, les darás premios, financiarás escuelas en su nombre, ayudarás a sus cónyuges a encontrar trabajo y los emparejarás con uno o dos donantes para que puedan probar la buena vida.

Esto no es quid pro quo, nadie está intercambiando favores o tomando dinero en efectivo por decisiones judiciales, son personas de ideas afines que disfrutan de la compañía y la amistad de los demás. Está colmando de prestigio a los aliados más importantes que tiene y, lo que es más importante, de la estima de sus pares. Está creando una red de vínculos personales y afectivos además de políticos e intelectuales.

Sus beneficiarios ya están de su lado, por supuesto; de lo contrario, no estarían en el club en primer lugar, pero podrían estar un poco menos dispuestos a oponerse a las opiniones y los sentimientos predominantes de sus compañeros de viaje. Y si todo este andamiaje social significa que es un poco más probable que su justicia emita el voto correcto en el caso correcto en el momento correcto, entonces es dinero bien gastado. Aún mejor, hay más de donde vino eso: más multimillonarios, más influencia y más beneficios para que los jueces disfruten mientras atienden el trabajo para el que fueron designados.

Nuestro activista hipotético aquí es una mezcla de cifras: Leonard Leo es demasiado joven para haber estado involucrado en la primera fase del movimiento legal conservador, que condujo a la derrota parcial de Planned Parenthood v. Casey. Pero Leo, quien es responsable de al menos un tercio de los miembros de la Corte Suprema actual, es nuestro pionero. Él es quien ideó la solución al problema de la justicia independiente.