Bret Stephens: Hola, Gail. Nos saltamos nuestra conversación la semana pasada porque estaba en Ucrania. Pero incluso a partir de ahí, fue difícil pasar por alto las noticias sobre la acusación pendiente más reciente de Donald Trump. ¿Tus pensamientos?
Gail Collins: Bret, estoy asombrado por tu expedición a Ucrania, pero un poco deprimido al darme cuenta de que los estadounidenses no pueden escapar de Trump, incluso cuando están en un hospital en Irpin.
bret: El regreso de Trump a la Casa Blanca y el cese del apoyo estadounidense a Kiev es la segunda mayor amenaza para Ucrania, después de Vladimir Putin. ¿Y escuchó a Trump llamar al dictador chino Xi Jinping «inteligente» y «brillante»?
Pero volvamos a la última acusación potencial…
Gail: En cuanto a la justicia penal, creo que es muy importante asegurarle al país que nadie, incluido un presidente, puede salirse con la suya instando a una multitud enojada a atacar el Capitolio.
bret: Especialmente un presidente.
Gail: Pero políticamente tengo la terrible sospecha de que la acusación lo ayudará en las primarias republicanas. Es tan triste que el partido de la ley y el orden aparentemente haya perdido interés en la ley, o, para el caso, el orden, cuando no se ajusta a su propósito.
bret: Si hubiera algo de verdad en la publicidad, los republicanos tendrían que renombrarse como el Partido Opuesto. Eran el partido de la ley y el orden. Ahora quieren abolir el FBI Eran el partido que veneraba los símbolos de la nación. Ahora piensan que los disturbios del 6 de enero fueron como un “visita turística normal.” Eran el partido del carácter moral y la virtud. Ahora no podría importarles menos que su portaestandarte se asociara con una estrella porno. Eran la fiesta de mirar hacia abajo el Imperio del Mal. Ahora son la última mejor esperanza de Putin. Eran el partido del libre comercio. Ahora son proteccionistas. Fueron el partido que vitoreó la decisión de Citizens United de la Corte Suprema de 2010, que argumentó que las corporaciones tenían libertad de expresión. Ahora están siendo demandados por Disney porque la compañía se atrevió a expresar una opinión que no les gusta. Eran el partido que alguna vez creyó que “los valores familiares no terminan en el Río Grande”, como dijo George W. Bush. Ahora algunos de ellos quieren invadir México.
Gail: Guau.
bret: Eso me hace querer preguntarle sobre su columna de la semana pasada. ¿Qué es lo que no me gusta de No Labels?
Gail: Bret, voy a saltarme mi habitual diatriba sobre las maldades de Joe Lieberman, el vocero y cabeza simbólica de No Labels, que está recorriendo el país tratando de obtener una línea presidencial en las boletas electorales en varios estados.
bret: Lieberman puede ser nuestra única diferencia irreconciliable. Amo al chico.
Gail: Mi conclusión es que los terceros, incluso aquellos dirigidos por personas mucho mejores que el Sr. L., son un peligro para el sistema democrático estadounidense. Empiezas una fiesta que hace gran cosa por… ayudar a los colibríes. Dígales a los votantes que no aman a ninguno de los dos candidatos regulares que pueden votar por Hummer y sentirse bien. No ganarás las elecciones, pero puedes convertirlo todo en un caos. En algunos estados, ese pequeño cambio podría ser suficiente para otorgar la victoria en algún lugar donde nunca hubieras querido que llegara. Diga la Coalición del Cuervo.
bret: Me opondría a No Labels si estuviera convencido de que todo lo que hará es quitarle los votos a Joe Biden y darle la elección a Trump. Pero eso depende de quién ocupe el puesto Sin etiquetas: si es un exdemócrata, probablemente perjudique a Biden. Si es un ex republicano, podría dañar aún más a Trump.
Gail: Tal vez. Prefiero hacer que la gente elija entre las dos posibilidades reales, cada una de las cuales representa una coalición amplia y ciertamente ofrece una elección clara. No me gusta conspirar para ganar abarrotando la papeleta.
bret: Pero lo principal, Gail, es que necesito un partido por el que pueda votar. Y creo que el sentimiento lo comparte una fracción cada vez mayor de votantes que pueden ser de centro izquierda o de centro derecha, pero que están cada vez más horrorizados por los demócratas progresistas y los republicanos reaccionarios. Entonces, cualquier partido que represente nuestros puntos de vista es bueno para la democracia, no una amenaza para ella.
Gail: No, no, Bret. Incluso si vota por un tercero que representa perfectamente sus puntos de vista, o al menos su punto de vista sobre un tema favorito, si no va a ganar, está desperdiciando su voto. Un voto por el Partido Verde, por ejemplo, es un voto que Biden probablemente habría obtenido de otra manera. Lo que significa que el Partido Verde está ayudando a Trump.
bret: Estoy de acuerdo, en su mayoría. Solía votar exclusivamente por los republicanos, aunque no estaba de acuerdo en muchos temas sociales. Ahora voto mayoritariamente por los demócratas, aunque no estoy de acuerdo en muchas cuestiones económicas. Pero nunca antes había sentido tal nivel de desafección con ambas partes, lo que hace que No Labels… sea intrigante. Veremos si llega a algún lado.
Gail: OK, he despotricado lo suficiente. Hablemos de algo importante de lo que nadie quiere hablar nunca: el Congreso. El gran presupuesto de defensa está empantanado por algunos republicanos de la Cámara que quieren incluir temas sociales de derecha que todos saben que el Senado nunca aceptará. Incluso las promociones militares normales están estancadas por un senador republicano, Tommy Tuberville de Alabama, que quiere eliminar la ayuda para viajes a las mujeres alistadas que buscan abortos.
Se supone que todos estos son tus chicos. Explícanos qué podemos hacer con todo esto.
bret: Bueno, esta es solo otra forma en la que estoy totalmente horrorizado por muchos de los republicanos de hoy. No tuvieron problemas para congelar e incluso reducir el gasto militar en aras de sus payasadas de techo de deuda, a pesar de afirmar estar seriamente preocupados por la amenaza militar de China (o Irán o Rusia). Y ahora están cometiendo exactamente el pecado del que rutinariamente acusan a los liberales: inyectar una agenda social partidista en cuestiones de seguridad nacional.
Pero Gail, el Congreso es demasiado deprimente. Hablemos de las huelgas de actores y guionistas. ¿Deberíamos unirnos a ellos, al menos moralmente hablando?
Gail: Veo dos grandes cosas acerca de las huelgas. Una es complicada e importante: ¿cómo compensa el talento creativo cuando las películas y la televisión están disponibles las 24 horas del día a través de la transmisión?
El otro es más emotivo y comprensible: el talento creativo se esfuerza por obtener un salario adecuado, mientras que los principales (productores y ejecutivos de la compañía) ganan una montaña de dinero con el sistema actual.
En una palabra, estoy del lado del escritor-actor. ¿Y tú?
bret: No le digas esto a nadie, pero yo también. Creo que la huelga es más que los detalles de cómo se paga a la llamada clase creativa. Realmente se trata de si puede haber una clase creativa.
Mi suposición de trabajo es que dentro de 20 años, si no mucho antes, AI podrá escribir, dirigir y actuar (a través de imágenes generadas por computadora que no se pueden distinguir de personas reales) películas y programas de televisión. Escribirá novelas creíbles, noticias y columnas de opinión y compondrá bandas sonoras de películas y música pop. Puede que eso no me afecte realmente, aunque solo sea porque estaré cerca de la jubilación. Pero significará que un número creciente de esfuerzos creativos ya no encontrarán fácilmente salidas vocacionales significativas. Equivaldrá a una especie de degradación material de la civilización humana que puede resultar irreversible.
Gail: ¡Coge un cartel de piquete!
bret: Nunca pensé que sería fanático de ninguna forma de trabajo organizado, pero ahí está. Y también es una buena ocasión para elogiar al presidente Biden por intentar crear algunas pautas éticas compartidas para el desarrollo de la IA.
Gail: Soy el último en hacer una predicción informada sobre todo lo relacionado con la ciencia y la tecnología, pero tiene razón: es bueno saber que tenemos algunos líderes con principios que intentan resolver las cosas.
bret: Aunque la realidad deprimente es que la humanidad no tiene un historial particularmente bueno en el control de nuevas tecnologías, particularmente cuando pueden hacer que algunas personas sean más ricas o que otras sean más poderosas. El historiador que hay en mí dice que se podría haber dicho lo mismo con todas las tecnologías transformadoras del pasado, desde la rueda hasta la imprenta y la energía nuclear. Quizás la inteligencia artificial siga el mismo camino. Pero la IA es también la primera tecnología que se me ocurre que no complementa la creatividad humana sino que compite con ella.
Gail: Y vaya, Bret, hemos estado de acuerdo en casi todo esta semana, ¡incluido el trabajo organizado! La próxima semana te juro que hablaremos de algo que provoque una pelea.
bret: Estoy seguro de que tendré opiniones firmes sobre la película «Oppenheimer» una vez que la haya visto. ¿He mencionado alguna vez que creo que Harry Truman tenía toda la razón al lanzar las bombas?
Gail: Entonces podemos comparar pensamientos. Espero que tengas la oportunidad de ver «Oppenheimer» pronto, aunque debo advertirte que se sintió como si tres horas fueran mucho tiempo para contemplar la guerra atómica. En un viejo teatro con asientos chirriantes.
Ciertamente no soy un experto en la Segunda Guerra Mundial, pero odio la idea de matar a unas 200.000 personas para demostrar el avance tecnológico de nuestra nación.
bret: La historia está llena de contrafactuales. Me pregunto cuántos combatientes estadounidenses, incluido mi abuelo —y, para el caso, cuántos soldados y civiles japoneses— habrían muerto si hubiéramos invadido las islas de origen japonesas de la forma en que tuvimos que tomar Iwo Jima u Okinawa. Creo que el número total habría sido mucho mayor.
Gail: Puedo ver que nuestra conversación en curso sobre esto va a ser dura y profunda, Bret. Traeré vino. Y tal vez también deberíamos asegurarnos de ver a «Barbie» antes de hablar de nuevo. Podemos hablar de destrucción global y capitalismo de mercado de masas al mismo tiempo.
