La semana pasada, en vísperas de su primer intento de convertirse en presidente de la Cámara, los aliados del representante Jim Jordan de Ohio predijeron con seguridad que sus oponentes más institucionalistas y de corriente principal cederían en lugar de resistirse a su ascenso.
Los aliados de Jordania estaban equivocados acerca de ese hundimiento en particular. Pero tenían razón en que esos moderados e institucionalistas eventualmente se alinearían con la extrema derecha de la conferencia republicana de la Cámara porque, el miércoles, hicieron precisamente eso.
Después de tres semanas de caos, la mayoría republicana de la Cámara finalmente eligió un presidente. ¿El afortunado legislador? El representante Mike Johnson del Cuarto Distrito del Congreso de Luisiana. Johnson, diputado durante cuatro mandatos con poca experiencia en liderazgo, era demasiado oscuro para tener enemigos, lo que le dio un camino fácil hacia la cima después de tres nominados anteriores: Steve Scalise, el líder de la mayoría de la Cámara; Jordan, el primer presidente del House Freedom Caucus; y Tom Emmer, el látigo de la mayoría de la Cámara de Representantes, flaquearon ante la oposición. Después de ganar una votación casi unánime de la mayoría republicana de la Cámara (un miembro estuvo ausente), Johnson se convirtió en el 56º presidente de la Cámara de Representantes.
Mike Johnson no es ni moderado ni institucionalista. Todo lo contrario. Protegido de Jordan, proviene, como sin duda habrán oído, del ala antiinstitucionalista y de extrema derecha del Partido Republicano en el Congreso. Y aunque no era miembro del Freedom Caucus, sí dirigió el Comité de Estudio Republicano, un grupo dedicado a la propuesta de que cualquier dólar gastado en seguridad social es demasiado.
En otras palabras, cuando las cosas llegaron a su fin, los miembros supuestamente moderados de la conferencia republicana de la Cámara de Representantes estaban felices de ceder ante sus colegas más extremistas en materia de sustancia, si no de estilo.
¿Y qué cree Johnson? Está firmemente en contra de la autonomía corporal de las mujeres y las personas transgénero y apoya una prohibición a nivel nacional del aborto y la atención que afirme el género para los jóvenes trans. También es virulentamente anti-gay. En un 2003 ensayo, Johnson defendió las leyes que criminalizaban la actividad homosexual entre adultos que consentían su consentimiento. En 2004, advirtió que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un “oscuro presagio de caos y anarquía sexual que podría condenar incluso a la república más fuerte”. El año pasado, Johnson presentó una legislación que ha sido comparada con la ley “No digas gay” de Florida, y continúa presionando para revocar Obergefell v. Hodges, la decisión de la Corte Suprema que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en 2015.
Sin embargo, si Johnson es conocido por algo es por su incansable defensa del intento de Donald Trump de anular las elecciones presidenciales de 2020.
Johnson escribió uno de los escritos que pretendía dar una justificación legal para descartar los resultados de la votación en varios estados indecisos. Avanzó la teoría de la conspiración de que Venezuela estaba de alguna manera involucrada con las máquinas de votación del país. El 6 de enero de 2021, instó a sus colegas republicanos a bloquear la certificación de las elecciones con el argumento de que los cambios estatales en la votación ante la pandemia eran ilegítimos e inconstitucionales. Cuando se le preguntó, durante su primera conferencia de prensa como orador, si mantenía su esfuerzo por anular las elecciones de 2020, ignoró la pregunta y sus compañeros republicanos gritaron al periodista que la preguntó.
El nuevo orador es, en resumen, un extremista que niega las elecciones y cree que sus aliados tienen derecho a anular los resultados electorales para poder imponer su visión del gobierno y la sociedad a un público que no lo desea. Es Jim Jordan en sustancia, pero no Jim Jordan en estilo, lo que fue suficiente para que los republicanos se unieran para convertirlo en líder de la Cámara y segundo en la fila para suceder al presidente de Estados Unidos en caso de emergencia.
La dividida mayoría republicana de la Cámara de Representantes no puede ponerse de acuerdo sobre cómo financiar el gobierno. No pueden ponerse de acuerdo sobre si financiar o no al gobierno. No puede ponerse de acuerdo sobre el alcance del gasto federal. Ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre si debería hacer algo para gobernar la nación. Pero, al parecer, puede aceptar entregar las riendas del poder a alguien que no dudó cuando se le pidió que ayudara a derribar la democracia estadounidense.
Durante el verano de 2012, el presidente Barack Obama dijo a sus partidarios que si volvía a ganar la Casa Blanca, “romper la fiebre”entre los republicanos. En cambio, después de que Mitt Romney perdiera ante Obama, el partido adoptó la peor versión de sí mismo y nominó a Trump en 2016 y 2020. Después de que Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de 2020, expresó su esperanza de que esta vez, con la salida de Trump del poder, el republicano la fiebre finalmente cesaría. En cambio, el Partido Republicano se hundió aún más en el agujero, elogiando el fallido intento del expresidente de mantenerse en el cargo como otra causa perdida y defendiendo su liderazgo una y otra vez.
No es que la fiebre no baje. Es que no hay fiebre que bajar. El extremismo de extrema derecha y el abierto desprecio por la democracia que caracterizan gran parte del republicanismo moderno no son aberraciones. No es un hechizo que pueda desaparecer con el tiempo. Es el Partido Republicano de 2023, y será el Partido Republicano de 2024. Y si bien Trump puede, por razones legales o políticas, eventualmente abandonar la escena, no hay razón para pensar que el Partido Republicano volverá a un estado en el que Los Mike Johnson vuelven a estar al margen.
