Los conservadores de la Corte Suprema controlan qué casos la justicia

Agregue esto a las formas en que la Corte Suprema se parece cada vez más a otra institución política: solo un lado de la división ideológica tiene el poder de establecer la agenda de la institución.

Esta es una característica poco reconocida, pero muy significativa, de la actual alineación de jueces 6-3. Bajo una larga tradición, se necesitan cuatro votos para poner un caso en el expediente de la corte, la llamada regla de cuatro. No cinco, fíjate, no una mayoría. Pero se necesitan cuatro. Y los designados demócratas ahora parecen tener un voto corto caso tras caso.

¿Por qué importa esto? Porque el estado de derecho requiere que la corte haga más que simplemente adherirse al precedente al decidir los casos. También exige que el tribunal reprenda a los tribunales inferiores cuando se nieguen a seguir las decisiones del Tribunal Supremo. De lo contrario, esos fallos corren el riesgo de convertirse en letra muerta, precedentes que pierden fuerza sin ser anulados.

Desde la década de 1980, el tribunal ha tenido jurisdicción discrecional casi en su totalidad. prácticamente nunca tiene para conocer casos. Casi siempre es una elección permitir que un tribunal federal inferior o un tribunal supremo estatal tenga la última palabra con respecto a una disputa. El tribunal no necesita dar razones para otorgar o denegar la revisión o incluso revelar su recuento de votos sobre si debe hacerlo.

Pero durante las últimas dos generaciones, la regla de cuatro parece haber funcionado bastante bien. A pesar de que la corte siempre ha tenido una mayoría conservadora, también ha habido un grupo constante de cuatro de los nueve jueces que podrían forzar los casos, y al hacerlo, los problemas, en el expediente. A veces los problemas eran grandes. Piénsese, quizás, en el caso de Obergefell v. Hodges y el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. Más a menudo, los casos fueron de un perfil relativamente bajo: decisiones de tribunales inferiores que se negaron, por ejemplo, a aplicar protecciones de derechos civiles que ya estaban establecidas.

De cualquier manera, el ala liberal de la corte, superada en número, tenía suficientes votos para exigir que la corte gastara sus recursos para escuchar y decidir casos. Y aquí está la cosa: en muchos de esos casos, la corte finalmente revocó por un voto abrumador. Las decisiones de los tribunales inferiores eran indefendibles.

Pero para que el tribunal revoque una decisión de un tribunal inferior que se niega a respetar una libertad civil, el caso primero debe ser incluido en su expediente. Y eso ya no parece estar sucediendo en los casos que involucran derechos establecidos favorecidos por el ala liberal de la corte.

Tomemos dos ejemplos sorprendentes de casos que el tribunal se negó recientemente a presentar argumentos en el período que comienza en octubre.

En Brown contra Luisiana, el tribunal permitió una condena en un caso de pena capital contra el peticionario, David Brown, a pesar de que proporcionó pruebas de que la fiscalía suprimió la declaración de un cómplice que corroboraba la afirmación del Sr. Brown de que solo era un participante menor de edad en el crimen. (Yo era uno de los abogados que representaban al Sr. Brown.) Siete años antes, la Corte Suprema había reprendido a los tribunales de Luisiana por permitir exactamente este tipo de juego inconstitucional. Pero ahora, ante el desafío abierto de su fallo anterior, el tribunal solo pudo reunir tres de los cuatro votos necesarios para otorgar la revisión. Todo lo que pudo hacer el juez Ketanji Brown Jackson, en un disentimiento junto con los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, se le advirtió que la decisión del tribunal de no aceptar la apelación “de ninguna manera debe interpretarse como un respaldo al razonamiento legal del tribunal inferior”.

En otro caso, el tribunal no estaba dispuesto a asumir un caso de Mississippi que involucra una afirmación de que los fiscales impidieron que los posibles jurados sirvieran en función de su raza. Hace cuatro años, el tribunal había emitido una dura reprimenda a esta práctica discriminatoria. Sin embargo, el mes pasado, frente a otro registro claro del mismo estado de tal discriminación inconstitucional, la corte nuevamente se encontró con solo sus tres designados demócratas dispuestos a escuchar el caso en el próximo período. El tribunal, juez Sotomayor lamentó en un disenso al que se unieron los jueces Jackson y Kagan, no estaba dispuesto a dar ni siquiera un “paso modesto para preservar la fuerza de su propio precedente reciente”.

Se podría argumentar que la incapacidad de los designados demócratas por sí solos para poner casos en el expediente de la corte no es motivo de gran preocupación. Cuando un republicano está en la Casa Blanca, los demócratas carecen de poder para establecer la agenda en el poder ejecutivo. Y viceversa cuando un demócrata está en el cargo. Cuando el Congreso está en manos de uno u otro partido político, el partido minoritario generalmente también queda marginado.

Pero en esas situaciones, una elección nunca está a más de unos pocos años de distancia. Si el público quiere que un presidente o un Congreso dirija su atención a diferentes asuntos, puede votar nuevos funcionarios para el cargo.

No así con la Corte Suprema. Podríamos tener la alineación actual 6-3 para la próxima década, tal vez más. ¿Nunca tendremos casos durante este tiempo en los que la corte revoque a los tribunales inferiores por no seguir las decisiones progresistas pasadas?

Ciertamente hay espacio en el expediente de la corte para casos como estos. En el período que acaba de terminar, el tribunal escuchó y decidió solo 60 casos, más de una docena menos que el promedio de los últimos años.

De hecho, si la corte continúa bloqueando los intentos de los demócratas designados de poner los casos en el expediente de la corte, el Congreso podría incluso considerar intervenir. La regla de los cuatro no está grabada en la Constitución ni en ninguna norma o reglamento legal. Es simplemente una cuestión de tradición no escrita. El Congreso, que tiene el poder de regular la jurisdicción y los procedimientos de la corte, podría decir que solo se necesitan tres votos para escuchar un caso.

La forma en que las personas eligen pasar su tiempo es una expresión de sus valores. Así también con la Corte Suprema. Es hora de prestar más atención a los casos que el tribunal incluye en su expediente, no solo a cómo decide el tribunal los casos que escucha.

Jeffrey L. Fisher es profesor en la Facultad de Derecho de Stanford, donde codirige la Clínica de Litigios de la Corte Suprema.