Los conservadores consolidan su poder en la Corte Suprema con otro gran paso

La decisión del tribunal en Loper Bright Enterprises contra Raimondo, que anuló el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de Recursos Naturales de hace 40 años, no afectará las vidas de los estadounidenses de una manera tan clara e inmediata como la decisión de 2022 que anuló Roe contra Wade. .

Pero al igual que Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, Loper Bright tiene el potencial de transformar fundamentalmente aspectos importantes de la salud, la seguridad y el bienestar de la mayoría de los estadounidenses. Esto es especialmente cierto cuando se lo ve junto con algunos de los otros casos importantes sobre el poder de las agencias que el tribunal ha dictado en términos recientes (y de hecho en los últimos días) que han despojado a las agencias del poder y transferido ese poder directamente a los tribunales federales.

Esta misma semana, el tribunal eliminó un mecanismo clave utilizado por la Comisión de Bolsa y Valores para hacer cumplir las leyes de valores y prohibió una importante norma de emisiones de la Agencia de Protección Ambiental basada en, en el palabras de la jueza Amy Coney Barrett en desacuerdo, una “teoría subdesarrollada que es poco probable que tenga éxito en cuanto al fondo”.

De la decisión Chevron de 1984 surgió la doctrina de la deferencia de Chevron. En esencia, la deferencia de Chevron permitió a las agencias utilizar su experiencia para determinar cómo implementar las leyes aprobadas por el Congreso: leyes destinadas a mantener nuestro aire y agua limpios, nuestros medicamentos seguros y eficaces y nuestros mercados de valores protegidos del fraude y el engaño.

La Corte Suprema ha decretado ahora que ella, en lugar de agencias dotadas de personas con profunda experiencia en la materia y que respondan ante los designados presidenciales, será el árbitro final del significado de cada estatuto aprobado por el Congreso.

¿Qué significa exigir a las agencias que tomen las medidas “mejores”, “apropiadas” o “factibles” para reducir la contaminación del aire y del agua, o para mantener seguros los lugares de trabajo? Si bien Chevron ordenó a los tribunales que remitieran a las agencias cuando aplicaran su experiencia en tales cuestiones y produjeran respuestas razonables, el tribunal ahora decidirá por sí mismo.

Lo hará no armado con décadas de experiencia en la administración de leyes particulares aprobadas por el Congreso, sino con un enfoque rígido, formalista y acontextual para leer textos legales, informado por diccionarios y frases en latín y de derecho consuetudinario, pero no por la realidad sobre el terreno de las leyes. los problemas que el Congreso busca abordar en los estatutos que aprueba.

Un error en una de las opiniones de esta semana proporcionó una cruda ilustración de los costos de la falta de experiencia de la corte: el jueves, en el caso que trata con la Agencia de Protección Ambiental —Ohio v. EPA— la versión publicada de la mayoría opinión hizo cinco referencias al “óxido nitroso”, comúnmente conocido como gas de la risa, en lugar de los compuestos de “óxido de nitrógeno” en cuestión. El error se solucionó rápidamente, pero ningún funcionario de la agencia que trabajara en la regulación de este compuesto habría cometido tal error, y en muchos sentidos ese es el punto central de Chevron.

En un mundo sin Chevron, el tribunal no se basará en la pericia, sino en cualquier herramienta que le llame la atención o en cualquier fuente de evidencia que aparezca en los escritos de amici curiae presentados por compañeros de viaje ideológicos. No es una exageración: sucedió a principios de este mes, cuando el tribunal se basó en seis diagramas y un gif del breve de la Coalición de Política de Armas de Fuego para declarar que las culatas de choque, que funcionalmente convierten rifles semiautomáticos en ametralladoras, no podrían ser prohibidas por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos en virtud de un estatuto que prohíbe las ametralladoras.

Aunque se refieren a temas muy diferentes, Loper Bright y Dobbs tienen mucho en común. Surgen del mismo proyecto ideológico de transformación jurídica conservadora y reflejan una arrogancia, una temeridad y una visión constitucional retrógrada similares. Y ambos implican la anulación de precedentes y la modificación de la ley en direcciones antidemocráticas, al tiempo que reivindican perversamente el manto de la democracia.

Al tolerar este tipo de convulsión, ambas decisiones muestran un desprecio absoluto por las decisiones adoptadas por Tribunales Supremos anteriores. El desdén del tribunal Dobbs por los autores de Roe v. Wade era palpable: el tribunal descrito Roe consideró que implicaba un “abuso de autoridad judicial”, hizo referencia a su “análisis histórico defectuoso” y lo calificó de “extremadamente equivocado desde el principio”.

De manera similar, en Loper BrillanteEl presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que la opinión unánime de 1984 sobre Chevron “cometió un grave error”, puso “patas arriba el esquema legal para la revisión judicial de las acciones de las agencias” y siempre fue “impracticable”; por si fuera poco, la opinión afirmó que las modificaciones del tribunal a la opinión original sobre Chevron transformaron “el two step original en un breakdance vertiginoso”.

A Dobbs y Loper Bright también les une su insistencia defensiva en que la democracia exige los resultados que ellos alcancen. El tribunal de Dobbs explicó que al anular a Roe, simplemente estaba devolviendo “la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo”. Pero pretendía devolver la cuestión al proceso democrático en el preciso momento en que el propio tribunal ha bendecido una variedad de técnicas antidemocráticas. Y el método que Dobbs anunció para identificar los derechos constitucionales –un método que se ciñe estrechamente a “la historia y la tradición”– vincula los derechos actuales con un pasado en el que a muchos estadounidenses se les prohibía participar en la creación del derecho.

Loper Bright es igualmente antidemocrático al tiempo que reivindica la garantía democrática. Su premisa central es la de la primacía judicial: en palabras del tribunal, “los organismos no tienen competencia especial para resolver ambigüedades estatutarias. Los tribunales sí”. Pero el tribunal también sugiere que anular el fallo de Chevron honra al Congreso como un creador de políticas democráticamente responsable. Según el tribunal, su función, tanto en virtud de la Constitución como de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946, es interpretar independientemente las leyes, lo que le permite “hacer efectiva la voluntad del Congreso”.

Este razonamiento se hace eco del juez Neil Gorsuch en un caso anterior que invalidaba un mandato de prueba o vacuna de la era Covid de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional para grandes empleadores. En ese caso, el juez Gorsuch invocó la democracia aún más explícitamente, explicando que el tribunal simplemente estaba asegurando “que el poder del gobierno nacional para hacer las leyes que nos gobiernan permanezca donde el Artículo I de la Constitución dice que pertenece: con los representantes electos del pueblo”. El tribunal, insistió el juez Gorsuch, actuaría para “evitar que 'el gobierno de la burocracia sustituya al gobierno del pueblo'”.

Como lo deja claro esta cita, el tribunal sostiene que es antidemocrático que las agencias tomen la iniciativa en la interpretación de las leyes aprobadas por el Congreso, y que de alguna manera es más democrático que lo hagan los tribunales. Pero el tribunal lo tiene todo al revés. Una premisa clave de Chevron es que es mucho más democrático para las agencias que para los tribunales interpretar disposiciones ambiguas en las leyes que promulga el Congreso. En palabras de la propia Chevron, retomadas por la disidencia de la jueza Elena Kagan en Loper Bright, “si bien las agencias no son directamente responsables ante el pueblo, el jefe del Ejecutivo sí lo es”. Las agencias están mejor situadas para resolver “los intereses en pugna que el propio Congreso o bien inadvertidamente no resolvió” o bien intencionalmente dejó que los resolviera el organismo pertinente. Como continuó el tribunal de Chevron, “los jueces federales –que no tienen electorado– tienen el deber de respetar las decisiones políticas legítimas tomadas por quienes sí lo tienen”.

Loper Bright transfiere un enorme poder a los tribunales, y no lo oculta: la opinión en sí es un elogio al poder judicial. Pero el razonamiento del tribunal también parece atravesar un terreno aún más peligroso. Su minimización de la legitimidad democrática de las agencias y su valorización de sí misma y de unas pocas instituciones seleccionadas como verdaderos lugares de la democracia tiene matices de la retórica populista del expresidente Donald Trump.

Contrastemos esto con el profundo escepticismo del tribunal respecto de otras fuentes de poder gubernamental, entre ellas agencias como la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, que, según el relato del tribunal, prohibió los bump stocks sólo bajo “tremenda presión política” y al tiempo que repudiaba la “orientación previa” de la agencia; fiscales como los que utilizaron una ley federal anticorrupción contra un ex alcalde de Indiana en el caso Snyder (que trataba sobre el alcance de una ley federal destinada a combatir la corrupción pública); tribunales supremos estatales, como el Tribunal Supremo de Colorado, que dictaminó que Trump no podía aparecer en la papeleta electoral del estado después de haber participado en una insurrección; y jueces de derecho administrativo de la SEC (el juez Gorsuch dijo que “el título de 'juez' en este contexto no es exactamente lo que podría parecer”).

Al menospreciar todos estos ejercicios de poder gubernamental, Loper Bright hace avanzar significativamente un proyecto clave de esta Corte Suprema: la expansión del poder de la corte y su corolario, la pérdida de poder de otras entidades.

Al atribuirse una nueva y enorme autoridad, el tribunal garantiza que él solo seguirá tomando las decisiones más importantes de nuestra vida nacional. Y esa no es manera de gobernar una democracia.