La oposición de Biden a la fusión siderúrgica de EE.UU. es como Trump-lite
Ondeando la bandera mientras se acerca la temporada electoral, el presidente Biden se opone a la adquisición de US Steel, una vez un gran fabricante de acero con sede en Pittsburgh, por parte de una empresa japonesa más grande y más fuerte, Nippon Steel. “Les dije a nuestros trabajadores del acero que los respaldaba, y lo dije en serio”, dijo Biden en un comunicado. «US Steel ha sido una empresa siderúrgica estadounidense emblemática durante más de un siglo, y es vital que siga siendo una empresa siderúrgica estadounidense de propiedad y operación nacional».
Sin duda, Biden espera contrarrestar el atractivo nativista de Donald Trump, especialmente en un estado con una larga historia de sentimiento contrario al libre comercio. (Abraham Lincoln ganó Pensilvania hace 164 años gracias a la postura pro aranceles del Partido Republicano).
Pero bloquear la compra sería destructivo para los intereses estadounidenses en el extranjero y en el país. En primer lugar, US Steel está lejos de ser el ícono que Biden dice que es. Dentro de la industria, ocupa el tercer lugar en Estados Unidos y 27 en el mundo. Una vez que Estados Unidos tercera empresa más grandehoy ocupa el puesto 186 en la lista de Fortuna.
Además, el acuerdo no hostil de Nippon Steel por 14.100 millones de dólares redunda claramente en interés de Estados Unidos y de los trabajadores. La empresa japonesa, que ya produce acero en Estados Unidos, así como en América Latina y en toda Asia, ganó la venta en la sala de juntas ofreciendo aproximadamente dos veces tanto como un competidor nacional, Cleveland-Cliffs. Nippon ha prometido inyectar el capital y la tecnología necesarios para hacer más competitivo al antiguo ícono centenario. También promete que US Steel seguirá fabricando acero en Estados Unidos y mantendrá su sede en Pittsburgh.
Pero Cleveland-Cliffs ha estado presionando mucho a la administración Biden, al igual que el sindicato United Steelworkers, para bloquear el acuerdo. Ayer, el sindicato recompensó a Biden apoyándolo para la reelección.
Los legisladores de ambos partidos se han subido al tren populista. El senador Bob Casey, candidato a la reelección en Pensilvania, dijo que “trabajaría como un demonio contra cualquier acuerdo que deje atrás a nuestros trabajadores siderúrgicos”. No importa que bajo propiedad estadounidense roja, blanca y azul, la fuerza laboral de US Steel se desplomó de 340.000 durante la Segunda Guerra Mundial a aproximadamente 22.000 en la actualidad.
Lo que duele es ver a Biden imitando a Trump, quien ha prometido, si es elegido para un segundo mandato, bloquear la adquisición de Nippon”.instantáneamente.” La declaración de oposición de Biden fue ligeramente más débil; denunció el acuerdo sin prometer explícitamente cancelarlo. Aún así, en lugar de confrontar al expresidente derrotado en un caso en el que Trump se equivocó en cuanto al fondo, Biden complació a sus seguidores.
Esto refleja el enfoque general de Biden sobre el comercio, bastante caracterizado como Trump-lite. Él suspendido algunos de los aranceles de Trump, pero dejó otros firmemente en vigor. Rellenó su firma Ley de Reducción de la Inflación con numerosos requisitos de “Compre Estadounidense” ofensivos para los aliados de Estados Unidos. Lo mejor que se puede decir de Biden en este frente es que su proteccionismo es inconsistente, mientras que el de Trump es una parte coherente de su venenosa ideología Estados Unidos primero.
La visión del mundo de Trump es la de Estados Unidos como una fortaleza. El de Biden no lo es. Biden reconoce que lo que sucede más allá de las fronteras de Estados Unidos, como en Ucrania y Gaza, es de vital importancia para Estados Unidos. Su nacionalismo económico en este caso está fuera de lugar con el respeto que pretende mostrar hacia los aliados estadounidenses.
La gran lección de las décadas de 1930 y 1940 fue que el comercio era importante más allá de su aspecto económico: era vital para la seguridad internacional. La crisis económica internacional y la Segunda Guerra Mundial fueron actos sucesivos de una pesadilla interrelacionada: primero barreras comerciales y guerras monetarias, luego una depresión cada vez peor, un nacionalismo agresivo y una guerra a tiros.
No sirvió de nada llevar a la quiebra a naciones rivales, como lo intentaron los aliados, liderados por Francia, con Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Alemania no respondió bien. No sirvió de nada promulgar aranceles proteccionistas porque otras naciones seguramente tomarían represalias, pero el Congreso de los Estados Unidos lo hizo de todos modos, promulgando el arancel Smoot-Hawley (por más de un año). protestas de más de 1.000 economistas) en 1930, empeorando la Gran Depresión.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores –encabezados por Estados Unidos– calcularon, basándose en una amarga experiencia, que la catástrofe de la guerra tenía sus semillas en el nacionalismo económico que la precedió.
El esfuerzo aliado para construir un nuevo orden internacional incluyó no sólo organizaciones políticas de salvaguardia como las Naciones Unidas y alianzas militares como la OTAN, sino también colaboraciones económicas como el Banco Mundial, el FMI y Bretton Woods.
El objetivo de la posguerra no era hacer sufrir a nuestros amigos, ni siquiera a nuestros rivales. Fue para verlos prosperar. Prevenir la depresión internacional era tan importante como prevenir la guerra. En términos contemporáneos (trumpianos), hacer que México “pague” habría sido estúpidamente contraproducente. Cuanto peor le va a México, más migrantes cruzan nuestra frontera.
Los economistas de hoy están tan convencidos como en 1930 de que el comercio, en general, enriquece a todos los países, aunque los afectados en industrias específicas merecen asistencia y capacitación. En las últimas décadas el comercio ha logrado un milagro, ayudando a sacar de la pobreza a millones de personas en el mundo en desarrollo. Retirarse del internacionalismo es retirarse a un mundo con anteojeras de sectores económicos cada vez más reducidos, en el que cada principado protege lo que tiene en lugar de contribuir al crecimiento. Los mercados cerrados fomentan un pensamiento estrecho y sociedades nativistas y llenas de prejuicios. Hemos visto los beneficios políticos del comercio durante nuestras propias vidas. La fuerza militar estadounidense ayudó a ganar la Guerra Fría, pero también lo hizo el ejemplo del capitalismo estadounidense, en el que otras personas querían participar. Más que misiles, querían McDonald's.
La Casa Blanca ha sugirió que la adquisición de US Steel por parte de Nippon, el cuarto mayor fabricante de acero del mundo, estará sujeta a una revisión de seguridad nacional por parte de un grupo con participación de la Casa Blanca y a nivel de gabinete conocido como el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos. La idea de que la propiedad extranjera de una planta siderúrgica estadounidense represente un riesgo para la seguridad nacional es ridícula: el acero no escasea y Japón es amigo, no enemigo.
Una decisión negativa enfriaría las inversiones futuras en Estados Unidos y heriría al socio de Estados Unidos en el Pacífico, una relación vital a medida que aumentan las tensiones con China. Entre los japoneses, reviviría recuerdos de un racismo pasado. (Según The Wall Street Journal, se escuchó a Lourenco Goncalves, director ejecutivo de Cleveland-Cliffs, en una llamada privada con inversores pareciendo burlarse el acento de los ejecutivos nipones.) No es una forma de tratar a un aliado.
Trump es inmune a tales argumentos. Biden debería saberlo mejor.
Roger Lowenstein es periodista y autor de “Formas y medios: Lincoln y su gabinete y el financiamiento de la Guerra Civil”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
