fbpx
Opinión

La guerra puso fin a las protestas por la democracia en Israel, pero no a la amenaza a la democracia

En tiempos normales, miles de personas habrían salido a las calles para celebrar la decisión de la Corte Suprema israelí de derribar una pieza central del plan del gobierno de Netanyahu para paralizar la democracia. La llamada reforma había provocado inmensas y constantes protestas durante meses.

Por desgracia, desde el horrible ataque de Hamás el 7 de octubre y la consiguiente guerra en Gaza, la celebración habría parecido grotesca. Pero no se debe permitir que el conflicto que todo lo consume oscurezca el hecho de que la lucha por la democracia en Israel continúa.

en un solo decisión dictado el 1 de enero, el tribunal se pronunció sobre dos cuestiones. El primero se refería a un principio general: el tribunal afirmó que podía anular incluso medidas constitucionales si violaban principios democráticos fundamentales. Una abrumadora mayoría de 13 de los 15 jueces coincidieron en ese punto, estableciendo, como resultado, una protección contra el gobierno que explota leyes básicas para dañar la democracia.

La segunda cuestión fue más estrecha, al igual que la mayoría: por una votación de 8 a 7, los jueces dictaminaron que el ley intensamente controvertida El verano pasado se aprobó que paralizar la revisión judicial de las acciones gubernamentales es contraria a la democracia, y la revocó.

Éstas son buenas noticias y un recordatorio de que Israel no es sólo un país de sus actuales líderes extremistas. La toma de poder por parte del gobierno provocó una resistencia pública amplia y pacífica y ahora ha sido bloqueada por un valiente tribunal.

Pero el conflicto interno sobre el futuro de la democracia no ha terminado. Como mucho se ha pospuesto hasta que termine la guerra.

Te puede interesar:  Las fábricas de agua en Valle de Bravo corren peligro

De hecho, el fallo del tribunal es trascendental y frágil. El ministro de Justicia, Yariv Levin, del partido Likud de Benjamín Netanyahu, a quien se considera ampliamente el arquitecto de los planes del gobierno para un régimen más autocrático, ha permaneció decidido sobre cambiar la forma en que se nombran los jueces para garantizar un tribunal sumiso. Dos de los ocho magistrados de la mayoría ya han alcanzado la edad de jubilación obligatoria de 70 años. La cuestión de quién los reemplazará podría determinar si la histórica decisión guía al tribunal o si finalmente se revierte.

Según la ley actual, los jueces son nombrados por un panel que incluye magistrados de la Corte Suprema, abogados, ministros del gabinete y miembros de la Knesset. El sistema requiere un acuerdo entre juristas y políticos. Pero en los últimos años, los ministros de justicia de derecha han intentado aumentar la proporcion de nombramientos conservadores.

Las reformas al poder judicial introducidas en enero de 2023 tuvieron varios componentes. uno era cambiar cómo se seleccionan los juristas. Esta parte, aprobado en comité en marzo pasado, daría a la coalición gobernante una mayoría en el panel. Ante las protestas masivas, el gobierno postergó la votación del proyecto de ley. Desde que comenzó la guerra, todo el paquete de reformas ha estado en suspenso.

Mientras tanto, sin embargo, Levin ha estado “retrasando nombramientos”, me dijo el mes pasado Karine Elharrar, miembro de la Knesset, del partido centrista Yesh Atid y único representante de la oposición en el panel actual. “No hay una discusión significativa” sobre los candidatos, dijo.

Te puede interesar:  La insaciable sed de sangre de Donald Trump

Esa es una señal clara de que el gobierno no ha renunciado a su plan y sólo está esperando que termine la guerra.

Incluso si el gobierno cae, el peligro es que el enfoque político haya cambiado. Ahora que la atención pública se centra en la responsabilidad de Netanyahu por la sorpresa de Israel en octubre y su gestión de la guerra, ese debate podría fácilmente desviar la atención de la amenaza al sistema judicial. Si se celebran elecciones, el próximo gobierno bien podría incluir a rivales de derecha del Sr. Netanyahu, que estaban fuera del poder el 7 de octubre pero que podrían reanudar silenciosamente el esfuerzo de nombrar jueces dóciles.

En última instancia, el objetivo de gran parte de la derecha política es reducir o eliminar las limitaciones al poder del parlamento y el poder ejecutivo. Un resultado potencial sería una autocracia de la mayoría elegida más recientemente. En contra de eso, la presidenta del Tribunal Supremo saliente, Esther Hayut, afirmó contundentemente en su opinión que la tradición constitucional de Israel “nos informa con voz clara” que su identidad es “como un Estado judío y democrático”. La democracia, escribió, requiere elecciones libres, reconocimiento de los derechos humanos básicos y el estado de derecho, y separación de poderes y un poder judicial independiente. La supervisión judicial del parlamento es necesaria, dictaminó.

Dada la facilidad con la que el parlamento puede aprobar leyes básicas (medidas designadas como parte de la incompleta Constitución de Israel) que podrían subvertir la identidad democrática del Estado, se necesita supervisión judicial, concluyó Hayut. La Corte Suprema tiene el poder de decidir cuándo la Knesset promulga una ley básica que excede la autoridad parlamentaria de una manera “extrema e inusual”.

Te puede interesar:  Los problemas de seguridad con las jeringas fabricadas en China están más extendidos de lo que se pensaba inicialmente

Una abrumadora mayoría del tribunal estuvo de acuerdo con esa posición. Potencialmente, este es un punto de inflexión, una victoria para la democracia en su forma liberal.

Por supuesto, fuera de los tribunales, Israel no alcanza la democracia liberal, lo que es más notorio en su continuo gobierno sobre los palestinos privados de sus derechos en Cisjordania. Se necesita un cambio político tectónico, no una decisión judicial, para poner fin a la ocupación. Pero una condición previa para ese cambio es la democracia abierta dentro del propio Israel.

“Israel es una democracia frágil”, afirmó Elharrar. “La razón del choque entre el poder judicial y el legislativo y especialmente el ejecutivo”, afirma, es que el gobierno “quiere poder absoluto”. No renunciará a su “revolución judicial”, dijo, “a menos que la gente salga y se manifieste”.

La decisión del tribunal es un recordatorio crucial: en el conflicto interno de Israel, la guerra es, como mucho, una moratoria. La lucha por preservar la democracia está lejos de terminar.

Gershom Gorenberg es un periodista e historiador israelí. Su libro más reciente es “La guerra de las sombras: descifradores de códigos, espías y la lucha secreta para expulsar a los nazis del Medio Oriente”.

El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.

ULTIMA FUENTE

Somos un sitio web de noticias nacionales e internacionales que tiene como objetivo proporcionar información precisa, confiable y actualizada sobre una amplia variedad de temas. Nuestro enfoque principal es brindar a nuestros lectores una visión completa de los acontecimientos más relevantes que ocurren tanto en México como en el resto del mundo.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

No cuentas con el permiso para copiar el contenido de la web.