Cuando se trata del Congreso, los estadounidenses han llegado a esperar una cierta base de disfunción. Pero creo que la mayoría de nosotros podemos estar de acuerdo en que la actual mayoría republicana en la Cámara de Representantes es algo especial. Derrocar a un orador por primera vez en la historia. Rechazar múltiples candidatos para reemplazarlo. Miembros públicamente destrozando unos y otros. Los partidarios de una facción amenazan a los miembros de la oposición.
Y aquí languidecemos, con las funciones más básicas del gobierno rehenes de una conferencia dividida en todo, desde diferencias ideológicas hasta pequeños desaires personales: ¡El candidato X rompió su promesa! ¡El candidato Y me ignora! ¡El candidato Z nunca vota por mis proyectos de ley! Es como ver a un grupo de estudiantes de secundaria tomando hormonas y bolos.
Para ayudar a darle sentido a esta oscura farsa, es útil profundizar en las facciones en guerra que ya han destruido los sueños de oradores de múltiples colegas. Resumiendo la acción hasta el momento: un pequeño grupo de ocho republicanos, en su mayoría extremistas de extrema derecha, derribaron a Kevin McCarthy. Luego, un grupo más grande de partidarios de la línea dura anuló la candidatura de Steve Scalise, el líder de la mayoría, incluso antes de que se sometiera a votación en el pleno, con miras a elevar a uno de los suyos, el crónicamente beligerante Jim Jordan. Pero una coalición de moderados, institucionalistas y miembros que simplemente no pueden soportar a Jordan contraatacaron, rechazándolo una y otra y otra vez (y otra vez, si se cuenta la votación a puerta cerrada del viernes que efectivamente lo despojó de la nominación).
Estas no eran (no son) facciones claramente delimitadas. Los anillos se superponen e incluyen casos atípicos con agravios más particulares. Y ni siquiera intentes distinguir los motivos reales de los declarados. Ahí está la locura.
Pero a medida que esta crisis se prolonga hasta su cuarta semana, debemos hacer una pausa para apreciar a algunas de las personas y fuerzas que nos han sumido en este desastre.
Matt Gaetz. El hombre que empezó todo. Desde la batalla del presidente de enero, este hombre de Florida ha sido el rostro de la línea dura antisistema y de tala y quema que busca alterar el funcionamiento de la Cámara, delegar el poder a las bases y maximizar la influencia de su facción. , por supuesto. El 2 de octubre, Gaetz presentó la moción para dejar vacante la silla de presidente contra McCarthy, sólo dos días después de que McCarthy trabajara con los demócratas para aprobar un proyecto de ley provisional para mantener el gobierno en funcionamiento hasta mediados de noviembre. Para los golpistas, éste fue el pecado final e imperdonable.
Nancy Macé. Una republicana relativamente moderada que representaba un distrito relativamente moderado de Carolina del Sur, era la excepción sorprendente entre los ocho anti-McCarthy. ¿Por qué se acostó con los extremos? ella dice kev rompió su palabra. “Hice acuerdos con Kevin McCarthy, con el presidente, que no ha cumplido para ayudar a las mujeres en este país. Y no hemos hecho nada por ellos”, dijo. dijo a los periodistas después de la votación. Y ella se quejó medios de comunicación social que “no había cumplido su palabra sobre cómo funcionaría la Cámara” y no pudo tomar “Acción en muchos temas que nos importan y que nos prometieron”.
A partir de ahí, las cosas se pusieron raras. La semana siguiente, Mace se presentó en el Capitolio con una camisa blanca adornada con una “A” escarlata gigante, que, según ella dijo, simbolizaba “ser una mujer aquí arriba” que había sido “demonizada” por ella “. voto” y su “voz”. Mace también anunció que se opondría a Scalise como presidente porque, durante su tiempo como legislador del estado de Luisiana, apareció en un evento patrocinado por supremacistas blancos. (Los detalles del episodio de 2002 permanecen un poco turbio.) Me parece bien. ¡No quisiera que la gente pensara que el Partido Republicano tolera las tonterías racistas de nadie más que de Donald Trump!
Pero la decisión de Mace de subirse al carro de Jordan parecía extraña en ambos aspectos políticos: ha prevenido que los republicanos moderados perderán en 2024 si se los obliga a adoptar posiciones conservadoras, que es para lo que viven Jordan & Co., y para sus posiciones personales. Ella es una defensora de las víctimas de agresión sexual y el Sr. Jordan ha sido acusado creíblemente de hacer la vista gorda ante las agresiones sexuales por parte de un médico del equipo durante su período como entrenador asistente de lucha libre en Ohio State en las décadas de 1980 y 1990. (Él ha negado haber actuado mal). Cuando se le preguntó sobre esto en “Enfréntate a la nación”, La Sra. Mace afirmó no estar familiarizada con las acusaciones, aunque han sido el foco de las noticias durante años. Lo que sea. Su comportamiento hasta ahora ha sido un rasguño.
Scott Perry. La mayoría de los miembros del bloque de votantes anti-Scalise eran aliados o miembros del House Freedom Caucus, del cual Perry es presidente. Estos intransigentes dejaron en claro que Scalise era demasiado establecido para su gusto. “Pase lo que pase, nunca votaré por el status quo” El señor Perry escribióexplicando su preferencia por el Sr. Jordan.
Ken Buck. El conservador de Colorado ayudó a expulsar a McCarthy. Pero luego se negó, pública y orgullosamente, a respaldar a su compañero del Caucus por la Libertad, el Sr. Jordan. En cambio, votó repetidamente por Tom Emmer, el líder de la mayoría, aunque dice que ni siquiera le gusta el tipo. Buck puede tener una serie de problemas con Jordan, lo que hablaría bien de él, pero ha denunciado específicamente el negacionismo electoral de su colega. «También quiero asegurarme de que no tengamos a nadie que haya estado involucrado en las actividades relacionadas con el 6 de enero», dijo. cnn. Dar ayuda y consuelo a los insurrectos es aparentemente una línea roja para el señor Buck. ¡Qué refrescante!
Don Tocino. El legislador de Nebraska proviene de un distrito que Joe Biden ganó en 2020, por lo que tiene sentido que no esté loco por Jordan. También está en desacuerdo con el comportamiento intimidatorio de los partidarios de la línea dura. «No se puede permitir que una minoría de la mayoría gobierne la Cámara, y eso es lo que está pasando», dijo al Examinador de Nebraska. Y él estaba entre los que habló fuerte acerca de amenazas los legisladores y sus familias estaban recibiendo de los locos pro-Jordania.
Dibujó Ferguson. El conservador de Georgia apoyó a Jordan en su primera ronda de votación. Pero la matonería pro-Jordania lo molestó, por lo que se volvió anti-Jordania en las rondas dos y tres. “Cuando aumentaron las campañas de presión y los ataques a mis compañeros, me quedó claro que la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes no necesita un matón como presidente”, dijo. dicho en una oracion.
Carlos Giménez. Indignado por lo que le habían hecho a McCarthy, Giménez, que representa el extremo sur de Florida, está entre los que se proclaman OK –es decir, Sólo Kevin– hasta el amargo final. «No participaré en este despreciable golpe» escribió la semana pasada. “Para empezar, el presidente McCarthy nunca debería haber sido destituido”.
Jorge Santos. Este fue personal. El fabulista más famoso del Congreso se declaró votante de “Cualquiera menos Scalise”. ¿Por qué? Él se ha quejado que el señor Scalise lo ha ignorado durante todo el año y por eso no merecía su apoyo. Olvídese de la ideología, la política o la política, o la acusación de 23 cargos en su contra. El infierno no tiene furia como la de un miembro de la Cámara con honorarios heridos.
Antonio D’Esposito. El estudiante de primer año de Nueva York se encuentra entre la media docena de oponentes de Jordan que representan los distritos que ganó Biden. Más específicamente, objetó la historia de Jordan de oponerse a una financiación vital para los neoyorquinos, y expresó su preocupación por el enfoque de Jordan en la actual batalla por la financiación. «La gente que represento en casa no quiere que nuestro gobierno cierre y yo tampoco», dijo. El periodico de Wall Street.
Kay Granger. Más de media docena de miembros del poderoso Comité de Apropiaciones, del cual Granger es presidenta, se opusieron a Jordan. Los apropiadores, encargados de conseguir financiación para el gobierno, son conocidos como un grupo bastante pragmático. El enfoque antagónico de Jordan, de bloquearlo todo, fue motivo de preocupación para varios. “Este fue un voto de conciencia y me mantuve fiel a mis principios”. ella escribió, explicando por qué se quedó con el Sr. Scalise en lugar del Sr. Jordan. «La intimidación y las amenazas no cambiarán mi posición».
Steve Womack. El legislador de Arkansas estuvo entre los apropiadores que se opusieron al Sr. Jordan. Dijo que votó en contra de Jordan al menos en parte “por principios” debido a lo mal que habían tratado a Scalise. «Derrotó al señor Jordan en la votación de nuestra conferencia y luego fue rápidamente derrotado antes de que pudiera ganarse a sus oponentes», dijo el señor Womack en un declaración.
De ninguna manera se trata de una lista exhaustiva de los jugadores y sus preocupaciones. Y, a medida que nuevos candidatos se amontonan en el Thunderdome para la siguiente ronda, que comenzará en un foro de candidatos el lunes por la noche, ¿quién sabe qué nuevas divisiones pueden surgir? No mires hacia otro lado, Estados Unidos, por muy tentado que puedas sentirte. Esta es la mayoría de su Cámara en acción.
