Durante mi tiempo como administrador de la EPA, me concentré en desarrollar soluciones sustentables para proteger nuestro aire, tierra y agua. A medida que mi perspectiva sobre la energía nuclear evolucionó, también lo hizo mi comprensión de que no podemos eliminar ninguna fuente de energía limpia de la mesa.
Es nuestra responsabilidad vivir en el mundo real y buscar todas las soluciones climáticas, incluida la energía nuclear.
Carol Browner
East Wallingford, Vermont.
El autor es exdirector de la Oficina de Política Energética y de Cambio Climático de la Casa Blanca, además de exadministrador de la EPA y actual miembro del Consejo de Defensa de Asuntos Nucleares.
Al editor:
Los enormes costos y los largos plazos de entrega no son las únicas (ni siquiera las principales) razones por las que la energía nuclear es una fantasía. Ser libre de carbono no la convierte en energía limpia. De hecho, la energía nuclear es extremadamente perjudicial para el medio ambiente.
Todas las centrales nucleares emiten periódicamente radiación de bajo nivel a la atmósfera y a los cursos de agua, y nadie sabe con certeza si esto aumenta las tasas de cáncer en las comunidades circundantes. Las mujeres y los niños son mucho más vulnerables a la radiación ionizante.
La Academia Nacional de Ciencias propuso la investigación del cáncer en torno a las plantas de energía nuclear en 2014, pero hasta ahora ninguna agencia gubernamental está dispuesta a patrocinar la investigación. Esto resulta desconcertante cuando la administración Biden expresa preocupación por el cáncer, la principal causa de muerte en la mayor parte del país.
Sabemos que la extracción y el procesamiento de uranio han causado cáncer y han obligado a ciudades enteras serán evacuadas y arrasado hasta el olvido. Sabemos que la nación tiene ahora más de 100.000 toneladas de desechos nucleares altamente radiactivos esparcidos por todo el país sin planes sobre cómo ni dónde almacenarlos de manera segura. Parte de ella seguirá siendo letal durante miles o millones de años.
¿Por qué queremos producir más energía nuclear cuando los supuestos beneficios son una completa fantasía?
Roger Johnson
San Clemente, California.
Al editor:
“Reviving Nuclear Energy Is a Fantasy” hizo buenos comentarios sobre afirmaciones poco realistas sobre la industria de la energía nuclear, pero no mencionó el importante punto de que la producción de energía nuclear requiere enormes cantidades de agua.
De acuerdo con la Unión de científicos preocupados, las centrales nucleares “necesitan agua todo el tiempo” y utilizan “grandes cantidades de agua” durante sus operaciones normales. Además, aunque algunas plantas dependen de torres de enfriamiento para reducir su necesidad de agua, “incluso las necesidades reducidas pueden requerir decenas de miles de galones por minuto”.
Para estados como Nuevo México, el uso del agua es importante. Como señaló su reciente serie sobre aguas subterráneas, muchos estados están utilizando sus aguas subterráneas más rápido de lo que se recargan. Nuevo México es uno de esos estados.
Por esa razón y porque los suministros de agua superficial de Nuevo México son limitados, las grandes cantidades de agua que necesitaría una planta de energía nuclear son un tema crítico aquí.
Douglas Meiklejohn
Santa Fe, Nuevo México
El autor es un defensor de la calidad del agua y la restauración de la tierra para los votantes por la conservación de Nuevo México.
Calidad en Boeing
Al editor:
Re “Lealtad e inquietud de ex gerentes de Boeing” y “La crisis genera pérdidas para Boeing” (Business, 25 de abril):
Entonces, ¿qué se necesitará en Boeing?
Artículos en The New York Times han documentado cómo en los últimos años la empresa ha realizado importantes cambios operativos que han sacrificado la calidad para obtener beneficios. Aunque el director ejecutivo de Boeing, David Calhoun, dejará la compañía a finales de año, eso no será suficiente.
Como dijo Merle Meyers, gerente de control de calidad, a The Times, Boeing no escuchó sus preocupaciones sobre la calidad y finalmente lo reprendió, lo que provocó que se fuera después de avanzar en la compañía durante la mayor parte de tres décadas.
Para volver a centrarse en la calidad y controlar mejor la calidad de sus productos, Boeing tendrá que hacer más que despedir a algunos altos ejecutivos. También necesitará eventualmente trasladar la fabricación fuera del estado a Washington para estar más cerca de los ejecutivos e ingenieros en Seattle, contratar nuevos altos ejecutivos con experiencia en ingeniería y aprovechar las habilidades, el asesoramiento y el conocimiento de la fuerza laboral. incluyendo la gestión.
Para estar al tanto de los problemas de calidad, los trabajadores no pueden temer ser despedidos. Boeing también necesita ver al sindicato que representa a sus ingenieros y a muchos otros trabajadores como un socio para ayudar a solucionar los problemas actuales, no como una organización en la que trabajar.
Peter Lazes
Stockbridge, Massachusetts.
El autor es profesor visitante en la Escuela de Trabajo y Relaciones Laborales de Penn State.
Al editor:
Re “Este es el baño público más infame de Estados Unidos”, de Ezra Klein (columna, 1 de mayo):
Hace poco estuve en un país extranjero y entré a una cafetería para ir al baño.
Fui al baño sin pedir permiso, pero me sorprendió gratamente encontrar un lindo cartel en la puerta del baño que decía:
“Incluso si no estás comiendo aquí, puedes usar nuestros baños. Nuestra hospitalidad es gratuita, pero los suministros y el personal de limpieza no lo son. Considere dejar una pequeña donación en el cajero al salir”.
Lo hice y le dije al cajero que pensaba que el enfoque del establecimiento era brillante y civilizado. Aquí hay una propuesta modesta: ¿Pueden el Ayuntamiento y el alcalde presentar una campaña publicitaria o algún anuncio público que sugiera que nuestros restaurantes y cafés introduzcan un enfoque similar?
Yo, por mi parte, estaría encantado de recompensar a aquellos establecimientos que lo hagan con mi patrocinio.
Bob Raber
Nueva York
Corriendo, rápido y lento
Al editor:
“Agregue una pizca de carrera al ejercicio” (Bueno, Science Times, 30 de abril) es absolutamente correcto. He estado corriendo desde 1980, y en aquel entonces no había mucha ciencia sobre correr, sino mucho simplemente correr.
El término «fartlek” (en sueco significa “juego rápido”) se usaba entonces. Se trata de una serie de ejercicios de carrera en los que, en una versión, haces todo lo posible entre 10 farolas, luego muy lento durante otras 10. Y repites. Funciona. Menos lesiones y mejor rendimiento.
He corrido numerosos maratones, carreras de 10 km y 5 km y competido en triatlones. Y a los 72 años sigo haciendo este ejercicio.
Entrenar así beneficia a todos y para lo que vayas a hacer.
Jeffrey Salgo
reinas
