La Corte Suprema respalda a Starbucks por el caso del sindicato 'Memphis 7'
La Corte Suprema falló a favor de Starbucks el jueves en una impugnación contra un fallo laboral de un juez federal, lo que dificulta que una agencia federal clave intervenga cuando una empresa es acusada de reprimir ilegalmente la organización laboral.
Ocho jueces respaldaron la opinión mayoritaria, que fue escrita por el juez Clarence Thomas. El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión separada que coincidía con la sentencia general pero discrepaba en ciertos puntos.
El fallo se produjo en un caso presentado por Starbucks por el despido de siete trabajadores en Memphis que intentaban sindicalizar una tienda en 2022. La compañía dijo que los había despedido por permitir que un equipo de televisión ingresara a una tienda cerrada. Los trabajadores, que se hacían llamar Memphis Seven, dijeron que fueron despedidos por sus esfuerzos de sindicalización y que la empresa normalmente no hacía cumplir las reglas de las que se les acusaba de violar.
Después de los despidos, la Junta Nacional de Relaciones Laborales emitió una queja diciendo que Starbucks había actuado porque los trabajadores se habían «unido o ayudado al sindicato y participado en actividades concertadas, y para disuadir a los empleados de participar en estas actividades». Por otra parte, los abogados de la junta solicitaron a un juez federal de Tennessee una orden judicial para reintegrar a los trabajadores, y el juez emitió la orden en agosto de 2022.
La agencia pide a los jueces que reincorporen a los trabajadores en tales casos porque resolver los problemas legales subyacentes puede llevar años, tiempo durante el cual otros trabajadores pueden desanimarse a organizarse incluso si los trabajadores despedidos finalmente prevalecen.
En su petición a la Corte Suprema, la compañía argumentó que los tribunales federales tenían estándares diferentes al decidir si concedían medidas cautelares para reintegrar a los trabajadores, que la NLRB tiene la autoridad de solicitar en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
Algunos aplican un estándar más flexible, exigiendo que la junta laboral demuestre que había una “causa razonable” para creer que la empresa había violado la ley laboral. Otros utilizan un estándar más estricto, exigiendo que la junta demuestre que no reintegrar a los trabajadores causaría un “daño irreparable” y que era probable que la junta prevaleciera en el caso. (Algunos tribunales combinan elementos de los dos estándares).
Starbucks argumentó que el estándar más estricto para reintegrar a los trabajadores debería aplicarse en todo el país. La junta laboral argumentó que las diferencias aparentes entre los dos estándares eran semánticas y que efectivamente ya existía un estándar, lo que hacía innecesaria la intervención de la Corte Suprema.
La opinión mayoritaria rechazó el argumento de la junta de que las diferencias entre los dos estándares eran semánticas. “El estándar de causa razonable va mucho más allá de simplemente ajustar los criterios tradicionales”, escribió la mayoría. «Rebaja sustancialmente el listón para obtener una orden judicial preliminar».
La opinión señaló que en los casos en que otras leyes permiten a los jueces dictar medidas cautelares, normalmente se aplicaba el estándar más estricto. Concluyó que nada en la legislación laboral sugería que los tribunales debieran desviarse de ese enfoque cuando se trataba de reintegrar a los trabajadores.
Más de 400 tiendas Starbucks que representan a más de 10.000 trabajadores en Estados Unidos se han sindicalizado desde 2021, y las dos partes comenzaron a mantener conversaciones a nivel nacional sobre un marco contractual en abril. Starbucks posee y opera alrededor de 10.000 tiendas en todo el país.
Durante los argumentos de abril, parecía probable que el tribunal se pusiera del lado de Starbucks, y los jueces conservadores cuestionaron por qué la NLRB necesitaba un estándar más flexible que otras agencias para solicitar una orden judicial.
El decisión el jueves devolvió el caso a los tribunales inferiores.
Los expertos legales dicen que la orden judicial es una de las herramientas más efectivas de la NLRB para impedir que las empresas supriman ilegalmente la actividad sindical, al disuadir a las empresas de despedir a los trabajadores que intentan organizarse.
La NLRB solicitó menos de 20 medidas cautelares el año pasado. Pero sirven como un poderoso elemento disuasivo contra el despido de trabajadores que intentan sindicalizarse, dijo Sharon Block, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y ex miembro de la NLRB. Con una norma más estricta para lograr la reintegración de los trabajadores despedidos, más empresas pueden sentirse empoderadas. para reprimir los esfuerzos de sindicalización, dijo la Sra. Block.
En su opinión, la jueza Jackson estuvo de acuerdo en que la junta debería demostrar un daño irreparable si los trabajadores no eran reintegrados, y que probablemente prevalecería sobre el fondo del asunto. Pero argumentó que estos eran relativamente fáciles de demostrar en los casos en los que la junta solicitó medidas cautelares.
Sostuvo, por ejemplo, que era casi trivial probar un daño irreparable, porque las violaciones de la legislación laboral suelen tardar años en resolverse. Si un trabajador es despedido y no hay posibilidad de una resolución durante varios años, sostuvo, esto daña irreparablemente la capacidad de la junta para remediar la situación: el alivio inevitablemente llegará demasiado tarde.
El juez Jackson señaló el lenguaje del Congreso que sugiere que otros trabajadores podrían desanimarse y abandonar su campaña de organización incluso si el trabajador despedido finalmente fuera indemnizado.
Pero algunos consideran que la agencia ha utilizado la orden judicial de manera inapropiada en los últimos años, acusando a la NLRB de asumir el papel de un grupo de defensa. Don Schroeder, socio del bufete de abogados Foley & Lardner y abogado laboralista, dijo que la agencia había utilizado la orden judicial con demasiada frecuencia en los últimos años. Dijo que debería concederse en raras ocasiones.
«Le da mucha influencia a la NLRB si el estándar es muy bajo», dijo Schroeder. Otorgar una orden judicial “no es como detectar un unicornio”, añadió. «Pero al mismo tiempo, no debería ser algo que ocurra todos los días».
Starbucks expresó su satisfacción con la decisión de la Corte Suprema. “Los estándares federales consistentes son importantes para garantizar que los empleados conozcan sus derechos y se respeten prácticas laborales consistentes sin importar en qué parte del país trabajen y vivan”, dijo un portavoz de la compañía.
Agregó que la empresa buscó lograr contratos ratificados en las tiendas sindicalizadas este año.
Lynne Fox, presidenta de Workers United, el sindicato que representa a los empleados de Starbucks, dijo que la decisión era lamentable. «Los trabajadores tienen muy pocas herramientas para protegerse y defenderse cuando sus empleadores violan la ley», dijo en un comunicado. «Eso hace que el fallo de hoy de la Corte Suprema sea particularmente atroz».
La NLRB no hizo comentarios sobre el fallo, pero señaló un comentario anterior de su asesora general, Jennifer Abruzzo. «Sin obtener este alivio temporal, el infractor de la ley cosechará plenamente los beneficios de haber violado los derechos de los trabajadores -por ejemplo, al sofocar una incipiente campaña de organización- a través del paso del tiempo», dijo la Sra. Abruzzo, «porque una solución de la junta a su debido tiempo El curso llegará demasiado tarde para abordar suficientemente el daño”.
El caso Starbucks (Starbucks Corporation v. McKinney, No. 23-367) fue el último de una serie de desafíos a la autoridad de la NLRB. En febrero, Amazon argumentó en un expediente legal que la propia junta era inconstitucional, después de argumentos similares de SpaceX y Trader Joe's.
El fallo de la Corte Suprema también marca la continuación de un movimiento más amplio de la derecha política para quitarle poder no sólo a la NLRB, sino también a las agencias federales en general. En enero, parecía probable que los jueces revocaran una doctrina legal clave conocida como deferencia de Chevron.
Los expertos legales dicen que la revocación de ese principio, que establecía que los jueces deben ceder ante las agencias federales al interpretar leyes ambiguas aprobadas por el Congreso, obstaculizaría el poder regulatorio del gobierno sobre el medio ambiente, la atención médica y más.
Combinado con otros casos ante el tribunal, “es otra pieza del tribunal que socava el estatus de expertos de las agencias administrativas”, dijo la Sra. Block.
