fbpx
Opinión

Estados Unidos carece de lo que toda democracia necesita

La historia de la votación en Estados Unidos muestra el alto costo de vida con una Constitución antigua, aplicada de manera desigual por una Corte Suprema reticente.

A diferencia de las constituciones de muchas otras democracias avanzadas, la Constitución de Estados Unidos no contiene ningún derecho afirmativo al voto. no tenemos nada como Seccion 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que establece que “todo ciudadano de Canadá tiene derecho a votar en una elección de miembros de la Cámara de los Comunes o de una asamblea legislativa y a estar calificado para ser miembro de la misma”, o como Artículo 38 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania, que establece que, en lo que respecta a la elección del Bundestag, “toda persona que haya cumplido 18 años tendrá derecho a votar”.

Al entrar en otra temporada electoral tensa, es fácil pasar por alto que muchos de los problemas que tenemos con la votación y las elecciones en Estados Unidos se deben a este defecto constitucional fundamental. Nuestros problemas sólo empeorarán hasta que logremos un cambio constitucional.

Los redactores se mostraron escépticos respecto del voto universal. La Constitución original de Estados Unidos preveía votar sólo para la Cámara de Representantes, no para el Senado o la presidencia, dejando a los estados las calificaciones de los votantes para las elecciones a la Cámara. Enmiendas posteriores enmarcaron la protección del voto en forma negativa: si va a haber elecciones, un estado no puede discriminar por motivos de raza (15ª Enmienda), género (19ª Enmienda) o condición de persona de 18 a 20 años (26ª Enmienda).

La mayoría de las ampliaciones de los derechos de voto en Estados Unidos provienen de enmiendas constitucionales y acciones del Congreso, no de los tribunales. De hecho, en Bush contra Gorepara dar un ejemplo relativamente reciente, la Corte Suprema reiteró que la Constitución no garantiza a los ciudadanos el derecho a votar por el presidente y confirmó que los estados pueden recuperar el poder de nombrar directamente a los electores presidenciales en elecciones futuras.

Algunas personas piensan erróneamente que la Corte Suprema es un amplio protector de los derechos de voto, ampliándolos mucho más allá del texto de la Constitución. Consideremos primero el caso del sargento. Herbert N. Carrington, uno de los pocos afortunados cuyo derecho a votar estaba protegido por el tribunal. En 1946 se alistó en el ejército a los 18 años en su estado natal, Alabama. Cuando fue trasladado en 1962 a White Sands, Nuevo México, se mudó con su familia a la cercana El Paso. Sin embargo, cuando intentó registrarse para votar en las primarias del Partido Republicano en Texas, se sorprendió al saber que no era elegible. La Constitución del estado prohibía votar allí a los miembros militares que no eran residentes de Texas antes de unirse al servicio.

Carrington presentó una demanda directamente ante la Corte Suprema de Texas en 1964, argumentando, entre otras cosas, que su privación de derechos violaba la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda, una disposición que prohibía a los estados negar a “cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. .” Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, Texas defendió su Constitución, sosteniendo que tenía “un interés legítimo en inmunizar sus elecciones contra la votación concentrada del personal militar, cuya voz colectiva puede abrumar a una pequeña comunidad civil local”.

Te puede interesar:  No abandone las pruebas estandarizadas.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y anuló la disposición de Texas en la sentencia de 1965. Carrington contra erupción caso. El derecho al voto, escribió el tribunal en una parte clave de su opinión de 7 a 1, “no puede ser eliminado constitucionalmente por miedo a las opiniones políticas de un grupo particular de residentes de buena fe”. El juez John Marshall Harlan, que disintió solo, argumentó que la cláusula de igual protección “no tenía como objetivo afectar cuestiones electorales estatales”.

Es difícil exagerar lo inusual que fue para Carrington lograr que la Corte Suprema anulara su privación de derechos. Su demanda se produjo durante el único período en los 235 años de historia de la Corte Suprema en el que se mostró receptiva a amplios reclamos constitucionales de derechos de voto. El tribunal, presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, vio una amplia expansión de los derechos de voto en la década de 1960, gracias principalmente a su amplia interpretación de la cláusula de igual protección.

Al Sr. Carrington le fue mejor que a muchos otros que anteriormente presentaron sus reclamos de privación de derechos ante la Corte Suprema, incluidos los más importantes Virginia Minor y Jackson W. Giles. Sus casos perpetuaron la privación de derechos de millones de mujeres y votantes afroamericanos a pesar de las enmiendas constitucionales que parecían proteger sus derechos.

La Sra. Minor era una mujer blanca de Missouri que argumentó ante la Corte Suprema en 1874 que la 14ª Enmienda le otorgaba el derecho a votar como ciudadana que Missouri le negó debido a su género. La Corte Suprema, exclusivamente masculina, en Menor contra Happersett Sostuvo que votar era una cuestión de ley estatal, no un privilegio o inmunidad de ciudadanía protegido por la Constitución de los Estados Unidos.

Giles era un hombre negro de Alabama que argumentó ante el tribunal en 1903 que su estado le estaba negando inconstitucionalmente el derecho al voto por ser negro, a pesar de la aprobación de la 15ª Enmienda, ratificada a raíz de la Guerra Civil, que prohibía Discriminación racial en la votación. En Giles contra Harrisuna mayoría de los jueces de la Corte Suprema, compuesta exclusivamente por blancos, sostuvo que no podía conceder alivio al Sr. Giles, en parte porque sería imposible que los tribunales hicieran cumplir una norma que exige que Alabama registre a los votantes afroamericanos y les permita votar.

Te puede interesar:  La vacilación sobre la vacuna Covid despegó este invierno. ¿Podemos arreglarlo?

No fue hasta la aprobación de la 19ª Enmienda en 1920 que las mujeres obtuvieron el derecho al voto a nivel nacional. Y no fue hasta la aprobación de la Ley de Derecho al Voto en 1965 (aprobada bajo el poder del Congreso para hacer cumplir la 15ª Enmienda) que el gobierno federal comenzó a otorgar derechos electorales a los votantes afroamericanos y otras minorías de manera efectiva. Más recientemente, en 2013 Condado de Shelby contra Holderla Corte Suprema limitó la capacidad del Congreso para aprobar leyes de votación estrictas, como la sección de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto.

Desde la aprobación de la 15.ª Enmienda, los defensores del derecho al voto han argumentado que la falta de un derecho afirmativo al voto en la Constitución es un defecto fatal, un punto que reconocí por primera vez en estas páginas en 2020. Desde entonces, ha quedado claro que tres estadounidenses Las patologías electorales han surgido de la falta de un derecho afirmativo al voto en la Constitución de los Estados Unidos.

En primer lugar, los estados a veces limitan el derecho al voto o ponen barreras a los votantes elegibles, como onerosos requisitos de residencia o leyes estrictas de identificación de votantes. En ocasiones, ese esfuerzo es ideológico, como cuando a Texas le preocupaba que los votantes militares inundaran el poder de los residentes locales de larga data. A menudo, las restricciones al voto son un esfuerzo por moldear el universo de quienes votan. Aunque ambos partidos han jugado este juego a lo largo del tiempo, hoy son principalmente los estados liderados por los republicanos los que buscan limitar el sufragio, por la creencia de que una menor participación, especialmente entre aquellos que esperan que voten por los demócratas, ayuda a los republicanos.

Esa creencia sobre la participación general es aparentemente falsa. En el estudio más completo sobre la cuestión de la relación entre la participación electoral y los resultados partidistas, los politólogos Daron Shaw y John Petrocik desacreditado la afirmación de que la baja participación necesariamente ayuda a los demócratas y perjudica a los republicanos.

Además, tratar de reducir selectivamente la participación entre los probables votantes demócratas puede resultar contraproducente. Las últimas elecciones demostraron que disuadir a los votantes republicanos de votar anticipadamente o por correo puede perjudicar sus posibilidades electorales. Algunos líderes republicanos han alentado un acceso más fácil a la votación, reconociendo que dificultar la votación puede ser contraproducente, especialmente con el Partido Republicano en transición, haciendo nuevos llamamientos a los votantes más pobres de la clase trabajadora. Si se pudiera persuadir a suficientes republicanos de que aumentar la participación les conviene o al menos que una mayor participación no es necesariamente perjudicial, tal vez quieran unirse a los demócratas, que generalmente quieren facilitar la votación, para apoyar una enmienda que garantice el derecho al voto.

La segunda patología es una explosión de litigios electorales y de incertidumbre sobre las reglas electorales. Cada año, los estados y localidades aprueban nuevas reglas de votación, y esas reglas de votación a menudo son impugnadas en los tribunales, con éxito desigual. La cantidad de litigios electorales ha casi triplicado desde las disputadas elecciones de 2000. Un derecho afirmativo al voto en la Constitución podría reducir las guerras electorales y disminuir la cantidad de litigios electorales al proteger simultáneamente el acceso de los votantes y garantizar la integridad electoral.

Te puede interesar:  ¿Gaza le costará la reelección a Biden?

Una enmienda tendría que redactarse con suficiente claridad para que a la Corte Suprema le resultara difícil ignorar sus órdenes (y continuar frustrando la protección de los votantes), y tendría que mejorar los poderes del Congreso para proteger a los votantes si la Corte Suprema continuara resistiéndose. Un sistema de registro automático de votantes, junto con un medio para identificar a todos los votantes del país, podría minimizar la necesidad de litigios, garantizar que todos los votantes elegibles pudieran emitir un voto válido y disuadir el fraude electoral por parte de aquellos pocos que explotan el sistema actual. Y lo haría sin exigir que el gobierno federal se haga cargo del proceso electoral.

La tercera patología es el riesgo de subversión electoral. Una garantía explícita del derecho a votar para presidente sería discutible cualquier intento de lograr que las legislaturas estatales anulen la elección de los votantes para presidente mediante el nombramiento de listas alternativas de electores, como intentaron hacer Donald Trump y sus aliados después de las elecciones de 2020. Las reglas que garantizan no sólo el derecho al voto sino también el derecho a que ese voto sea contado de manera justa y precisa proporcionarían una base para perseguir a los funcionarios electorales que intentaron alterar la integridad de los sistemas electorales. Las filtraciones del software del sistema de votación o la falta de transparencia de un administrador al contar los votos podrían convertirse en violaciones constitucionales.

Hoy en día podría parecer anacrónico que un estado conservador como Texas busque privar de sus derechos a los votantes militares. Pero el ejemplo de Carrington muestra que los derechos de voto de ninguna comunidad están a salvo de los caprichos de las legislaturas estatales y, a menudo, han dependido de la gracia de los tribunales. Es una forma extraña de gobernar una república en la que se supone que los ciudadanos tienen el mismo derecho a votar.

Richard L. Hasen (@rickhasen) es profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de California, Los Ángeles, y autor de “Un derecho real al voto: Cómo una enmienda constitucional puede salvaguardar la democracia estadounidense”, del cual se ha adaptado este ensayo.

El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.

ULTIMA FUENTE

Somos un sitio web de noticias nacionales e internacionales que tiene como objetivo proporcionar información precisa, confiable y actualizada sobre una amplia variedad de temas. Nuestro enfoque principal es brindar a nuestros lectores una visión completa de los acontecimientos más relevantes que ocurren tanto en México como en el resto del mundo.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

No cuentas con el permiso para copiar el contenido de la web.