Los presidentes de Harvard, el Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Pensilvania. testificó ante un comité de la Cámara el martes sobre el estado del antisemitismo en sus campus. No les fue bien.
La representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, preguntó a los presidentes si “pedir el genocidio de los judíos” violaba los códigos de conducta de las escuelas o constituía “intimidación o acoso”. Ninguno de ellos pudo responder con un sí. Sally Kornbluth, del MIT, dijo que podría ser «si está dirigido a individuos, sin hacer declaraciones públicas». Elizabeth Magill, de Penn, lo llamó «una decisión que depende del contexto». Claudine Gay, de Harvard, estuvo de acuerdo con Magill y añadió que dependía de si “se cruza en conducta”.
Al día siguiente, esas respuestas provocaron reprimendas no sólo de republicanos y donantes ricos como Bill Ackman y Marc Rowan, pero también de destacados demócratas. El profesor emérito de derecho de Harvard Laurence Tribe reprochó gay para “respuestas vacilantes, formuladas y extrañamente evasivas”. El gobernador Josh Shapiro de Pensilvania, miembro sin derecho a voto de la junta directiva de Penn, calificó la respuesta de Magill como “inaceptable.” La Casa Blanca también intervino: «Es increíble que sea necesario decir esto», dijo un portavoz, Andrew Bates. «Los llamados al genocidio son monstruosos y antitéticos a todo lo que representamos como país».
Siento cierta simpatía por los tres presidentes tras su tambaleante actuación. Ninguno ha estado en su trabajo por mucho tiempo. Todos expresaron aborrecimiento por el antisemitismo durante más de tres horas de testimonio. Y claramente están luchando por encontrar el equilibrio entre el respeto a la libre expresión en el campus y la oposición al discurso de odio. Cuando Magill Más tarde publicó un vídeo. Al tratar de aclarar sus comentarios, tenía la mirada quebrada de alguien que piensa que está a punto de ser despedido.
Pero el problema profundo con sus testimonios no fue fundamentalmente los llamados al genocidio o la libertad de expresión. Se trataba de un doble rasero, una forma en sí misma de antisemitismo, pero que puede ser más difícil de detectar.
El doble rasero es el siguiente: los colegios y universidades que durante años han sido notablemente censuradores en lo que respecta a la libertad de expresión parecen haber descubierto repentinamente sus virtudes sólo ahora, cuando el discurso en cuestión tiende a ser especialmente dañino para los judíos.
La cuestión se planteó en diferentes momentos de la audiencia. El representante Tim Walberg, republicano de Michigan, observó que Carole Hooven, una bióloga evolutiva, había sido perseguido fuera de Harvard (aunque no fue despedida directamente) por sus opiniones sobre las categorías de sexo. “¿En qué mundo”, preguntó Walberg, “un llamado a la violencia contra los judíos protege el discurso pero la creencia de que el sexo es biológico y binario no?” Gay no ofreció ninguna respuesta real. El representante Donald Norcross, demócrata de Nueva Jersey, le preguntó a Magill si permitiría que se llevara a cabo una hipotética conferencia de 25 racistas en Penn, dado que en septiembre, bajo la bandera de la libertad de expresión, había permitido una conferencia que incluía a oradores que ella misma había condenado como antisemita que tuviera lugar en la escuela. Ella no se atrevía a responder que sí.
Otros ejemplos abundan. El supuesto compromiso del MIT con la diversidad de puntos de vista, que Kornbluth elogiado en la audiencia de la CámaraEsto apenas se hizo evidente hace dos años, cuando uno de sus departamentos canceló una charla científica del geofísico Dorian Abbot de la Universidad de Chicago porque había cuestionado la sabiduría de algunas iniciativas de diversidad.
En Stanford, la universidad emitió una declaración después de los atentados del 7 de octubre diciendo que “no toma posiciones sobre cuestiones geopolíticas y acontecimientos noticiosos”. Sin embargo, Stanford habló abiertamente sobre el tema del asesinato de George Floyd.
En Yale, la profesora de derecho Amy Chua fue relevada de algunas tareas docentes y condenada al ostracismo por los estudiantes y la administración por motivos descaradamente pretextuales, mientras que su pecado original, como informó The Times en 2021, fue el elogio a Brett Kavanaugh. Sin embargo, cuando Zareena Grewal, profesora asociada de estudios estadounidenses en Yale, tuiteó el 7 de octubre que Israel “es un Estado colono genocida y asesino y los palestinos tienen todo el derecho a resistir mediante la lucha armada”, Yale la defendió diciendo que los comentarios de Grewal “representan sus propios puntos de vista”.
La palabra para todo esto es hipocresía. Puede que Gay, Kornbluth y Magill no sean personalmente culpables de ello, porque hace poco que asumieron el mando de sus escuelas. Pero hay una hipocresía institucional que al menos tienen el deber de reconocer.
También deben decidir: si están seriamente comprometidos con la libertad de expresión (como creo que deberían estarlo), entonces eso tiene que ser válido para todos. todo opiniones controvertidas, incluso cuando se trata de cuestiones incendiarias sobre raza y género, así como cuando se trata de contratar o reclutar un cuerpo docente y estudiantil ideológicamente diverso. Si, por el contrario, quieren seguir prohibiendo y castigando el discurso que consideran ofensivo, entonces la norma debe aplicarse a todo discurso ofensivo, que incluye llamados a eliminar a Israel o apoyar la resistencia homicida.
Si la audiencia del martes dejó algo claro es que el tiempo de tener ambas cosas, a expensas de los judíos, debe llegar a su fin ahora.
