Para la etapa final del caso del fiscal en el Pueblo del Estado de Nueva York contra Donald Trump, se espera que la fiscalía llame al testigo que ha recibido la mayor parte de la atención desde que se presentó la acusación hace un año: Michael Cohen.
Antes de que comenzara el juicio, algunos observadores pensaron que Cohen sería un testigo estrella indispensable. Dijeron que sin el Sr. Cohen, el fiscal de distrito no podría establecer los elementos de los delitos penales acusados. Pero después de haber visto las pruebas presentadas meticulosa y metódicamente por la fiscalía durante las últimas tres semanas, me pregunto: ¿necesitan los fiscales a Michael Cohen como testigo? ¿Necesita el jurado saber de él?
Sin duda, el caso no existiría si no fuera por el Sr. Cohen. Fue él quien reveló por primera vez a los fiscales en la oficina del fiscal especial Robert Mueller (yo era uno de los fiscales especiales) y en Nueva York el plan para comprar el silencio de Stormy Daniels tras la revelación de la cinta de “Access Hollywood”. .
Pero desde entonces, Alvin Bragg, el fiscal de distrito de Manhattan, ha acumulado pruebas que parecen probar de forma independiente el crimen y corroborar el relato de Cohen.
Llamar al Sr. Cohen como testigo conlleva no sólo la recompensa de agregar más pruebas críticas al caso de la fiscalía, sino también el riesgo de socavar el caso con cuestiones relacionadas con el bagaje personal del Sr. Cohen. Es, como la señora Daniels, un personaje colorido, es una trampa para la prensa, y su vínculo roto con su exjefe, Trump, es intrínsecamente dramático.
Se une a una línea de subordinados famosos que utilizaron las pruebas del estado contra su jefe. La fiscalía se basará en el testimonio de un informante que testificó “arriba” contra su jefe. Y lo que esos conocedores también tienen en común es que pueden hablar del funcionamiento interno de una supuesta conspiración.
Personalmente he observado esto en casos de crimen organizado (Salvatore Gravano, el ex subjefe de la familia criminal Gambino, testificando contra el ex jefe de Gambino, John Gotti), procesamientos por delitos económicos (el ex director financiero de Enron, Andrew Fastow, testificando contra los ex directores ejecutivos Kenneth Lay y Jeffrey Skilling) y cuestiones de corrupción política (el ex subdirector de campaña de Trump, Rick Gates, testifica contra el ex director de campaña Paul Manafort).
Cohen puede proporcionar un relato interno detallado del plan acusado y el presunto papel de Trump en él. Y debido a que el juicio ya ha establecido que simplemente no existe una narrativa alternativa que sea consistente con todas las pruebas del juicio, el Sr. Cohen es mucho menos importante para su resultado de lo que se pensaba inicialmente.
Los testimonios de testigos como David Pecker, Jeffrey McConney y Hope Hicks han expuesto una narrativa clara de un plan para acabar con historias despectivas sobre el candidato Trump y difundir relatos perjudiciales sobre sus adversarios políticos, incluidas conversaciones directas con Trump. Y las notas escritas a mano del personal financiero de la Organización Trump proporcionan evidencia del supuesto encubrimiento de ese plan a través de documentación que disfraza el reembolso del dinero del silencio como honorarios legales.
Es una señal de la dimensión política inusual de este juicio que la Sra. Daniels, y no los testigos mucho más dañinos desde el punto de vista legal, el Sr. Pecker y la Sra. Hicks, fuese sometida a un contrainterrogatorio mucho más intenso.
Una cuestión clave pendiente, y que Cohen puede abordar, es si Trump estaba al tanto del supuesto plan de encubrimiento que involucraba cheques de reembolso a Cohen disfrazados de pagos legales. El Sr. Cohen expuso los pagos de dinero a la Sra. Daniels mediante la obtención de una línea de crédito sobre el valor de la vivienda por 130.000 dólares, un hecho que quedó bien establecido mediante pruebas directas y circunstanciales.
Tomemos como ejemplo las notas escritas a mano de Allen Weisselberg, ex director financiero de la Organización Trump. Revelan que debe haber estado al tanto del plan para ocultar dinero y su presunto encubrimiento. Sus notas (y las notas del excontralor de la Organización Trump que, según los fiscales, ayudó a llevar a cabo el plan) detallan cómo reembolsar a Cohen los 130.000 dólares que la cantidad tendría que duplicarse, o “acumularse”, para contabilizar los impuestos sobre el importe de estos ingresos encubiertos. La idea de que Weisselberg, un veterano de la Organización Trump que aparentemente ha estado dispuesto a cumplir condena en prisión en lugar de volverse contra Trump y permaneció en la nómina de Trump incluso después de declararse culpable, hubiera aprobado estos pagos por su cuenta está lejos de ser -buscado. Las pruebas del juicio establecen que no podía aprobar gastos superiores a 10.000 dólares, y aquí estaría aprobando no sólo el pago de 130.000 dólares al Sr. Cohen, sino duplicándolo para compensarlo.
Testigo tras testigo, así como las propias palabras de Trump leídas al jurado, dan fe de que es a la vez un microgerente y un tacaño. Y Trump firmó cheque tras cheque reembolsando a Cohen lo que le pagó a Daniels y mucho más. En resumen, parece inverosímil que Cohen o Weisselberg se atrevan a tomar tal medida sin el permiso de Trump.
Frente a toda esta evidencia y más, ahora se espera que escuchemos al Sr. Cohen. A menudo no es posible llevar a cabo procesamientos exitosos sin tales testigos. Esto es particularmente cierto cuando los patrones conscientemente no dejan rastros documentales. Trump se quejó de que su abogado de la Casa Blanca tomaba notas y observó que uno de sus abogados favoritos, Roy Cohn, nunca lo hizo.
Así que, sin duda, Bragg y sus fiscales creen que deben llamar a Cohen a testificar. Aun así, llamar a Cohen como testigo conlleva un riesgo significativo para Bragg. Lleva equipaje: recientemente afirmó bajo juramento en un juicio por fraude civil en Nueva York contra Trump (donde el tribunal lo consideró creíble y falló en contra de Trump) que mintió a un juez federal cuando se declaró culpable de uno de varios delitos. . A modo de explicación, pareció afirmar que los fiscales federales lo presionaron para que se declarara culpable.
Incluso aceptar la historia de Cohen, significa que le mintió a un juez federal después de prestar juramento de decir la verdad, el mismo juramento que prestará en el juicio penal de Trump. Y su historia respaldaría una afirmación anticipada de la defensa de que los fiscales federales estaban tan decididos a presentar un caso contra Trump que estaban dispuestos a pisotear los derechos de Cohen, y esa fea porquería federal salpicará a los fiscales estatales.
La otra opción es que Cohen mienta acerca de no ser culpable del cargo, lo que puede ser una posibilidad muy clara dadas las pruebas en su contra. Si ese es el caso, significaría que mintió en el reciente caso de fraude en la corte estatal. Como concluyó recientemente un juez federal de Nueva York al denegar la petición del Sr. Cohen de terminar anticipadamente su sentencia penal, mintió en un foro u otro.
Aún así, eso no significa que no se deba llamar al Sr. Cohen. He observado repetidamente un fenómeno interesante en casos en los que la fiscalía tiene una montaña de pruebas independientes de culpabilidad, pero aún así llama a una persona con información privilegiada imperfecta para que proporcione pruebas únicas, detalladas y directas al jurado sobre la culpabilidad del acusado.
Los jurados a menudo quieren escuchar a alguien contar lo que ya saben que ocurrió, pero eso no se ha dicho directamente. Los jurados suelen llegar entonces a un veredicto de culpabilidad y, a pesar de haber descubierto que la conspiración existió tal como la contó un cómplice criminal clave (alguien como Cohen), luego dirán que no creían ni necesitaban el testimonio de ese testigo.
Pronto sabremos si eso volverá a suceder en el caso El Pueblo contra Trump.
Andrew Weissmann enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y es coautor de “The Trump Indictments: The Historic Charge Documents With Commentary”. Fue fiscal principal en la investigación del fiscal especial de Robert Mueller y es copresentador del podcast “Procesando a Donald Trump.”
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
