El proyecto de ley de protección de la FIV de Alabama reabrirá clínicas pero limitará los derechos de los pacientes
La legislatura de Alabama aprobó el miércoles una legislación destinada a hacer posible la reapertura de las clínicas de fertilidad en el estado sin el espectro de demandas paralizantes.
Pero la medida, redactada apresuradamente, no aborda la cuestión legal que llevó al cierre de clínicas y desató un debate nacional tormentoso y políticamente tenso: si los embriones que han sido congelados y almacenados para una posible implantación futura tienen el estatus legal de seres humanos.
La Corte Suprema de Alabama llegó a esa conclusión el mes pasado, en el contexto de una demanda contra una clínica móvil presentada por tres parejas cuyos embriones congelados fueron destruidos sin darse cuenta. El tribunal dictaminó que, según la ley de Alabama, esos embriones debían considerarse personas y que las parejas tenían derecho a una indemnización punitiva por la muerte por negligencia de un niño.
Los expertos legales dijeron que el proyecto de ley, que la gobernadora Kay Ivey promulgó rápidamente, es el primero en el país que crea un foso legal en torno a los embriones, bloqueando demandas o procesamientos si se dañan o destruyen.
Pero aunque la medida brinda alivio a los pacientes de infertilidad cuyos tratamientos han sido suspendidos abruptamente, lo hará a cambio de limitar su capacidad de demandar cuando ocurren percances en los embriones. Tales limitaciones en un campo de la medicina con supervisión regulatoria limitada podrían hacer que la nueva ley sea vulnerable a impugnaciones judiciales, dijeron los expertos.
Aquí hay respuestas a algunas preguntas clave:
¿Qué hace la medida?
Crea dos niveles de inmunidad legal. Si los embriones se dañan o destruyen, los proveedores directos de servicios de fertilidad, incluidos médicos y clínicas, no pueden ser demandados ni procesados penalmente.
Otros que manipulan embriones congelados, incluidos transportistas, criobancos y fabricantes de dispositivos como tanques de almacenamiento, tienen protecciones más limitadas, pero siguen siendo importantes. Los pacientes pueden demandarlos por embriones dañados o destruidos, pero la única compensación que pueden recibir es el reembolso de los costos asociados con el ciclo de FIV que se vio afectado.
¿La ley beneficia a los pacientes más allá de hacer posible la reapertura de las clínicas?
Puede tener algunos beneficios. El escudo legal que protege a los proveedores de servicios de fertilidad también incluye a las personas que “reciben servicios”, lo que parece extenderse a los pacientes que se someten a una FIV.
Los pacientes de Alabama tendrían “un cono a su alrededor mientras realizan la FIV y cómo tratan a sus embriones”, incluida la donación de embriones congelados para investigación médica, su descarte o la elección de no ser implantados con aquellos que tienen anomalías genéticas, dijo Barbara Collurapresidente de Resolve, un grupo nacional que representa a los pacientes de infertilidad.
Esos escudos pueden ser enormemente significativos dado el reciente fallo de la Corte Suprema del Estado, el primero en afirmar que la vida comienza en la concepción; no sólo dentro del útero, sino también fuera del útero, en un laboratorio de fertilidad.
“Hasta ahora, ningún Estado ha declarado que los embriones sean humanos. Y una vez que los declaras ser humanos, hay muchos más daños disponibles”, dijo Benjamín McMichael, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama que se especializa en atención médica y derecho de daños. «Así que esta es la primera vez que necesitamos un proyecto de ley como este porque siempre hemos tratado a los embriones como mucho como una propiedad».
¿La medida impide que un paciente demande a un proveedor de fertilidad por negligencia?
El estatuto no aborda las reclamaciones cotidianas por negligencia médica. Si una paciente con infertilidad tiene un embarazo ectópico peligroso porque un médico implantó por error un embrión en su trompa de Falopio, aún puede demandar por negligencia, dijo McMichael. Pero entre sus daños, dijo, no puede reclamar el embrión destruido.
«El proyecto de ley no establece responsabilidad ni proporciona un vehículo para que las partes perjudicadas responsabilicen a otras personas», dijo. «Sólo confiere inmunidad».
Otros expertos jurídicos dijeron que las líneas trazadas por el legislador estaban sujetas a controversia. Judith Daar, El decano de la Facultad de Derecho Salmon P. Chase de la Universidad del Norte de Kentucky y experto en derecho reproductivo, ofreció el ejemplo de un embriólogo que cambia o manipula mal embriones.
“Este proyecto de ley dice que no hay recuperación para los pacientes por negligencia reproductiva”, dijo. «No creo que fuera la intención, pero ciertamente el lenguaje sencillo del estatuto produciría ese tipo de resultado».
Hasta ahora, dijo, los pacientes no siempre han ganado estos casos, «pero aquí ni siquiera tienen la opción de presentar una reclamación».
La medida es en gran medida un proyecto de ley de protección de los médicos, añadió. «No estoy juzgando eso, pero en realidad no aborda las necesidades de los pacientes y, de hecho, parece privarlos de derechos», dijo.
En la medida en que la amenaza de consecuencias legales puede modular el comportamiento, dijo, «este proyecto de ley ciertamente otorga a los proveedores más licencia para preocuparse menos por ser cuidadosos, porque no hay responsabilidad en juego».
¿Son ahora discutibles los casos de muerte por negligencia que llevaron al fallo de la Corte Suprema de Alabama?
No, esos casos pueden continuar. La nueva legislación exime cualquier demanda relacionada con embriones que se esté litigando actualmente. Sin embargo, si los pacientes aún no han presentado una reclamación basada en la destrucción de sus embriones, no podrán presentarla una vez que se promulgue el proyecto de ley.
¿Esta legislación hace algo para resolver la controversia sobre la personalidad?
No. Elude por completo la cuestión de si un embrión congelado es una persona. Ese fallo, al menos en el contexto de una demanda por muerte por negligencia, sigue vigente en Alabama. En lugar de enfrentar el tema, que ha desatado una tormenta política en todo el país, los legisladores “están tratando de pasar la aguja por el lado de la responsabilidad y proponiendo algunas medidas muy complejas y contraintuitivas”, dijo la Sra. Daar.
La Sra. Collura de Resolve dijo que espera que la medida resuelva un problema inmediato, aunque deja en el aire el tema más grande. “¿Va a abrir clínicas? Sí. ¿Crea otras consecuencias no deseadas? Sí.»
Emily Cochrane contribuyó con informes.
