En mis años más jóvenes y vulnerables, me pidieron que reemplazara un debate en las costas de Nantucket, luego de una cancelación de último minuto por parte de un combatiente más prominente. El tema era Dios y la religión, y serví como defensor de la fe contra los intentos de acusación de Christopher Hitchens.
En mi memoria fue un asunto brutal. El público estaba allí para escuchar a Hitchens en la cima de sus poderes, y yo era el General de Washington. Le lancé algunos argumentos cuidadosamente ensayados y extremadamente razonables; él los golpeó ingeniosamente lejos. La multitud vitoreó; los ángeles lloraron.
La lección que aprendí de esa experiencia fue simple: tratar de derrotar a hombres carismáticos con hechos y lógica es una tontería. El relato de Hitchens de que «la religión lo envenena todo» de la historia humana era una mezcla de disparates, caricatura histórica y fanatismo antirreligioso apenas velado. Por lo tanto, no debería haber elevado sus argumentos debatiéndolos públicamente. En cambio, debería haber trabajado por un mundo en el que las instituciones se negaran a promover su estilo fundamentalista de ateísmo, sin importar cuántos habitantes de Nantucket clamaran por boletos.
Espera, no, esa no es la lección que aprendí en absoluto. La lección que realmente tomé fue, Ross, lo arruinaste, hacerlo mejor la próxima vez. Porque no importaba si personalmente consideraba que el ateísmo de Hitchens estaba más allá de cualquier límite intelectual; fue una figura importante que lideró un movimiento influyente, y en una sociedad libre no hay sustituto para tratar de ganar discusiones con figuras influyentes, sin importar los riesgos de derrota o vergüenza que corras en el camino.
Esta es básicamente la perspectiva que aporto al argumento sobre si tiene sentido que los defensores de la vacunación masiva y otras políticas consensuadas de salud y ciencia debatan públicamente a Robert F. Kennedy Jr., candidato demócrata a la presidencia.
Recientemente, uno de esos defensores de las vacunas, Peter Hotez, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de Baylor College, fue invitado a debatir sobre Kennedy en el extremadamente popular podcast de Joe Rogan y se negó, alegando que RFK Jr. es escurridizo e implacable, demasiado de una meta post-shifter para debatir productivamente. Varias personas inteligentes escribieron ensayos en defensa de Hotez: por ejemplo, para Bloomberg Tyler Cowen explicado por qué no se involucra con teorías económicas malhumoradas, mientras que mi colega Farhad Manjoo escribió sobre su experiencia debatiendo las teorías electorales robadas de Kennedy sobre las elecciones de 2004, y por qué ahora piensa que fue un esfuerzo inútil.
No le envidio a nadie que opte por no participar en un formato de debate específico, y estoy de acuerdo en que hay ideas que no tiene sentido dignificar con una refutación sostenida. En el año 2023, sin embargo, las ideas que defiende Kennedy no son oscuras; claramente tienen influencia, por ejemplo, sobre los millones de estadounidenses que rechazaron la vacuna Covid-19. El hombre mismo es una figura famosa que ya tiene acceso a muchas plataformas destacadas, incluida la de Rogan. Y es un candidato a la presidencia de los Estados Unidos, probablemente marginal en última instancia, pero con un apoyo significativo en las encuestas actuales.
Lo que significa que si no crees que deba ser debatido públicamente, necesitas alguna otra teoría sobre cómo se puede persuadir a los curiosos para que abandonen sus ideas.
En este momento, la principal teoría alternativa parece ser imponer una cuarentena intelectual, vigilada por la verificación de hechos de los medios y declaraciones autorizadas de expertos. Y lo siento, pero eso es un fracaso total. Depende de lo mismo cuya evaporación ha hecho que el escepticismo de las vacunas sea más popular: una confianza básica en las instituciones, una deferencia a las credenciales, una disposición a aceptar juicios desde arriba.
Esa evaporación no ha ocurrido debido a malos actores en Internet. Sucede porque las instituciones y los expertos han demostrado últimamente que no son dignos de confianza e incompetentes. Así que cada vez que esas instituciones ahora en las que no se confía hacen fuertes apelaciones a la autoridad («El Sr. Kennedy, A QUIEN LOS EXPERTOS CONSIDERAN UN TEÓRICO DE LA CONSPIRACIÓN, dice…»), están afianzando la sospecha y la alienación, no derrotándola.
Mientras que la discusión, si bien arriesga mucho, le da la oportunidad de hacer que el sospechoso sienta que sus sospechas se toman en serio, para recuperar la confianza de la persona que no confía.
También hay varias formas de tener una discusión pública. Por ejemplo, si me pidieran que debatiera con RFK Jr., no hablaría en nombre de la autoridad conferida de la ciencia, sino en nombre de mis dudas más moderadas sobre el conocimiento oficial, una versión mucho más cautelosa del pensamiento externo de que lo lleva a extremos injustificables.
Cualesquiera que sean los términos del debate, el objetivo no es conseguir el propio kennedy conceder que, digamos, el vínculo entre la vacuna y el autismo nunca se ha comprobado. Más bien, la esperanza es persuadir a una parte de su audiencia, cambiar de opinión en el margen. Sospecho que al menos algunos oyentes quedaron convencidos por el caso de mi colega contra las teorías de las elecciones de 2004 de Kennedy, por ejemplo. Y me gusta pensar que he hecho suficiente bien por el teísmo a través de, digamos, apariciones ocasionales en el programa de HBO de Bill Maher para compensar mi desastrosa presentación en esa playa de Nantucket.
Tal vez eso es un engaño cariñoso. Pero a menos que estés dispuesto a ir hasta el Ministerio de la Verdad, no hay alternativa razonable.
