La Corte Suprema escuchará el caso de un preso condenado a muerte en Oklahoma

La Corte Suprema acordó el lunes decidir si Richard Glossip, un preso condenado a muerte en Oklahoma, merece un nuevo juicio a la luz de las pruebas recientemente reveladas y una concesión extraordinaria del fiscal general republicano del estado.

Glossip fue condenado en 1998 por organizar la muerte de su empleador, el dueño de un motel en Oklahoma City. Dos investigaciones independientes han puesto en duda su culpabilidad y ha atraído el apoyo de celebridades como Kim Kardashian y legisladores estatales de ambos partidos políticos.

El fiscal general del estado, Gentner F. Drummond, dijo a los jueces que el estado había “llegado a la difícil pero esencial conclusión de que la condena capital de Glossip es insostenible y es imperativo un nuevo juicio”.

Añadió“La injusticia de permitir que se ejecute una sentencia capital cuando la condena fue ocasionada por fallas admitidas por el propio gobierno sería casi insondable”.

Los abogados llaman a esas declaraciones “confesiones de error” y los tribunales normalmente les dan gran importancia. En mayo, después de escuchar al Sr. Drummond, la Corte Suprema detuvo la ejecución del Sr. Glossip mientras los jueces consideraban si escucharían su apelación.

Los escritos del Sr. Drummond fueron notables por una segunda razón: el abogado principal que representó al estado fue Paul D. Clement, quien fue procurador general en la administración de George W. Bush y es una estrella del colegio de abogados de la Corte Suprema, habiendo argumentado más de 100 casos ante los jueces.

La mayoría conservadora del tribunal se muestra generalmente escéptica respecto de las apelaciones de los condenados a muerte, y parece considerarlas productos de una estrategia de litigio destinada a retrasar las ejecuciones indefinidamente. Sin embargo, en enero pasado, el tribunal concedió a Areli Escobar, una condenada a muerte en Texas, una nueva oportunidad para desafiar su convicción a la luz de la confesión de error de un fiscal de distrito tras el descubrimiento de pruebas de ADN defectuosas.

Drummond dijo que acogía con agrado la decisión del tribunal de ocuparse del caso de Glossip. «La confianza del público en la pena de muerte requiere el más alto nivel de confiabilidad, por lo que es apropiado que la Corte Suprema de Estados Unidos revise este caso», afirmó Drummond.

Glossip, de 60 años, fue condenado basándose en el testimonio de, en palabras de uno de los escritos de la Corte Suprema de Oklahoma, «el testigo indispensable del estado», un personal de mantenimiento llamado Justin Sneed. El personal de mantenimiento se declaró culpable de matar a Barry Van Treese, el dueño del motel, golpeándolo hasta matarlo en 1997 con un bate de béisbol.

El Sr. Sneed, que recibió cadena perpetua, testificó que el Sr. Glossip, el gerente del motel, le había ordenado que matara al Sr. Van Treese.

Documentos divulgados recientemente contradecían el testimonio del Sr. Sneed sobre si había sido tratado por un psiquiatra y parecían demostrar que le habían diagnosticado trastorno afectivo bipolar.

“Cuando me arrestaron”, testificó el Sr. Sneed, “pedí algo de Sudafed porque estaba resfriado, pero poco después terminaron dándome litio por alguna razón”.

“No sé por qué”, añadió. “Nunca vi a ningún psiquiatra ni nada por el estilo”.

De hecho, el escrito del estado decía: “Sneed había sido tratado por un psiquiatra en 1997. Además, no le recetaron litio para un resfriado. En cambio, se lo recetaron para tratar su grave condición psiquiátrica que, combinada con su conocido uso de metanfetamina, habría tenido un impacto en su credibilidad y recuperación de la memoria, además de provocar que se volviera potencialmente violento o sufriera paranoia”.

Los fiscales tenían motivos para saber que el testimonio del Sr. Sneed era falso, según el escrito del estado. «A pesar de este conocimiento», decía, «el estado permitió a Sneed ocultar efectivamente su condición psiquiátrica y el motivo de su prescripción previa de litio mediante un testimonio materialmente falso ante el jurado».

Drummond había presentado argumentos similares ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma, el tribunal más alto del estado en asuntos penales, pero ese tribunal rechazó por unanimidad su confesión de error. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma llegó a un punto muerto por una votación de 2 a 2 sobre la solicitud de recomendación de clemencia del Sr. Glossip.

La del Tribunal Supremo breve revisión de concesión de orden en el caso se señaló que el juez Neil M. Gorsuch, que había escuchado un aspecto del caso como juez de un tribunal de apelaciones, fue recusado. La orden también instruía a los abogados a abordar en sus escritos si la Corte Suprema tenía competencia para revisar el fallo del tribunal de Oklahoma a la luz de la posibilidad de que se basara enteramente en la ley estatal.

Si la Corte Suprema sigue sus prácticas habituales, escuchará los argumentos del caso Glossip v. Oklahoma, No. 22-7466, en su próximo mandato, que comienza en octubre.