Lo que hay que saber sobre la ley federal en el centro del último caso de aborto de la Corte Suprema

Uno de los campos de batalla más nuevos en el debate sobre el aborto es una ley federal de décadas de antigüedad llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, conocida por médicos y responsables de políticas de salud como EMTALA.

La cuestión es si la ley exige que las salas de emergencia de los hospitales realicen abortos en circunstancias urgentes, incluso cuando la salud de una mujer se ve amenazada por la continuación de su embarazo. Pero, como ocurre con muchos argumentos relacionados con el aborto, éste podría tener implicaciones más amplias. Algunos expertos legales dicen que podría determinar cuán restrictivas pueden ser las leyes estatales sobre el aborto y si los estados pueden impedir que las salas de emergencia brinden otros tipos de atención médica, como tratamientos de afirmación de género.

La administración Biden se encuentra en medio de batallas legales sobre la ley con los estados de Texas e Idaho. La Corte Suprema aceptó escuchar el caso de Idaho.

¿Qué hace la ley?

Promulgada por el Congreso en 1986, EMTALA (pronunciada em-TAHL-uh) exige que los hospitales de todo el país garanticen a todos los pacientes un estándar de atención de emergencia, independientemente de si tienen seguro o pueden pagar. La ley, que se aprobó para abordar las preocupaciones de que los hospitales no estaban examinando, tratando o transfiriendo correctamente a los pacientes, se aplica a cualquier hospital que reciba financiación de Medicare y tenga un departamento de emergencias: la mayoría de los hospitales de Estados Unidos.

Específicamente, la ley dice que si un paciente acude a una sala de emergencias con una “condición médica de emergencia”, los hospitales deben proporcionar tratamiento para estabilizar al paciente o transferirlo a un centro médico que pueda hacerlo. Los hospitales que violan la ley pueden enfrentar consecuencias que incluyen multas y exclusión de más fondos de Medicare.

¿Qué tiene eso que ver con el aborto?

La ley no menciona el aborto ni nombra tratamientos específicos para ninguna condición médica de emergencia. Sólo requiere que los hospitales utilicen enfoques médicos aceptados para cada paciente. Pero poco después la Corte Suprema volcado el derecho nacional al aborto en junio de 2022, la administración Biden emitió un memorándum diciendo que EMTALA se aplica en los casos en que el aborto es necesario para estabilizar a una paciente.

«Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según lo define EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición, el médico debe proporcionar ese tratamiento», decía el memorando. «Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada, o establece la excepción de manera más estricta que la definición de condición médica de emergencia de EMTALA, esa ley estatal tiene prioridad».

Los fiscales generales de Idaho y Texas han dicho que las prohibiciones del aborto en sus estados no violan EMTALA, que, según dicen, requiere que los departamentos de emergencia estabilicen tanto a una mujer embarazada como a un “niño no nacido”.

“El gobierno federal se ha equivocado desde el día 1”, dijo el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, en una declaración sobre la decisión de la Corte Suprema de conocer el caso que involucra a su estado. “La ley federal no se antepone a la Ley de Defensa de la Vida de Idaho. De hecho, EMTALA y la ley de Idaho comparten el mismo objetivo: salvar las vidas de todas las mujeres y sus hijos no nacidos”.

El año pasado, en el primer caso desde que se anuló Roe v. Wadeel Gobierno federal le dijo a un hospital en Missouri y a otro en Kansas que no habían brindado la “atención estabilizadora necesaria” requerida por EMTALA cuando le negaron un aborto a Mylissa Farmer, cuya fuente rompió a las 17 semanas de gestación, menos de la mitad del embarazo. En cada hospital, los médicos le dijeron a la Sra. Farmer que el feto no sobreviviría porque había perdido su líquido amniótico y que si no abortaban su embarazo, podría desarrollar una infección grave e incluso perder el útero. Pero como el feto todavía tenía actividad cardíaca, los médicos no quisieron abortar el embarazo.

La Sra. Farmer terminó viajando a Illinois para realizarse un aborto. El Centro Nacional de Derecho de la Mujer presentó quejas contra los dos hospitales ante los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, conocidos como CMS. La agencia encontró los hospitales en “violación de las protecciones de EMTALA que fueron diseñadas para proteger a pacientes como ella” y buscó planes de corrección de ellos.

En septiembre, el Centro de Derechos Reproductivos presentó una denuncia en EMTALA en nombre de una mujer de Oklahoma, Jaci Statton, a quien se le negó un aborto por una condición llamada embarazo molar parcial, en el que es muy poco probable que el feto sobreviva y la salud de la madre puede verse afectada. estar amenazado.

Sin embargo, después de investigar el caso, CMS emitió una carta diciendo que “no confirmó una violación” de EMTALA. Si bien la agencia no dio una razón, los registros médicos que Statton proporcionó a The New York Times sugieren que su experiencia en un sistema de salud de Oklahoma puede no haberse ajustado al patrón exacto de una violación de EMTALA.

En los registros, un hospital del sistema indicó que su servicio de urgencias la estabilizó y la trasladó a otro de los hospitales del sistema, donde permaneció ingresada por un día y atendida por un médico materno-fetal. El médico escribió que, si bien las perspectivas para el feto eran nefastas y la señora Statton experimentaba sangrado y náuseas, la ley de Oklahoma permitiría un aborto sólo si hubiera “una amenaza inmediata a la vida de la madre”.

El médico añadió: «por lo tanto, no podemos ofrecer una interrupción» y señaló que «la interrupción se puede llevar a cabo en un estado diferente donde el procedimiento sea legal». Luego, la Sra. Statton viajó 180 millas para hacerse un aborto en una clínica de Kansas.

¿De qué se tratan las demandas en Texas e Idaho?

Texas demandó al Departamento de Salud y Servicios Humanos federal en julio de 2022, argumentando que el memorando de la agencia sobre EMTALA “forzaría abortos” en los hospitales del estado, violando la prohibición estatal. Un tribunal de distrito federal falló a favor de Texas. La administración Biden apeló. En enero de 2024, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. confirmó el fallo del tribunal de distritolo que hace imposible, por ahora, que el gobierno federal aplique EMTALA en Texas cuando los médicos consideran que las mujeres necesitan abortos de emergencia.

El caso de Idaho ante la Corte Suprema fue iniciado por la administración Biden. El Departamento de Justicia demanda presentada en agosto de 2022 alegando que la prohibición estatal del aborto violaba EMTALA porque hace excepciones solo para los abortos “necesarios para prevenir la muerte de la mujer embarazada”, pero no para abordar las amenazas a la salud de la mujer.

«Incluso en situaciones extremas que podrían calificar para la defensa afirmativa limitada 'necesaria para prevenir la muerte de la mujer embarazada' de la ley de Idaho», decía la demanda del gobierno federal, «algunos proveedores podrían negar la atención basándose en un temor bien fundado a un proceso penal». .”

Poco después de que se presentó la demanda, un juez de distrito federal emitió una orden judicial preliminar bloqueando parcialmente la prohibición del estado. El otoño pasado, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, en San Francisco, suspendió el fallo del tribunal inferior y restableció la prohibición del aborto, diciendo que la Corte Suprema de Idaho había interpretado la prohibición para dar a los médicos más flexibilidad para decidir cuándo se necesitan abortos para salvar la vida de las mujeres. Pero en diciembre, un panel de 11 miembros del tribunal de apelaciones bloqueó temporalmente la ley en espera de una apelación.

Idaho pidió a la Corte Suprema que interviniera y la El tribunal superior restableció la prohibición del aborto. y dijo que escucharía los argumentos del caso en abril.

Abbie Van Sickle contribuyó con informes.