Hace unos años, la idea de bloquear deliberadamente el sol para combatir el cambio climático era un tabú para los científicos. Pero muchas cosas pueden cambiar en poco tiempo.
A medida que aumentan los efectos desastrosos del cambio climático, El Congreso ha pedido a los científicos federales un plan de investigación., el dinero privado esta fluyendo y Nuevas empresas deshonestas están intentando experimentos – todas señales de que el impulso en torno a la geoingeniería solar está aumentando rápidamente. El enfoque más discutido implica rociar partículas diminutas en la estratosfera para reflejar la luz solar y enfriar el planeta. Otras propuestas incluyen inyectar sal marina en las nubes para aumentar su reflectividad o utilizar sombrillas espaciales gigantes para bloquear el sol.
Puede que todo suene a ciencia ficción distópica, pero algunos tecnofuturistas, como el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ya lo están normalizando: “Vamos a tener que hacer algo dramático con el clima, como la geoingeniería como curita, como una solución provisional”, dijo en enero en el Foro Económico Mundial de Davos.
Nadie comprende completamente los riesgos de estas tecnologías (que podrían incluir perturbaciones calamitosas en el clima) o cuán significativos podrían ser los beneficios. Estoy cada vez más convencido de que Deberíamos investigar más sobre geoingeniería solar.. Pero una ciencia de tan alto riesgo requiere niveles extraordinarios de transparencia y rendición de cuentas ante el público mundial. La alternativa es la investigación clandestina controlada por corporaciones o regímenes autocráticos, que se tambalea hacia el despliegue sin conocer (o conocer y no compartir) los verdaderos riesgos.
Los riesgos potenciales de la geoingeniería solar son graves. Rociar partículas reflectantes en un lugar, por ejemplo, podría cambiar significativamente los patrones de lluvia en otra parte. Es más, una vez que alguien inicia la geoingeniería solar a mayor escala, detenerla repentinamente podría conducir a «choque de terminación”: las temperaturas globales se reajustan rápidamente a donde habrían estado sin la geoingeniería. Con puntos de no retorno tan aterradores, cada paso acelerado de la investigación requiere participación y deliberación pública global.
La mayoría de las investigaciones hasta ahora han sido tentativas y limitadas a simulaciones por computadora. Pero para saber qué sucederá en el mundo real, también necesitamos experimentos al aire libre. Por lanzar un globo cargado de instrumentos En la estratosfera, por ejemplo, los investigadores podrían liberar una pequeña cantidad de partículas y medir cómo interactúan con la atmósfera, con un riesgo ambiental mínimo.
Pero ya hemos visto una reacción violenta a este tipo de experimentos: los investigadores de geoingeniería de Harvard planearon un ensayo de sus instrumentos en Suecia en 2021 solo para ser cerrar después de que el Consejo Indígena Saami y los grupos ambientalistas locales protestaran por las pruebas. Una preocupación clave era cómo esa investigación podría desviar la atención y la inversión de esfuerzos más apremiantes para reducir las emisiones, convirtiéndose así en un riesgo moral. Más recientemente, México experimentos de geoingeniería prohibidos después de descubrir que un empresario tecnológico estadounidense había lanzado una prueba de globo sin permiso. Y una startup fuera de Israel ahora ha recaudado millones de dólares y está planeando experimentos con poca o ninguna transparencia. Alguno evaluaciones sugieren que es cada vez más probable que se realicen más experimentos y despliegues aún mayores. Sería mucho mejor si sucedieran abiertamente, como en Suecia, que en secreto.
Incluso en lugares donde no se han planificado experimentos, el público se muestra cauteloso. La mayoría de la gente no ha oído hablar de la geoingeniería en los Estados Unidos, pero aquellos que sí lo han hecho, 72 por ciento informó estar muy preocupado de que lo usemos antes de comprender su impacto. En términos más generales, si bien hay evidencia de apoyo a la investigación, ese apoyo es reacio y condicional. Sin transparencia y confianza, el debate público sobre geoingeniería podría derivar en teorías de conspiración e ideología partidista.
Es comprensible la renuencia a confiar en los científicos. La ciencia como profesión ha buscado durante demasiado tiempo el prestigio a expensas de la integridad, y las instituciones científicas públicas se han privatizado cada vez más con una responsabilidad mínima. Con una historia larga y turbulenta que incluye la eugenesia y las armas de guerra, no podemos pretender que la ciencia sea pura o infalible.
Pero la ciencia es falible precisamente porque es una práctica, una actividad humana cooperativa. Y como nos recuerda el filósofo moral Alasdair MacIntyre, realizar bien una práctica requiere ejercitar su virtudes – que para la ciencia incluyen transparencia, honestidad, humildad, escepticismo y colaboración. Para la geoingeniería, eso significa revelar todos los fondos y gestionar eficazmente posibles conflictos de intereses; asegurando el participación de partes interesadas de todo el mundo en Toma de decisiones; evitar el pensamiento grupal; compartir resultados y datos de las primeras etapas para acelerar la investigación; y participar en ciencia radicalmente abierta.
Es posible que la transparencia por sí sola no conduzca a la adopción generalizada de una nueva tecnología. A estudio sobre la vacuna Covid-19 La comunicación mostró que una mayor transparencia, especialmente sobre los resultados negativos, condujo a una menor aceptación de las vacunas, pero sí aumentó la confianza en la salud pública. Una lección potencial para la geoingeniería solar es que la transparencia es importante incluso cuando, o quizás especialmente cuando, no produce el resultado que los científicos imaginan inicialmente.
Deberíamos ser especialmente cautelosos a la hora de ceder el control de la investigación en geoingeniería a la industria tecnológica. A menudo, bajo la apariencia de virtud, los tecnofuturistas capitalizan el poder que proviene del conocimiento científico mientras explotan a las personas y el medio ambiente, un patrón Adrienne LaFrance de The Atlantic diagnósticos como tecnoautoritarismo. No podemos permitir que entidades privadas con fines de lucro dirijan o financien de forma encubierta la investigación de geoingeniería solar.
En cambio, cualquier investigación debe ser realizada por instituciones que actúen en interés del público. Si la financiación privada es la única opción, los científicos tendrán que elegir cuidadosamente dónde trabajar y defender su integridad contra presiones externas. Deben comunicar claramente los resultados de la investigación, positivos y negativos, y educar al público sobre lo que es posible y lo que está en juego. De esa manera, el público puede, a su vez, exigir responsabilidades a los responsables de las políticas, los reguladores y los científicos, y todos pueden trabajar juntos en pos de un bien común.
Cuando nos enfrentamos a la perspectiva de la geoingeniería solar, es posible que deseemos que nunca hubiera llegado a este punto. Pero aún podemos decidir cómo avanzar de manera responsable, con y para el público.
Jeremy Freeman es el director ejecutivo de CarbonPlan, una organización sin fines de lucro de investigación climática. Gran parte del trabajo de CarbonPlan se ha centrado en la eliminación de dióxido de carbono, otra tecnología climática controvertida.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
