Cómo brindarles a los votantes la información que necesitan sobre Trump el 6 de enero sin juicio
La decisión tardía del Tribunal Supremo decisión Esta semana con respecto a la inmunidad presidencial es una derrota para la rendición de cuentas presidencial, dejando a Donald Trump, el único expresidente para quien la cuestión de la inmunidad penal ha sido llevada tan lejos, escapando a las consecuencias legales antes de las elecciones generales por sus acciones que involucran esfuerzos para revocar las elecciones de 2020.
La decisión establece una inmunidad absoluta para las funciones presidenciales fundamentales, incluidas las interacciones ominosamente cuestionables con el Departamento de Justicia que se alegan como ilegales en la acusación formal del fiscal especial Jack Smith. El tribunal también crea una presunción de inmunidad para otras acciones oficiales alegadas en la acusación formal contra Smith.
Al no haber decidido el caso hace más de seis meses, cuando Smith planteó por primera vez la cuestión ante el tribunal, también le ha otorgado inmunidad de facto a Trump. El tribunal claramente creyó que tenía que decidir sobre el alcance de la inmunidad penal para un expresidente, pero podría haberlo hecho en ese momento; el tribunal ha mantenido el caso penal en suspenso desde diciembre.
Pero no todo está perdido. Puede que no haya juicio, pero sí podría haber un proceso legal que dé a los votantes algo de lo que quieren y necesitan.
Seguramente no se podrá celebrar un juicio completo antes de las elecciones generales de noviembre, pero la jueza Tanya Chutkan del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington está autorizada a celebrar, en breve, una audiencia probatoria, repleta de importantes testimonios de testigos. Esa audiencia no reemplazaría a un juicio completo y un veredicto, pero en este momento es el mejor y último medio para hacer públicas pruebas cruciales para que los votantes las conozcan antes del día de las elecciones.
Con la suspensión levantada por la Corte Suprema, el juez Chutkan puede celebrar una audiencia rápida sobre las cuestiones clave que dejó abiertas el fallo: qué acusaciones en la acusación son funciones oficiales fundamentales que tienen derecho a inmunidad absoluta y cuáles no.
En su decisión, la Corte Suprema concluyó que las interacciones de Trump con el Departamento de Justicia son absolutamente inmunes, pero dejó en manos del tribunal de primera instancia la cuestión fáctica de cómo categorizar las interacciones de Trump con el vicepresidente Mike Pence (en particular en el papel que este último desempeñó el 6 de enero como presidente del Senado, que no es una función del poder ejecutivo) y con funcionarios estatales, dejando en manos del juez de distrito la tarea de determinar si una presunción de inmunidad podría aplicarse en este caso o no después de analizar el contexto completo de las acusaciones.
Un modelo de audiencia de este tipo se puede encontrar en los tribunales estatales y federales de Georgia, que se enfrentaron a una cuestión fáctica análoga, a saber, si el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, podía trasladar su caso a un tribunal federal porque estaba actuando en calidad de funcionario del poder ejecutivo cuando ayudó a organizar una llamada con funcionarios electorales de Georgia para analizar el resultado de la votación presidencial. Tanto la defensa como la fiscalía llamaron a testigos en una audiencia previa al juicio sobre los hechos.
Los tribunales inferiores rechazaron el testimonio del Sr. Meadows y su posición legal de que los cargos de interferencia electoral en su contra involucran acciones realizadas en carácter oficial, una decisión confirmada por unanimidad por un panel del 11º Circuito.
Una audiencia fáctica a cargo del juez Chutkan puede decidir una serie de cuestiones sobre las acciones de las que se acusa a Trump, incluyendo si algunas de ellas las llevó a cabo a título personal y, por lo tanto, eran apropiadas para un juicio penal. ¿Actuaba Trump en esa calidad cuando le pidió al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que “encontrara” votos? ¿Cuando supuestamente intentó compilar listas de electores falsos? ¿Cuando importunó a su vicepresidente para que no contara los votos electorales? ¿Y en sus comunicaciones en forma de publicaciones en las redes sociales y un discurso público ante una multitud reunida el 6 de enero?
Smith podría llamar a declarar a muchos de los mismos testigos que presumiblemente llamaría en el juicio mismo: los abogados de la Casa Blanca que pueden haberse negado a participar en tales acciones y desaconsejaron su legalidad; los funcionarios de la campaña de Trump que se negaron a colaborar con el plan de los electores falsos; y un vicepresidente que rechazó la idea de que tenía la autoridad para negarse o incluso retrasar el recuento de los votos electorales.
Estos testigos podrían aportar pruebas nuevas e importantes que no formaban parte de las audiencias del Congreso del 6 de enero. Hay buenas razones para que estas pruebas no se hayan revelado previamente: hay una gran diferencia entre las herramientas de que disponen el Departamento de Justicia y los comités del Congreso para obtener un testimonio completo y sincero de los testigos. El señor Pence, por ejemplo, no testificó en absoluto ante el Congreso, pero se le exigió que lo hiciera ante el gran jurado de Smith.
Otros testigos invocaron privilegios dudosos ante el Congreso que impidieron al público tener conversaciones directas con Trump, pero todo parece indicar que Smith ha sido tenaz a la hora de derrotar esas falsas afirmaciones de privilegios.
Una audiencia previa al juicio como ésta podría comenzar muy pronto. Este tipo de audiencia se lleva a cabo de manera rutinaria en relación con causas penales federales sobre una amplia gama de cuestiones, las más comunes son las mociones para suprimir pruebas.
No es necesario retrasarlo, como sucedería con cualquier juicio, durante el plazo de aproximadamente 90 días que había establecido previamente el juez Chutkan para las mociones previas al juicio, la presentación de pruebas y la preparación del juicio. Como era de esperar, es probable que Trump insista en que se aplace el juicio en sí, y tendría razón.
Aunque el abogado defensor de Trump probablemente se opondrá a cualquier cosa que haga avanzar el caso, como una audiencia probatoria, será un argumento difícil cuando el objetivo de dicha audiencia es protegerlo de tener que ser juzgado por asuntos en los que es inmune según la nueva definición de la Corte Suprema.
El beneficio de una audiencia probatoria sería enorme, ya que le daría al público al menos algo de información que necesita antes de acudir a las urnas en noviembre. La audiencia permitiría ventilar, en un procedimiento contradictorio con el debido proceso para Trump, evidencia que llega al corazón de la acusación más profunda en la historia de esta nación.
Andrew Weissmann enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y es coautor de “The Trump Indictments: The Historic Charging Documents With Commentary”. Fue fiscal de alto rango en la investigación del fiscal especial de Robert Mueller y es copresentador del podcast “El procesamiento de Donald Trump.»
