Michael Cohen, quien alguna vez fue el mediador de Donald Trump, vuelve a subir al estrado el jueves en el juicio secreto contra su antiguo jefe. En esta entrevista, Andrew Weissman, profesor de derecho y exfiscal, sostiene que los abogados de Trump están fallando en la construcción de una narrativa alternativa.
A continuación se muestra una transcripción ligeramente editada de la pieza de audio. Para escuchar esta pieza, haga clic en el botón de reproducción a continuación.
Patricio Healy: Soy Patrick Healy, editor adjunto del New York Times Opinion, y no sorprende que la historia a la que presto más atención esta semana sea el juicio de Trump en Manhattan.
Y como todos los demás, estoy tratando de leer las hojas de té sobre si este será el primer jurado que condenará a un presidente estadounidense. Pero también tengo curiosidad por lo que vendrá después. Sabemos que en la carrera presidencial, algunos votantes indecisos podrían verse influidos por una condena de Trump. Por lo tanto, este juicio puede desempeñar un papel influyente en las elecciones de noviembre.
Y lo que quiero saber a estas alturas del juicio es ¿qué tan efectiva ha sido la acusación? ¿Y qué hará y qué debería hacer a continuación la defensa de Trump?
Andrew Weissman es profesor de derecho y exfiscal de la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre Donald Trump.
Andrew, gracias por hacer de este un día del New York Times para ti fuera de los tribunales. Realmente apreciamos que haga esto y venga.
Andrés Weissmann: Un día libre en la cancha.
sanar: Has estado en la sala del tribunal esta semana. Llévanos a todos a la sala del tribunal. ¿Quién es el más interesante para ti? ¿El testigo en el estrado, el jurado, el juez o Trump?
Weissmann: No Trump. Lo sé desde fuera de la sala del tribunal, obviamente hay muchas razones para pensar en él. Creo que lo que realmente me llamó la atención, y desearía que la gente pudiera escucharlo, es el juez Juan Merchán. Su voz es muy tranquila. Es una autoridad silenciosa. Él es claramente el adulto en la sala y está controlando esa sala del tribunal. Creo que la razón por la que no ves travesuras de un lado o del otro es por esa aura que tiene y su comportamiento. La forma en que se comporta es realmente impresionante.
sanar: Andrew, se espera que la acusación termine esta semana, pero primero, el ex mediador de Trump, Michael Cohen, ha subido al estrado, y recientemente escribiste un artículo para Times Opinion sobre lo que estabas escuchando en el testimonio de Cohen: evidencia detallada y directa de Trump, conscientemente, sigue adelante con el encubrimiento.
¿Cómo cree que el testimonio de Cohen hasta ahora ha estado a la altura? ¿Es un testimonio digno de convicción?
Weissmann: Al abordar el llamado de Michael Cohen, una de las cosas que me llamó la atención fue lo sólido que era el caso, y creo que sorprendentemente sólido, tanto en lo que respecta a la interferencia en las elecciones de campaña como al encubrimiento. Pensé que el Estado hizo un trabajo realmente magistral en la forma en que se presentó y en las capas de pruebas y corroboraciones que estaban surgiendo.
La última hora de su testimonio directo fue una especie de momento notable en el juicio. Está muy cerca del estrado del jurado. El estrado de los testigos y el jurado están uno al lado del otro. Donald Trump y la mesa de la defensa están mucho más lejos. Y durante la última hora, cuando habló de sus crímenes y de por qué los cometió y de lo que hizo por Donald Trump, estuvo hablando directamente con los miembros del jurado. Estaba mirándolos directamente. Y los jurados lo miraban directamente. No estoy diciendo que eso signifique que le van a creer o cuál será su evaluación, pero fue sorprendente en términos de su capacidad para evaluarlo como testigo.
Lo que Michael Cohen aporta y creo que ha aportado, si se cree, es una prueba directa.
sanar: Como exfiscal, usted ha tenido casos que se han basado en testigos críticos como Michael Cohen. Al escuchar el testimonio de Cohen, ¿está dando el tipo de testimonio que usted, como exfiscal, diría: Esto realmente está ayudando a mi caso? ¿Esto podría conducir a una condena en el caso que estoy procesando?
Weissmann: Entonces la respuesta corta es sí. Ya sea subiendo al estrado a Salvatore Gravano, el subjefe de la familia Gambino; ya sea Rick Gates, que cooperó contra Paul Manafort; Este es un fenómeno bien conocido en el que personas con información privilegiada testifican sobre alguien que supuestamente es más culpable.
Michael Cohen ofreció una visión real a vista de pájaro y luego una visión detallada del proyecto y de cómo se llevó a cabo. Así que estoy bastante seguro de que la fiscalía está muy contenta con su testimonio directo. Cuando eres fiscal, siempre estás en vilo durante el contrainterrogatorio, pero creo que no hay duda de que el testimonio directo, creo que tienen que estar muy satisfechos.
sanar: Mientras seguía esto, el abogado defensor de Trump ha estado lanzando una serie de ataques contra Cohen de diferentes maneras, incluso haciendo esto personal sobre el abogado defensor y Michael Cohen. ¿Ves una estrategia incorporada en eso? ¿Se trata de destrozar a Michael Cohen? ¿Se trata de hacer que el jurado piense que es un mal tipo? ¿Ves un método para la locura, por así decirlo?
Weissmann: Creo que hay algún método en las partes posteriores del contrainterrogatorio, hablando de que ha estado ganando dinero con Donald Trump y su relación con Donald Trump, que quiere verlo condenado, que ha hecho muchas declaraciones negativas sobre Donald Trump. Trump recientemente, que antes le gustaba Donald Trump. Quiero decir, todo eso es juego limpio. Aunque estoy de acuerdo con tu pregunta en que ha sido muy dispersa.
La personalización, pensé, fue un desastre. Así comenzó el abogado el contrainterrogatorio. Hubo una objeción inmediata. Fue sostenido. No desea que se objete y se sostenga su primera línea de contrainterrogatorio.
A los jurados generalmente les agrada el juez. Y ahora, después de leer lo que el juez le dijo en privado al abogado en el recuadro, no sé el tono de voz, pero a mí me gritó: “¿Qué diablos crees que estás haciendo? No se involucre personalmente en el caso”.
sanar: Pasemos a la defensa de Trump. En este punto, no se espera que su equipo llame a muchos testigos. ¿Cuál es su estrategia aquí? ¿Que piensas de eso?
Weissmann: Aún no sabemos si Donald Trump subirá al estrado o no. Me imagino que su equipo de defensa le aconseja firmemente que no lo haga. Pero para que quede claro, la ley establece que esa decisión es decisión del acusado, no decisión del abogado defensor.
Sin embargo, es muy típico que no haya defensa o que la defensa sea muy breve. No sería inusual que simplemente descansaran porque recuerden, nuestro sistema de justicia establece que el estado tiene la carga de probar cada elemento del delito más allá de toda duda razonable. El abogado defensor no tiene que hacer nada.
Pero a veces la defensa presenta una narrativa alternativa que cree que podría generar dudas razonables; es decir, es posible que exista otra forma de verlo. Una cosa que me llama la atención es que no ha surgido una narrativa alternativa durante el juicio.
sanar: Entonces, ¿qué cree que debe hacer la defensa en este momento para que el jurado (o un solo jurado, según sea el caso) regrese con una absolución o un jurado en desacuerdo a favor de Donald Trump?
Weissmann: Creo que necesitan interrogar a Michael Cohen lo más duro posible, porque obviamente, si le crees a Michael Cohen, creo que se demostrará su culpabilidad.
Creo que la defensa puede tener algo más a su favor, que no es algo que el juez vaya a decir, es decir, como se trata del ex presidente, hay miembros del jurado que pueden estar buscando esa prueba adicional que pueda exigir al Estado un estándar aún más alto que el de la prueba más allá de toda duda razonable. Donde algunos de los miembros del jurado piensan: «Vaya, si voy a dar este paso, quiero ver pruebas adicionales».
sanar: Andrew, acabas de identificar algo que tengo mucho en mente. Realmente me he estado preguntando sobre esto con un jurado de estadounidenses comunes y corrientes. Es que se trata de un expresidente que está siendo juzgado.
Mientras escuchaba el testimonio de Michael Cohen, díganme si me equivoco: parecía que incluso Michael Cohen estaba diciendo que Donald Trump no dijo literalmente las palabras «falsificar los registros comerciales» o «este es un pago para cubrirlo». sobre ese dinero que le enviaste a Stormy”, o algo así. Y si soy una persona normal en ese jurado, y este es un expresidente de los Estados Unidos que enfrenta cargos penales o una condena, creo que hay una parte de mí que quiere escuchar a Michael Cohen o alguna corroboración de lo que el expresidente Trump dijo muy específicamente, «Quiero que hagas X», y que X es claramente un delito. No estoy seguro de haber oído eso. ¿Tiene?
Weissmann: Creo que eso lo va a argumentar la defensa, y debería serlo. Pero si yo fuera el fiscal, lo que diría en respuesta a esa preocupación legítima es que las conspiraciones criminales no funcionan así. Y no es así como se comporta realmente Donald Trump.
Cuando dice: «Solo encárgate de ello», en términos de pagar el dinero para silenciar a Stormy Daniels, no dices: «Sólo quiero asegurarme de que sabes lo que quiero decir, tienes que pagar el dinero». .” Quiero decir, por el amor de Dios, firmó los cheques.
Solíamos decir que en los casos de crimen organizado no vas a escuchar que los miembros de la familia Gambino dijeran: “Somos la familia Gambino. Somos una conspiración RICO y esto es una empresa y todos vamos a firmar un contrato de contrato”, como si fuera un acuerdo comercial en Wall Street. Cuando tienes a alguien describiendo una conspiración criminal, creo que buscas eso donde se dicen las cosas, de esa manera (no diré indirecta) pero no es necesario que se explique en detalle.
Se conocen desde hace años. Agregue que el jurado escuchó que es un microgerente. Han oído que es un tacaño y también han escuchado mucha evidencia de que no quiere dejar rastros documentales. Quería una negación plausible. No firmó cosas por eso. Dijo: «No quiero usar el correo electrónico porque la gente cae porque usa el correo electrónico».
Los jurados tomarán una decisión. Obviamente, nunca se sabe lo que va a hacer un jurado, pero estaría pensando lo que estoy pensando ahora mismo, que este es un caso increíblemente sólido.
Quizás tengas razón, Patrick, en que querían más. Todos lo descubriremos muy pronto.
sanar: Ya veremos. Muchísimas gracias por unirse a nosotros.
Weissmann: Gracias por invitarme.
¿Pensamientos? Envíenos un correo electrónico a [email protected].
Este episodio de “The Opinions” fue producido por Jillian Weinberger. Fue editado por Kaari Pitkin, Alison Bruzek y Annie-Rose Strasser. Mezcla por Carole Sabouraud. Música original de Pat McCusker e Isaac Jones. Verificación de hechos por Kate Sinclair y Mary-Marge Locker. Estrategia de audiencia de Kristina Samulewski y Shannon Busta. Un agradecimiento especial a Patrick Healy.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
