Al editor:
Re “Alito rechaza llamados a recusarse en alboroto de bandera” (portada, 29 de mayo):
Todo el mundo se ha centrado en cómo el juez Samuel Alito puede pretender ser imparcial en los casos del 6 de enero después de la controversia de la bandera.
El mayor problema es cómo este episodio es una exposición más de la falta de juicio del juez Alito. La mayoría de los juristas verían el conflicto obvio y se abstendrían. La incapacidad o falta de voluntad del juez Alito para salir de los casos del 6 de enero que se presentan ante la Corte Suprema inflige mucho más daño a su reputación y credibilidad.
Eso nos deja estancados con una mayoría de la Corte Suprema que practica política cuando se supone que debe brindar orientación legal basada en la ley.
Dado que sólo la Corte Suprema puede limpiar esta conducta vergonzosa (y su reputación no puede hundirse mucho más), el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, debería reunir a los otros ocho magistrados para elaborar reglas de conducta rígidas. Estos deberían exigir que los jueces demuestren un comportamiento impecable e instituyan responsabilidad para que el juez Alito pueda comprender cuán ridícula es su decisión de no retirarse de los casos en los que tiene un conflicto.
Esto no debe dejarse a su criterio, porque claramente no demuestra ninguno.
Jay Margolis
Delray Beach, Florida.
Al editor:
Es un desafío a la credulidad que el juez Samuel Alito no haya podido persuadir a su esposa para que quitara la bandera invertida que indicaba su apoyo a “Stop the Steal”. Si realmente estuviera preocupado por esta atroz muestra de partidismo, seguramente podría haber argumentado que, dada su posición como una de las nueve personas con el poder de influir en quién será el próximo ocupante de la Casa Blanca, no podría permitirse el lujo de estar asociado con un apoyo tan descarado a la insurrección.
Es mucho más probable que no haya hecho tal esfuerzo debido a sus propias opiniones extremistas y partidistas. La recusación debería ser el mínimo exigido al juez Alito.
María Lewis crecer
Northfield, Minnesota.
Al editor:
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas son muchas cosas, pero la estupidez no es una de ellas. Por lo tanto su aceptación de obsequios generosos y de no recusarse cuando se trata de casos en los que tienen conflictos de intereses evidentes deben basarse en algo más que en su falta de inteligencia.
Son lo suficientemente inteligentes como para saber que no sufrirán consecuencias por sus acciones. Arrogancia, no estupidez.
David Gluck
Walnut Creek, California.
Al editor:
Mis felicitaciones al juez Samuel Alito por su sincera defensa, distanciándose de cualquier posible participación en los despliegues de banderas políticas en dos de sus casas. Las afirmaciones de total imparcialidad del juez Alito sólo pueden compararse con su total sordera.
Guillermo Goldman
los Angeles
Al editor:
Re “Jamie Raskin: Cómo obligar a los jueces Alito y Thomas a recusarse en los casos del 6 de enero” (ensayo invitado de opinión, nytimes.com, 29 de mayo):
El representante Jamie Raskin ha expuesto formas legales mediante las cuales se puede obligar a los jueces de la Corte Suprema a abstenerse de casos en los que muestren parcialidad. En este caso serían los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas. Ambos jueces han sido vinculados a prejuicios que favorecen a Donald Trump por las acciones de sus cónyuges.
Si utilizamos el razonamiento del señor Raskin, basado en el derecho constitucional, ¿por qué no se puede utilizar en otro caso que involucre a un juez federal? La jueza Aileen Cannon, que preside, más o menos, un caso contra Donald Trump, parece estar predispuesta hacia Trump.
Cuando Trump y sus abogados buscaron fallos específicos, fallos que crearían demoras, ella falló repetidamente a su favor. ¿No huele eso a parcialidad? ¿No calificaría eso para la recusación?
marshall cosman
Grand Blanc, Michigan.
'Las matemáticas pertenecen a todos', no sólo a una minoría selecta
Al editor:
Resolver X en las escuelas intermedias se ha convertido en un problema nacional (portada, 22 de mayo):
«¿Cuándo deberían los estudiantes tomar álgebra?» No es la cuestión más apremiante. Más bien, es esto: ¿Cómo evitamos que los estudiantes sean excluidos de la universidad, las carreras y la participación en la configuración de nuestro siglo XXI impulsado por algoritmos?
Nuestra creencia cultural de que las matemáticas son para una minoría selecta (y que la mayoría de nosotros no somos “gente de matemáticas”) nos permite justificar un fracaso generalizado. Sin embargo, los cursos de matemáticas como el álgebra básica funcionan como guardianes del acceso y las oportunidades económicas.
La trayectoria de la carrera universitaria de alguien puede depender de si aprueba o no álgebra. Si fracasan, no hay un camino obvio de regreso a las matemáticas de preparación universitaria; simplemente se cuentan. Esto necesita cambiar.
En lugar de modificar el calendario de los requisitos de los cursos, debemos dejar de utilizar las matemáticas para excluir a las personas. Eso significa brindarles a todos los niños experiencias ricas en matemáticas desde el principio y comprometerse con la alfabetización matemática para todos los niños, sin importar el horario, incluido el álgebra.
El activista de derechos civiles Bob Moses centró su atención en el álgebra cuando vio que la educación matemática statu quo, que niega la alfabetización a un gran número de estudiantes, es la cuestión de derechos civiles de nuestro tiempo, no sólo por restringir las oportunidades de niños individuales, sino también por por erosionar la fuerza de nuestra democracia en su conjunto. Las matemáticas son la base de todas las decisiones que tomamos colectivamente, desde la atención médica hasta la vivienda y la votación.
Siguiendo el ejemplo del Sr. Moses, debemos invertir como nación en todos nuestros niños, especialmente en aquellos que han estado más privados de sus derechos, y cambiar nuestra mentalidad cultural sobre quién puede y debe hacer matemáticas. Las matemáticas son nuestra herramienta más poderosa para comprender y cambiar el mundo, y las matemáticas pertenecen a todos.
Vicky Abeles
San Francisco
El escritor es autor, activista y director del reciente documental sobre la crisis matemática de Estados Unidos, «Counted Out», así como de «Race to Nowhere» y «Beyond Measure».
'Anular los deseos de un paciente es una decisión legal, no médica'
Al editor:
Con respecto a “Cuándo tratar a los pacientes sin su consentimiento”, de Sandeep Jauhar (ensayo invitado de opinión, 19 de mayo):
No estoy de acuerdo con el Dr. Jauhar, quien sostiene que los médicos, no los jueces, deberían decidir sobre el tratamiento médico involuntario. Anular los deseos de un paciente es una decisión legal, no médica. Quitarle los derechos civiles a alguien implica equilibrar su derecho a la autonomía y la autodeterminación con la obligación del Estado de cuidar de quienes no pueden cuidar de sí mismos (y, en algunos casos, de proteger a los demás).
Esto requiere equilibrar imperativos legales en competencia, tarea para la cual se requiere un juez imparcial. Un argumento adicional en contra de la posición del Dr. Jauhar es la preservación de la relación médico-paciente, que debería ser de asesoramiento y asesoramiento, no de control. Involucrar a un juez imparcial permite al médico simplemente seguir las órdenes del juez, en lugar de imponerlas él mismo.
Mariscal Mandelkern
New Haven, Connecticut.
El autor es profesor clínico asociado de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Yale.
RFK Jr. y la historia
Al editor:
Re “RFK Jr. denuncia la eliminación de estatuas confederadas” (artículo de noticias, nytimes.com, 28 de mayo):
Robert F. Kennedy Jr. tiene un argumento válido cuando dice que “si queremos encontrar personas que sean completamente virtuosas en todos los temas a lo largo de la historia, borraríamos toda la historia”.
Pero me pregunto si realmente existe una línea tan fina entre “completamente virtuoso” y “dueño de esclavos y traidor”.
David Misch
Santa Mónica, California.
