Una generación después de que la Corte Suprema interviniera en unas disputadas elecciones presidenciales, Estados Unidos está experimentando una creciente sensación de déjà vu. Hace veintitrés años, una escasa mayoría de los jueces detuvo un recuento en Florida, entregando efectivamente la presidencia a George W. Bush.
El espectro de Bush contra Gore, el caso que se erige como un marcador de cómo no para resolver disputas políticas candentes, cobra gran importancia ahora que se pide a la Corte Suprema que aborde controversias con profundas implicaciones para la suerte del favorito republicano en 2024.
Los jueces están sintiendo la presión casi un año antes de una elección y no en las tensas semanas posteriores a la votación. Las preguntas hoy son más complejas (hay al menos tres asuntos separados, no uno) y todas giran en torno a la insurrección del Capitolio que ocurrió frente al edificio de la Corte Suprema en 2021.
El viernes, el tribunal rechazó la solicitud del fiscal especial Jack Smith de una revisión acelerada de la afirmación de Donald Trump de que los expresidentes tienen “inmunidad absoluta” de procesamiento penal por su conducta mientras estuvieron en el cargo. Pero es casi seguro que esa pregunta crítica volverá pronto a la Corte Suprema: el tribunal federal de apelaciones de DC escuchará el caso el 9 de enero y probablemente se pronunciará poco después.
El tribunal acordó escuchar un caso que pregunta si los alborotadores del 6 de enero pueden ser acusados de obstruir un procedimiento oficial, otra parte clave del caso de Smith del 6 de enero contra Trump. Y lo más dramático es que el expresidente seguramente pedirá a los jueces que revoquen un fallo de la Corte Suprema de Colorado que, de ser confirmado, podría allanar el camino para que un número incalculable de estados borre su nombre de la boleta electoral.
Para un tribunal que se supone debe sentarse lejos de la política, no a horcajadas, eso es mucho que debe manejar la Corte Suprema. Y esto ocurre en un momento difícil para la corte. En agosto de 2000, en vísperas de Bush contra Gore, 62 por ciento de los estadounidenses aprobado de cómo se estaba comportando la Corte Suprema. Ahora, encuestas recientes muestran que casi esa porción (58 por ciento) desaprueba la institución, una cifra que roza los niveles históricos. mínimos para el tribunal.
Sin embargo, la multiplicidad de casos brinda a los magistrados la oportunidad de evitar quedar atrapados aún más si mantienen un ojo en cómo las decisiones potenciales –colectivamente– moldearán el panorama político. La cuestión no es que abordar las cuestiones jurídicas subyacentes “correctamente” sea irrelevante. Pero cuando hay tanto en juego y las cuestiones legales son novedosas, los jueces tienen el deber de dictar decisiones que resuenen en todo el espectro político, o al menos que eviten incitar a la violencia en las calles. Eso no es subvertir el Estado de derecho; lo está preservando.
Tiempos extraordinarios exigen una corte que adopte el arte del arte de gobernar judicial.
La trampa en la que se encuentra la corte es en gran medida una función de su propio comportamiento, tanto dentro como fuera del banquillo. La supermayoría conservadora de 6 a 3 ha ampliado radicalmente el derecho a portar armas, circunscrito la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para proteger el medio ambiente, prácticamente ha destripado la acción afirmativa basada en la raza, ha abierto agujeros en el muro que separa a la Iglesia del Estado y, lo más notorio, ha eliminado la derecho constitucional al aborto. El año pasado también se vio un creciente escrutinio público de las aparentes fallas éticas de los jueces, luz del sol que empujó a los jueces a adoptar su primer código de ética.
Un universo en el que el tribunal de alguna manera divida la diferencia (por ejemplo, manteniendo a Trump en la boleta mientras se niega a respaldar (si no repudiar afirmativamente) su conducta y desprecia su reclamo real de inmunidad total) podría contribuir en gran medida a reducir la temperatura del próximo ciclo electoral. Un resultado así también podría ayudar a restaurar al menos parte de la credibilidad del tribunal.
Entendemos que esforzarse demasiado en proyectar una imagen no partidista conlleva riesgos. Informes recientes sobre los giros y vueltas de cómo la mayoría conservadora diseñó el final de Roe v. Wade muestran cómo las decisiones curatoriales pueden hacer que los jueces parezcan demasiado inteligentes, si no completamente engañosos. Retrasar la concesión de la revisión en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, en el que algunos de los jueces conservadores aparentemente sabían que tenían los votos para anular a Roe, creó una falsa impresión de que el tribunal estaba luchando sobre el asunto, cuando la realidad era todo menos. De hecho, la experiencia de Dobbs y sus consecuencias podrían haber llevado a algunos jueces a amargarse con la idea del arte de gobernar judicial, especialmente si sus deliberaciones internas terminan filtrándose a la prensa. Ningún jurista quiere ser visto como un astuto manipulador de la opinión pública.
Y, sin embargo, algunos de los fallos más importantes del tribunal a lo largo de su historia han representado precisamente el tipo de alta política constitucional que creemos que se necesita ahora. El reconocimiento por parte del tribunal de su poder para derogar leyes del Congreso en Marbury contra Madison se produjo en un contexto en el que el efecto directo del fallo fue frenar al tribunal y al mismo tiempo darle una palmada en la muñeca a la administración de Jefferson.
Su esfuerzo concertado para producir opiniones unánimes en algunos de los casos históricos de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 reflejaba la opinión de que hablar con una sola voz era más importante que los matices legales de lo que se decía. (Esta es, quizás, la razón por la que ningún juez discrepó públicamente de la decisión del viernes de no acelerar la cuestión de la inmunidad).
El histórico rechazo del tribunal al reclamo de privilegio ejecutivo del presidente Richard Nixon en el caso de las cintas de Watergate, que ayudó a precipitar directamente la renuncia de Nixon, se produjo en una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo elegido personalmente por Nixon.
Esta es también la mejor manera de entender el tan difamado voto de 2012 del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el primer desafío serio a la Ley de Atención Médica Asequible: defender el mandato individual como un impuesto y rechazarlo como una regulación válida del comercio interestatal.
Lo que esos (y otros) fallos tienen en común es la sensación, en toda la Corte Suprema, de que el país estaría mejor con un tribunal que tomara la medida adecuada de cómo se recibirían sus fallos más allá de los detalles del análisis legal que proporcionaron los magistrados. .
El tribunal no superó esa prueba en Bush contra Gore: dictó un fallo ampliamente percibido como el de jueces designados por los republicanos que instalaban a un presidente republicano a través de una lectura forzada (y extrañamente reservada) de la Cláusula de Protección Igualitaria y que contribuyó a precipitar la caída de la opinión pública que ocupa un lugar tan destacado en estos casos.
Mientras los casos del 6 de enero sitúan a los jueces justo en medio de las elecciones de 2024, la pregunta es si entenderán el imperativo de no permitir que la historia se repita.
En última instancia, es posible que estas disputas contemporáneas no brinden una oportunidad perfecta para que la Corte Suprema corrija ese error. Pero si algo es seguro es que ni el tribunal ni el país pueden permitirse otro fallo que altere las elecciones y adopte bandos partidistas tan obvios.
Steven V. Mazie (@stevenmazie) es el autor de “American Justice 2015: The Dramatic Tenth Term of the Roberts Court” y es corresponsal de The Economist en la Corte Suprema. Esteban I. Vladeck (@steve_vladeck), profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, escribe el Uno primero boletín semanal de la Corte Suprema y es autor de “El expediente de la sombra: Cómo la Corte Suprema utiliza fallos sigilosos para acumular poder y socavar la República”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
