Los posibles cargos de Trump del 6 de enero incluyen una violación de la ley de derechos civiles
Los fiscales federales introdujeron un nuevo giro en la investigación del 6 de enero al sugerir en una carta dirigida que podrían acusar al expresidente Donald J. Trump de violar un estatuto de derechos civiles que se remonta a la era posterior a la Reconstrucción de la Guerra Civil, según tres personas familiarizadas con el asunto.
La carta al Sr. Trump del fiscal especial, Jack Smith, se refería a tres estatutos penales como parte de la investigación del gran jurado sobre los esfuerzos del Sr. Trump para revertir su derrota electoral de 2020, según dos personas con conocimiento de su contenido. Dos de los estatutos eran conocidos por la remisión penal del comité de la Cámara de Representantes el 6 de enero y meses de discusión por parte de expertos legales: conspiración para defraudar al gobierno y obstrucción de un procedimiento oficial.
Pero la tercera ley penal citada en la carta fue una sorpresa: Sección 241 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, que tipifica como delito que las personas “conspiren para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona” en el “libre ejercicio o goce de cualquier derecho o privilegio que le garantice la Constitución o las leyes de los Estados Unidos”. Estados Unidos.»
El Congreso promulgó ese estatuto después de la Guerra Civil para proporcionar una herramienta para que los agentes federales persiguieran a los blancos del sur, incluidos los miembros del Ku Klux Klan, que se involucraron en el terrorismo para evitar que votaran los afroamericanos anteriormente esclavizados. Pero en la era moderna, se ha utilizado de manera más amplia, incluso en casos de conspiraciones de fraude electoral.
Un portavoz del Departamento de Justicia se negó a discutir la carta de destino y la teoría del Sr. Smith para incluir el estatuto de la Sección 241 en la investigación del 6 de enero. Pero el uso moderno de la ley planteó la posibilidad de que el Sr. Trump, quien sin fundamento declaró que las elecciones que perdió habían sido manipuladas, podría enfrentar un enjuiciamiento por acusaciones de intentar manipular las elecciones él mismo.
Una serie de casos del siglo XX confirmaron la aplicación de la ley en casos de presunta manipulación de urnas mediante la emisión de votos falsos o la tabulación falsa de votos después de que terminaron las elecciones, incluso si no se podía considerar a ningún votante específico como víctima.
En una opinión de 1950 por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, por ejemplo, el juez Charles C. Simons escribió sobre la aplicación de la Sección 241 en un caso de relleno de urnas que el derecho a un conteo honesto “es un derecho que posee cada elector votante, y a la en la medida en que la importancia de su voto sea anulada, total o parcialmente, ha sido perjudicado en el libre ejercicio de un derecho o privilegio que le garantizan las leyes y la Constitución de los Estados Unidos”.
En una opinión de la Corte Suprema de 1974 Al defender el uso de la Sección 241 para acusar a los habitantes de Virginia Occidental que emitieron votos falsos en una máquina de votación, el juez Thurgood Marshall citó al juez Simons y agregó que todo elector “tiene derecho, en virtud de la Constitución, a que su voto se cuente de manera justa, sin que se distorsione por votos fraudulentos”. emitir votos”.
La línea de casos del siglo XX planteó la posibilidad de que Smith y su equipo pudieran estar sopesando el uso de esa ley para cubrir los esfuerzos de Trump y sus asociados para cambiar el resultado de los estados que perdió. Esos esfuerzos incluyeron la conversación telefónica grabada en la que Trump trató de intimidar al secretario de estado de Georgia para «encontrar» suficientes votos adicionales para superar la victoria de Biden en ese estado y promover un plan para usar los llamados electores falsos, autoproclamados listas de electores pro-Trump de los estados ganados por Biden, para ayudar a bloquear o retrasar la certificación del Congreso de la derrota de Trump.
“Parece que bajo la 241 existe al menos el derecho a un conteo honesto de los votos”, dijo Norman Eisen, quien trabajó para el Comité Judicial de la Cámara durante la primera acusación de Trump. “Presentar un certificado electoral alternativo al Congreso (en lugar de emitir votos falsos o contar mal) es un escenario novedoso, pero parece que violaría este derecho”.
La perspectiva de acusar a Trump en virtud de los otros dos estatutos citados en la carta de destino es menos novedosa, si no sin obstáculos. Entre otras cosas, en su informe final del año pasado, el comité de la Cámara que investigó los eventos que culminaron en el ataque del 6 de enero al Capitolio había recomendado que el Departamento de Justicia acusara al expresidente de ambos.
Uno, la Sección 371 del Título 18, tipifica como delito la conspiración para defraudar a los Estados Unidos. El otro, el artículo 1512, incluye una disposición que tipifica como delito la obstrucción corrupta de un procedimiento oficial.
Un portavoz de Trump rechazó las solicitudes para aclarar el contenido de la carta.
Citar los estatutos en la carta, que Trump dijo que recibió el domingo, no significa necesariamente que los cargos presentados por Smith deban basarse en ellos. Pero el contenido de la carta proporciona una hoja de ruta para el pensamiento de los investigadores.
La conspiración para defraudar el estatuto de los Estados Unidos, si se usa, plantea la pregunta de quiénes serían los co-conspiradores de Trump.
Algunos de los que trabajaron más de cerca con Trump en la promoción de la mentira de que a Trump le habían robado una victoria mediante un fraude generalizado, incluidos abogados como Rudolph W. Giuliani y John Eastman, no habían recibido cartas de objetivos, dijeron sus abogados en Martes.
La obstrucción corrupta de un cargo procesal se usó contra cientos de alborotadores del 6 de enero y sirvió como punto de referencia del Departamento de Justicia para describir el evento central de ese día: la interrupción del proceso de certificación del Colegio Electoral que estaba teniendo lugar dentro del Capitolio durante una sesión conjunta del Congreso.
La ley se aprobó originalmente como parte de la Ley Sarbanes-Oxley, una medida destinada a frenar la mala conducta empresarial. Los abogados defensores de varios alborotadores han cuestionado su uso contra su cliente, diciendo que estaba destinado a detener delitos como la manipulación de testigos o la destrucción de documentos y que se había ampliado injustamente para incluir el caos en el Capitolio.
Pero en abril, un tribunal federal de apelaciones confirmó la viabilidad de aplicar ese cargo a los participantes en el ataque al Capitolio. Aún así, a diferencia de los alborotadores ordinarios, Trump no participó físicamente en el asalto al Capitolio, aunque había convocado a sus partidarios a Washington ese día y se quejó de la falta de voluntad del vicepresidente Mike Pence, quien presidía los procedimientos en el Congreso, para detenerlos.
Un segundo intento de invalidar el cargo de obstrucción en la corte federal de apelaciones en Washington se centró específicamente en una disposición de la ley que dicta que los acusados deben actuar de manera “corrupta” al cometer el acto de obstrucción.
Los abogados defensores han argumentado que esta disposición no se aplica a muchos manifestantes ordinarios del 6 de enero que no actuaron de manera corrupta porque no ganarían nada personalmente al ingresar al Capitolio. Sin embargo, podría aplicarse más fácilmente a Trump, quien podía obtener una victoria electoral al obstruir el proceso de certificación.
William K Rashbaum y glenn tordo reportaje contribuido.
