Cuando Donald Trump apele la decisión de Colorado que lo descalifica de las elecciones primarias republicanas de ese estado, la Corte Suprema debería revocar el fallo por unanimidad.
Como a muchos de mis compañeros liberales, me encantaría vivir en un país donde los estadounidenses nunca hubieran elegido a Trump, y mucho menos se hubieran puesto de su lado por millones en sus afirmaciones de que ganó una elección que perdió y que no hizo nada malo después. . Pero nadie vive en esa América. A pesar de todo el poder que la institución se ha arrogado, la Corte Suprema no puede hacer realidad esa fantasía. Excluir a Trump de las elecciones ahora sería la forma equivocada de mostrarle las salidas del sistema político, después de todos estos años de lucha.
Algunos aspectos de la ley electoral estadounidense son perfectamente claros (como la norma que prohíbe a los candidatos convertirse en presidente antes de cumplir 35 años), pero muchos otros son invitaciones a los jueces para que resuelvan la incertidumbre como mejor les parezca, basándose en parte en su propia política. Tomemos como ejemplo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que impide que los insurrectos se postulen para cargos públicos, una disposición originalmente dirigida a los ex confederados a raíz de la Guerra Civil. Bien puede haber algunos instancias en el que la supervivencia misma de un régimen democrático está en juego si no se prohiben candidatos o partidos nocivos, como en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Pero en este caso, lo que exige la Sección 3 dista mucho de ser sencillo. Mantener a Trump fuera de las urnas podría poner a la democracia en mayor riesgo en lugar de menos.
Parte del peligro radica en el hecho de que lo que realmente sucedió el 6 de enero –y especialmente el papel exacto de Trump más allá de meses de negación de las elecciones y súplicas a los funcionarios del gobierno para que se pusieran de su lado– todavía es muy discutido. El tribunal de Colorado remitió los hechos a un tribunal inferior, pero fue un juicio sin jurado, lo que significa que ningún jurado evaluó nunca lo sucedido y que muchos estadounidenses todavía creen que Trump no hizo nada malo. Una Corte Suprema que confirme el fallo de Colorado tendría que lograr construir una narrativa consensuada donde otros –incluidos ejércitos de periodistas, la comisión del 6 de enero y acusaciones recientes– han fracasado.
A la Corte Suprema se le ha pedido anteriormente que opine sobre el destino de las presidencias, y sus mejores momentos a este respecto han sido cuando era una fuerza para la estabilidad y reflejaba la voluntad y los intereses de los votantes. Hace casi 50 años, el tribunal enfrentó la decisión de poner fin a una presidencia mientras deliberaba sobre los graves crímenes y faltas de Richard Nixon. Pero cuando la Corte Suprema actuó en 1974, un fiscal especial, Leon Jaworski, ya había ganado acusaciones contra los secuaces de Nixon y había nombrado al propio presidente ante un gran jurado como cómplice no acusado. La opinión pública estaba con Jaworski; el pueblo estadounidense estuvo de acuerdo en que las cintas que Nixon intentaba ocultar a los fiscales eran pruebas materiales, y las élites de ambos partidos políticos habían llegado a la misma conclusión. Al fallar en contra de Nixon, la Corte Suprema no hizo más que reafirmar el consenso político.
Como ha señalado el profesor de derecho constitucional Josh Chafetz observadoincluso Estados Unidos contra Nixon estuvo impregnado de una retórica de engrandecimiento judicial. Pero si la Corte Suprema excluyera a Trump de la boleta, apoyando al tribunal de Colorado en cada sutileza legal, cuando tanta gente todavía no está de acuerdo con los hechos, tendría consecuencias desastrosas.
Por un lado, fortalecería la posición de una Corte Suprema de la que los liberales se han quejado con razón y que toma demasiado poder de manera demasiado rutinaria. Joe Biden asumió el cargo llamando por un nuevo examen de si la Corte Suprema necesita una reforma, y sería bastante irónico que fuera reelegido después de que millones de personas consideraran que ese mismo órgano se adelantaba a una elección democrática.
Peor aún, no es obvio cuántos aceptarían una decisión de la Corte Suprema que borrara el nombre de Trump de todas las papeletas del país. Los liberales con malos recuerdos del caso Bush vs. Gore, que desvió la elección a favor de un candidato en lugar de contar los votos, a menudo se han arrepentido de haber aceptado esa decisión de manera tan supina como lo hicieron. Y rechazar la candidatura de Trump bien podría invitar a que se repita el tipo de violencia que llevó a la prohibición de los insurrectos en la vida pública en primer lugar. El propósito de la Sección 3 era estabilizar el país después de una guerra civil, no provocar otra.
A medida que se desarrolle, el esfuerzo por descalificar a Trump podría hacerlo más popular que nunca. Como le ha enseñado la dura experiencia desde 2016, las maniobras legalistas no le han perjudicado en las encuestas. Y los demócratas no hacen nada para aumentar su popularidad al proponerse “salvar la democracia” cuando parece (si su base legal para proceder es demasiado endeble) que tienen miedo de practicarla. El hecho de que los índices de aprobación del abanderado demócrata, Biden, se hayan derrumbado a medida que se han acumulado los procesamientos de Trump y ahora este fallo de Colorado indica que volver a intentarlo es un error, tanto de principios como de estrategia.
Quizás el peor resultado de todos sería que la Corte Suprema se dividiera en líneas ideológicas, como lo hizo en Bush v. Gore, que no fue su mejor momento. Los jueces se han preocupado por el daño a sus “legitimidad”cuando sus decisiones parecen elecciones políticas. A menudo lo son, como lo han revelado muchos casos recientes, pero cuando hay tanto en juego, la mejor opción política para los magistrados es evitar el juicio final sobre cuestiones de hecho y de derecho controvertidas y dejar que el pueblo decida.
En la era Nixon, los jueces fueron lo suficientemente astutos como para permanecer unidos al emitir su decisión: se dictó 8-0, con una recusación. En nuestro momento, la Corte Suprema debe hacer lo mismo.
Esto requerirá una diplomacia considerable por parte del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y definirá su gestión tan profundamente como casos como el de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, en el que fracasó su esfuerzo por lograr un consenso entre sus colegas. En esta situación, a diferencia de aquella, será necesario que convenza a sus colegas liberales que, de otro modo, podrían disentir. Por su parte, deberían poder anticipar los altos e impredecibles costos de suponer que los jueces pueden salvar a una nación al borde del colapso.
La verdad es que hay que permitir que este país se salve. La Corte Suprema debe actuar, pero sólo para imponer a los oponentes políticos de Trump la carga de presentar sus argumentos en la arena política. No sólo para criticarlo por su vileza, sino para argumentar que sus propias políticas benefician a los votantes descontentos que se ponen del lado de un charlatán una y otra vez.
