El futuro del discurso en línea no debería ser decidido por un juez designado por Trump en Luisiana
Ninguna hazaña de retórica podría ocultar la naturaleza flagrantemente política del fallo de la corte federal del 4 de julio que restringió las comunicaciones de la administración Biden con las plataformas de redes sociales, pero el juez Terry A. Doughty, quien escribió la opinión, hizo todo lo posible para cubrir sus huellas. El opinión de 155 páginasque podría obstaculizar los esfuerzos del gobierno para contrarrestar el discurso en línea falso y engañoso sobre temas como la interferencia electoral y la seguridad de las vacunas, está mezclado con referencias elevadas a George Orwell y citas de Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, lo que lo hace más parecido a un ensayo de educación cívica que a un dictamen judicial federal.
Pero la parte mucho más objetable del fallo del juez Doughty en el caso, que fue presentado ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana por dos fiscales generales estatales republicanos, es el análisis legal cuidadosamente seleccionado adjunto a una orden judicial demasiado amplia. La orden judicial parece impedir que cualquier persona en la administración de Biden tenga cualquier tipo de comunicación con las plataformas en línea sobre asuntos relacionados con el discurso.
Pero en una desconcertante lista de excepciones, el juez Doughty cita situaciones —algunas razonables, otras que posiblemente contravengan la doctrina de la Primera Enmienda— en las que el gobierno puede Todavía comunicarse con plataformas sobre el habla. Las excepciones incluyen, por ejemplo, informar a las empresas sobre publicaciones que involucran actividades delictivas, pero también informarles sobre «amenazas a la seguridad nacional», que podrían usarse fácilmente como pretexto general para la interferencia del gobierno con el discurso protegido.
Sin embargo, el fallo resultante no es solo un conjunto confuso de instrucciones para la comunicación entre el gobierno y las plataformas tecnológicas (un problema urgente para aquellos preocupados por la desinformación a medida que nos acercamos a las elecciones presidenciales de 2024). También es un referente de una nueva táctica política desconcertante: utilizar a las autoridades estatales y locales, junto con foros federales y búsqueda de jueces, para hacer una política nacional de Internet.
El lunes, el juez Doughty se negó a emitir una suspensión de su mandato, poniéndola en vigor de inmediato. Su desconcertante dibujo lineal parece tener más sentido cuando se considera cuán de cerca rastrea los hechos específicos en este caso, por ejemplo, episodios en los que el gobierno se comunicó con las plataformas de redes sociales sobre publicaciones relacionadas con la eficacia de la ivermectina o la hidroxicloroquina en el tratamiento de Covid-19. 19 o la eficacia de las mascarillas para combatir la transmisión del coronavirus. Si esos temas parecen superponerse demasiado claramente con las preocupaciones conservadoras recientes, es porque el caso es parte de una guerra más amplia que los conservadores creen que están librando, en la que los ejecutivos tecnológicos y los funcionarios del gobierno demócrata supuestamente se confabulan para censurar las voces conservadoras.
Después de años de intentos fallidos del Congreso de regular las principales plataformas de redes sociales (regulación que durante casi una década los estadounidenses de todas las tendencias políticas han dicho que quieren), las autoridades estatales se apresuran a capitalizar la demanda política insatisfecha. Otros ejemplos incluyen las leyes aprobadas en Florida y Texas que prohíben que las plataformas de redes sociales más grandes eliminen publicaciones debido a las opiniones que expresan y la prohibición de TikTok que aprobó Montana.
Volverse local tiene ventajas estratégicas, aunque a veces poco éticas. No es casualidad que este caso surgiera en Luisiana. Como los profesores de derecho Leah Litman y Steve Vladeck Has observadoel juez Doughty, designado por Donald Trump, era en ese momento el único juez que escuchó casos presentada en la División Monroe del Distrito Oeste del estado. Al elegir su lugar, los demandantes en efecto eligieron a su juez. De manera similar, no es casualidad que la misma División Monroe (y con el juez Doughty presidiendo nuevamente) sea también el lugar para un juicio civil pendiente que acusa a una gran cantidad de actores privados vagamente conectados con el caso contra la administración Biden de conspiración para participar en “vigilancia y censura masivas”. Las apelaciones en ambos casos serán atendidas por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., que se ha mostrado comprensivo con los intentos estatales de regular la gran tecnología.
Estos son temas de interés público vital. Por eso es una pena que la política estatal dividida en facciones y la compra de foros determinen su resolución. ¿Cómo se regula un derecho público como la libertad de expresión cuando ese derecho está intermediado por empresas privadas? ¿Qué papel, si lo hay, puede o debe desempeñar el gobierno?
Esas preguntas se encuentran en el corazón del caso ante el juez Doughty. Los hechos del caso incluyen episodios en los que miembros de la administración de Biden enviaron mensajes frenéticos a empleados de empresas de redes sociales, pidiéndoles que eliminaran afirmaciones dudosas sobre el covid-19 y las elecciones de 2020. Estoy de acuerdo con el juez Doughty en que la aparente presión que la administración Biden ejerció sobre las plataformas es cuestionable. Pero el grado en que esas demandas fueron atendidas o coercitivas es incierto. Parecen ser ejemplos clásicos de lo que los politólogos denominan quimera: el uso por parte del gobierno de apelaciones públicas o canales privados para inducir el cambio o el cumplimiento por parte de las empresas.
Jawboning no es una herramienta exclusiva de ningún partido político y es un táctica dudosa no importa quién lo use. Las administraciones republicanas recientes y los funcionarios gubernamentales han utilizado la misma táctica para tratar de controlar el discurso en línea y el discurso de las empresas privadas. Múltiples ex empleados de Twitter testificó en el Congreso que los funcionarios de la administración Trump presionaron a la plataforma para que eliminara los discursos que insultaban o ridiculizaban a Trump.
Sin duda, es desconcertante cuando un funcionario de la Casa Blanca, ya sea demócrata o republicano, envía un correo electrónico severo a una empresa de redes sociales sobre el discurso en su plataforma. Pero lo que no está claro de la torpe opinión del juez Doughty es cómo el gobierno cruzó la línea que separa una práctica ampliamente aceptada, aunque a veces difamatoria, de la censura absoluta. No nos dice nada acerca de cómo distinguir la presión gubernamental permisible de la coerción gubernamental no permisible. La ley necesita esa claridad desesperadamente.
Es comprensible que los políticos estatales y locales estén ansiosos por capitalizar el cansancio popular que ha surgido por el fracaso del gobierno federal para regular las redes sociales. Pero no todas las instituciones gubernamentales son iguales en su capacidad para abordar cuestiones tan espinosas de política nacional. El futuro de la libertad en línea no debe ser moldeado por tribunales ideológicamente desequilibrados en jurisdicciones federales remotas o políticos locales que buscan el escenario nacional.
