La política partidista pone en riesgo una gran victoria para la salud pública
A finales de 2001, poco después de que George W. Bush asumiera la presidencia, había 40 millones de personas en todo el mundo viven con VIH/SIDA, que solía ser una sentencia de muerte para quienes no tenían acceso al tratamiento. La mayoría de las personas con VIH vivían en el continente africano, donde 2,3 millones murieron de SIDA ese año. Hubo estimaciones generalizadas de que 100 millones todo el mundo moriría de SIDA en los próximos 20 años si no se hiciera algo para distribuir mejor el tratamiento.
Para crédito duradero de Bush, hizo algo al respecto. Trabajando con demócratas y republicanos en el Congreso, en un momento en el que aún existía cooperación entre partidos, instituyó un programa que ha salvado las vidas de millones de personas que de otro modo habrían muerto de SIDA, con un amplio apoyo de grupos cristianos evangélicos y de la Iglesia Católica. Veinte años después, ese programa y su trabajo vital están en peligro por miembros de un Partido Republicano muy diferente que están ansiosos por politizar un tema que alguna vez fue bipartidista y explotar las divisiones del país sobre el aborto. Y aunque la Iglesia católica mantiene su apoyo, muchos líderes evangélicos ahora luchan contra ella.
El programa, el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR, fue desarrollado por la administración Bush con expertos médicos como Anthony Fauci y Mark Dybul para llevar medicamentos y personal médico a 15 países, 12 de ellos en África, y el Sr. Bush anunció eso en su Discurso sobre el estado de la Unión en 2003. Durante los siguientes 20 años, PEPFAR se convirtió en uno de los programas de salud global más exitosos de la historia moderna, multiplicando el número de personas que reciben tratamientos que salvan vidas. por 300 vecesde 66.500 en 2004 a más de 20 millones de personas en 54 países en 2022. Ahorró 25 millones de vidas y, al prevenir la transmisión maternoinfantil, permitió que 5,5 millones de bebés nacieran libres del VIH.
El apoyo al programa ha sido bipartidista durante mucho tiempo, y muchos de los que instaron a aprobar el gasto inicial de 15.000 millones de dólares eran republicanos conservadores o cristianos evangélicos, que veían salvar vidas como parte de su deber religioso. “Al adoptar esta propuesta, mostramos al mundo que la convicción y la compasión van juntas, ya que demostramos que la compasión no es un signo de debilidad sino de fortaleza”. dijo henry hyde, un destacado congresista republicano de Illinois. Dave Weldon, un congresista republicano conservador de Florida, ayudó a patrocinar el proyecto de ley PEPFAR y lo elogió por permitir que los grupos religiosos obtengan fondos federales para luchar contra el VIH.
Ambos hombres habían sido durante mucho tiempo fervientes opositores del aborto. Hyde redactó una ley federal de larga duración, conocida como la Enmienda Hyde, que prohibía el uso de fondos federales para pagar el aborto, y Weldon fue el autor de la Enmienda Weldon, una ley que permite a las aseguradoras negarse a pagar los abortos. Durante el debate sobre PEPFAR, obtuvieron garantías en 2003 de que el programa nunca pagaría los abortos, y no hay evidencia de que alguna vez lo haya hecho. ya que eso violaría la ley estadounidense.
Pero ese tipo de promesas no son suficientes para los extremistas de derecha de hoy, quienes dicen creer que la administración Biden tiene un plan secreto para utilizar PEPFAR para promover abortos en el extranjero. Eso es falso, como también lo es toda la premisa de que el aborto tiene algo que ver con la lucha contra el SIDA. Pero muchos de esos activistas ocupan ahora puestos de poder en la Cámara y están retrasando la reautorización del programa, que expirará el 30 de septiembre. En un clima polarizado, están buscando formas de hacer que incluso este esfuerzo apolítico e incuestionablemente eficaz parezca partidista, incitados por organizaciones como la Heritage Foundation que prosperan gracias a la división partidista.
Al principio hubo restricciones al programa impuestas por la derecha religiosa. El programa original requería que un tercio de todo el dinero de prevención se dedicara a enseñar castidad y fidelidad, incluso en países donde la transmisión se producía principalmente a través de la inyección de drogas. Los estudios demostraron que el esfuerzo de abstinencia nunca funcionó, pero fue visto como un compromiso necesario para lograr que los conservadores se sumaran. El requisito de abstinencia era eliminado en 2008.
El apoyo bipartidista continuó durante tres reautorizaciones Del programa. Eso terminó este año, cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara con una escasa mayoría que estaba en deuda con el ala MAGA del partido, que ha estado buscando oportunidades para dañar cualquier prioridad de la administración Biden. PEPFAR se convirtió en un objetivo cuando la Fundación Heritage lanzó un informe plagado de falsedades en mayo dijo que la administración lo estaba utilizando como un “vehículo para promover su agenda social radical interna en el extranjero”, específicamente el aborto y las cuestiones LGBTQ.
El informe no proporcionó ninguna base para esta afirmación, aparte de citar un memorando de la Casa Blanca sobre los esfuerzos generales del presidente Biden “para apoyar la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y las niñas en los Estados Unidos, así como a nivel mundial”. La única medida política de Biden fue revertir una política de la administración Trump que impedía que el dinero federal se destinara a cualquier organización que lucha contra el SIDA y que también brinde asesoramiento sobre el aborto. Eso es consistente con la posición establecida bajo el gobierno de Bushque la batalla por el aborto no tenía nada que ver con la salud global.
Pero el informe encendió el fuego entre los republicanos antiaborto más fervientes en el Congreso, incluidos ex partidarios de PEPFAR. El representante Chris Smith de Nueva Jersey, quien patrocinó la reautorización del programa en 2018, escribió una carta a sus colegas de la Cámara diciendo que el último plan de acción PEPFAR de la administración “deja absolutamente claro que la nueva dirección del programa incluye ‘integrar’ PEPFAR con la promoción del aborto”. Esa nueva dirección no aparece en ninguna parte del informe. La Casa Blanca incluso añadió una nota a pie de página al documento. citado por el Sr. Smith para dejar explícitamente claro que “PEPFAR no financia abortos, en consonancia con las restricciones legales de larga data sobre el uso de fondos de asistencia extranjera relacionados con el aborto”.
El Sr. Smith y varios grupos activistas antiaborto dicen que están molestos porque algunos de los grupos sin fines de lucro que reciben dinero de PEPFAR tienen esfuerzos separados, no financiados por el programa, que brindan o promueven el aborto. Pero ese también fue el caso al comienzo del programa.
Con la desaparición de Roe v. Wade y la consiguiente reacción entre muchos votantes, las demandas antiaborto de la extrema derecha se han vuelto cada vez más escandalosas. En el Senado, Tommy Tuberville, de Alabama, ha suspendido todos los ascensos militares durante medio año en una cruzada unipersonal contra la política del Pentágono que permite que el personal militar viaje para abortar.
Aumentando la presión, organizaciones antiaborto como Susan B. Anthony Pro-Life America y el Family Research Council están realizando una votación de prueba para la reautorización de PEPFAR, calificándola como un voto a favor del derecho al aborto. Eso significa que cualquier partidario del programa en su forma actual no obtendrá una puntuación perfecta en su boleta de calificaciones antiaborto, una amenaza lo suficientemente fuerte como para impedir que muchos republicanos hagan lo correcto. Smith y otros quieren agregar una política que corte los fondos para el SIDA a los grupos que brindan asesoramiento sobre aborto, lo que podría enviar la reautorización al fracaso.
No reautorizar el PEPFAR no lo acabaría de plano, a menos que la Cámara por separado se niegue a asignarle dinero. Pero eliminaría algunas de las reglas que garantizan que los fondos del programa vayan a los lugares correctos. Más importante aún, un voto en contra enviaría una señal clara al resto del mundo de que ya no puede confiar en el país para defender su reputación y sus mayores logros como líder en salud global. Incluso un programa que alguna vez representó los ideales más elevados de Estados Unidos (su compasión, su experiencia y sus recursos) se está convirtiendo en una víctima de las fuerzas más destructivas y divisivas del país.
