Esta es una buena semana para recordar que horas después de que los republicanos del Senado se negaran a condenar a Donald Trump por incitar al ataque al Capitolio del 6 de enero, Mitch McConnell, el líder republicano, ofreció una insinuación de un futuro merecido para el expresidente. Trump, dijo, todavía era responsable de todo lo que hizo como presidente.
«Él no se salió con la suya todavía, todavía», McConnell dijo en el pleno del Senado el 13 de febrero de 2021. “Tenemos un sistema de justicia penal en este país. Tenemos litigios civiles. Y los ex presidentes no son inmunes a tener que rendir cuentas ante cualquiera de los dos”.
Casi tres años después, nos acercamos al momento de la verdad. Trump, acusado federalmente por su papel en la insurrección, está intentando evadir la responsabilidad legal como siempre lo ha hecho, mediante demoras y desvíos.
El lunes por la noche, el caso llegó a la Corte Suprema, donde los litigios normalmente se miden en meses, si no años. Esto es comprensible, especialmente cuando las cuestiones legales son complejas o involucran asuntos de gran importancia pública. El curso de la justicia es lento y constante, ya que el esculturas de tortugas símbolos esparcidos por el edificio del tribunal en One First Street.
Pero a veces el tiempo es esencial. Ese es el caso ahora, mientras el tribunal evalúa si acelerar el caso contra Trump, quien está tratando de que se desestimen sus cargos penales unas semanas antes de que comiencen las primarias republicanas y menos de un año antes de las elecciones de 2024.
La semana pasada, después de que la jueza federal de primera instancia, Tanya Chutkan, rechazara los argumentos legales de Trump de que es inmune a ser procesado, apeló ante el tribunal federal de apelaciones en Washington, un proceso que claramente esperaba que agregara semanas de retraso. El fiscal especial Jack Smith respondió acudiendo directamente a la Corte Suprema, pidiendo a los jueces que retiraran el caso de la corte de apelaciones y fallaran rápidamente.
Fue, reconoció, «una petición extraordinaria» para «un caso extraordinario». Los jueces captaron la indirecta, ordenar Trump presentará su respuesta la próxima semana, una velocidad vertiginosa en comparación con el ritmo habitual del tribunal.
El procesamiento se complicó aún más el miércoles, cuando los jueces acordaron escuchar un caso que cuestionaba la dependencia del gobierno de un particular cargo de obstrucción contra cientos de atacantes del 6 de enero y contra el propio Trump.
Enjuiciar a un candidato presidencial durante una campaña no es una situación ideal. Aún así, los jueces hicieron bien en no considerar la apelación del Sr. Smith. El pueblo estadounidense merece saber, mucho antes de acudir a las urnas, si uno de los dos probables candidatos a la presidencia de los principales partidos es un criminal convicto; si es culpable, nada menos, de conspirar para subvertir el resultado de una democracia libre y elecciones justas para mantenerse en el poder. El juicio del 6 de enero, uno de los cuatro que se espera que Trump enfrente en los próximos meses y posiblemente el más trascendental, está programado para comenzar a principios de marzo y no puede avanzar hasta que el tribunal decida si él, como expresidente, , es inmune a ser procesado por sus acciones en el cargo.
La buena noticia es que nada los detiene. Los jueces son plenamente capaces de actuar con rapidez cuando las circunstancias lo exigen. Consideremos las elecciones presidenciales de 2000: la disputa sobre el recuento de votos en Florida llegó a los tribunales no una sino dos veces en cuestión de días a principios de diciembre. El tribunal emitió su opinión final en Bush v. Gore, que tenía 61 páginas en total, incluidas las disidencias, apenas 24 horas después de escuchar los argumentos orales.
En 1974, el tribunal logró decidir otro caso de enormes consecuencias que involucraba a la presidencia (la negativa de Richard Nixon a entregar sus cintas secretas de la Oficina Oval) en el transcurso de unas pocas semanas en junio y julio. Los tribunales decisiónque salió a la luz durante el receso de verano, fue en contra de Nixon y provocó su dimisión poco después.
Lo que estaba en juego en ambos casos era extraordinario y efectivamente decidiría quién sería (o no) presidente. En ambos casos, los jueces sabían que el país los estaba esperando y demostraron que no tenían problemas para resolver rápidamente una disputa legal. Los cargos del 6 de enero contra Trump tienen consecuencias similares. Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente en ejercicio había interferido en la transferencia pacífica del poder. Independientemente de sus posiciones sobre Trump y su elegibilidad para postularse nuevamente, todos los estadounidenses tienen un interés apremiante en obtener un veredicto en este caso antes de las elecciones.
Para que eso suceda, la Corte Suprema necesita pronunciarse sobre el reclamo de inmunidad ejecutiva de Trump, uno de una categoría limitada de apelaciones que puede detener un juicio en seco en lugar de tener que esperar hasta que se presente la condena. El argumento del ex presidente es que sus acciones para anular las elecciones fueron tomadas en el ejercicio de sus funciones oficiales y, por lo tanto, es absolutamente inmune a ser procesado por ellas. Es una afirmación absurda, como explicó el juez Chutkan al desestimarla el 1 de diciembre.
«Cualesquiera que sean las inmunidades que pueda disfrutar un presidente en ejercicio, Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel», afirmó. escribió. «Los cuatro años de servicio del acusado como comandante en jefe no le otorgaron el derecho divino de los reyes de evadir la responsabilidad penal que rige a sus conciudadanos».
Trump presentó dos argumentos adicionales, relacionados con la doble incriminación y la Primera Enmienda, que eran incluso más débiles que el reclamo de inmunidad, y el juez Chutkan también los negó. Probablemente estuvo tentada a descartarlos todos por frívolos, como resultan serlo muchas de las tácticas dilatorias de Trump, disfrazadas de argumentos legales. En cambio, pecó de cautelosa porque nadie ha presentado nunca tales argumentos, por lo que no existe ningún precedente legal para evaluar su validez.
Por supuesto, la razón por la que nadie había presentado estos argumentos es que ningún ex presidente había sido acusado penalmente. Este es el clásico Donald Trump, aprovechando el respeto de todos los demás por la ley. Puedes conducir a 100 mph por la autopista sólo si estás seguro de que los otros autos permanecerán en sus carriles.
La ironía es que incluso mientras busca retrasar y obstruir el sistema de justicia, Trump está reforzando el caso para un juicio rápido, gracias a sus repetidos arrebatos amenazantes en las redes sociales. Ha atacado al juez, al fiscal y a otras personas, incluidas aquellas que probablemente testificarán en su contra. Declaraciones como éstas ponen en peligro la seguridad de los testigos y la imparcialidad básica del juicio y han resultado en una orden de silencio contra el ex presidente, pero son rutinarias para un hombre que ha pasado toda su vida comportándose mal y desafiando a los estadounidenses decentes de todas partes a hacer algo. cualquier cosa, para detenerlo.
“Sigue desafiando al sistema para que lo haga responsable”, me dijo Kristy Parker de Protect Democracy, un grupo de defensa no partidista. La mayoría de los otros acusados que se comportaron de esta manera correrían el riesgo de ser encarcelados por violar las condiciones de su libertad bajo fianza, dijo, pero “nadie quiere verlo encerrado antes del juicio. No será bueno para la sociedad estadounidense”.
Se refería a la propensión a las amenazas y la violencia que los partidarios de Trump, incitados por su jefe supremo, han mostrado ante cualquier intento de exigirle responsabilidades. Sin embargo, a estas alturas, muchos estadounidenses han aceptado ese riesgo como parte del precio de limpiar la nación de una figura política excepcionalmente maliciosa. Sabemos que la violencia se avecina, al igual que sabemos que Trump afirmará que cualquier elección que no gane está amañada en su contra.
“La mejor manera de hacer algo al respecto es realizar el juicio pronto”, dijo Parker. En este momento, hay nueve personas en Estados Unidos que pueden ayudar a garantizar que eso suceda.
