Un juez federal de Florida en una mordaz orden El lunes dijo que el presidente Donald Trump presentó una demanda por 10 mil millones de dólares contra el Servicio de Impuestos Internos «con un propósito inapropiado»: ganar la apariencia de «legitimidad judicial para un ‘acuerdo’ que no tenía base viable de hecho o de derecho».
Ese controvertido acuerdo extrajudicial con el IRS y Departamento de Justicia en mayo llevó brevemente al Departamento de Justicia a crear un fondo de «guerra legal» de 1.800 millones de dólares, abandonado desde entonces, para compensar a las supuestas víctimas de extralimitaciones procesales por parte del departamento.
También llevó a que Trump, los miembros de su familia y las entidades comerciales relacionadas obtuvieran inmunidad efectiva contra auditorías, enjuiciamientos o acciones de cumplimiento regulatorio por parte del IRS para las declaraciones de impuestos presentadas hasta la fecha del acuerdo en mayo.
La jueza Kathleen Williams, en su nueva orden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Miami, señaló el poder de Trump sobre el IRS y el DOJ cuando presentó la demanda como presidente y luego llegó a un acuerdo con las partes fuera de los tribunales.
«El Tribunal determina que los demandantes emplearon indebidamente esta demanda para justificar una indemnización particular en este asunto (acceso a fondos de los contribuyentes y exención de auditorías y otras investigaciones) que se logró aprovechando el control sobre los demandados», escribió.
«Nunca hubo hostilidad entre las partes; nunca hubo un caso o controversia; y nunca hubo dudas sobre quién prevalecería», escribió Williams. «El demandante principal y el gobierno son uno, un interés unitario plenamente realizado».
Sin embargo, no anuló explícitamente las disposiciones del acuerdo.
En una nota a pie de página, escribió claramente que la cuestión de «si un acuerdo privado» entre ambas partes es válido y ejecutable «no está ante este tribunal».
Pero el juez también escribió por separado que una disposición del acuerdo que prohíbe las auditorías de Trump «contraviene directamente» una ley federal que prohíbe al poder ejecutivo influir en las auditorías de los contribuyentes y otras investigaciones.
Williams también dijo que «la concesión de posiblemente millones de dólares en alivio fiscal» mediante el acuerdo viola potencialmente la prohibición constitucional de aumentar la compensación pagada a un presidente durante su mandato en la Casa Blanca.
Williams, en su orden, remitió al abogado de Trump en la demanda, Alejandro Brito, al Colegio de Abogados de Florida para que considerara si Brito debería ser disciplinado a la luz de sus conclusiones.
También ordenó que se enviara una copia de la orden al Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, del cual el Fiscal General interino Todd Blanche es miembro, así como al Colegio de Abogados del Distrito de Columbia, del cual el Fiscal General Adjunto Stanley Woodward es miembro.
Blanche, ex abogada defensora penal de Trump, anunció la creación del fondo de compensación del Departamento de Justicia después de que el presidente retirara su demanda. El acuerdo no fue presentado a Williams ni a ningún otro tribunal para su revisión.
Trump, sus hijos Donald Trump Jr. y Eric Trump, y la Organización Trump habían demandado al IRS en enero por la filtración de sus registros fiscales por parte de un contratista de la agencia, quien se declaró culpable en relación con ese acto en 2023.
Trump nominó a Blanche para ocupar el cargo de fiscal general. El Comité Judicial del Senado celebrará audiencias sobre la nominación de Blanche el miércoles y jueves.
Williams, en su orden, prohibió a Trump, al Departamento de Justicia y a otras partes en el caso utilizar «el supuesto ‘acuerdo de conciliación'» en procedimientos judiciales o de otro tipo como prueba de un acuerdo de la demanda.
«Esta acción nunca se trató de una parte que buscaba una resolución judicial de una cuestión legal o una disputa de hecho», escribió Williams en su orden.
«La naturaleza de la demanda en sí y la conducta de las partes y los abogados desde su presentación dejan en claro que se trataba de un intento de utilizar la Corte para dar cierta legitimidad a un acuerdo para conferir inmunidad a personas y entidades afiliadas al Presidente y destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses para reparar agravios no definidos en la ley», escribió el juez.
Williams señaló la cantidad específica en dólares del «Fondo Antiarmamentismo» del Departamento de Justicia, que era un guiño al año 1776, año en el que se adoptó la Declaración de Independencia.
Dijo que Trump y los otros demandantes no podían establecer ninguna conexión en su demanda «entre los miles de millones de dólares que buscaban y la recuperación autorizada bajo el estatuto vigente», y que presentaron la demanda «afirmando reclamos que sabían, o deberían haber sabido, que habían prescrito y por una cantidad de daños no respaldados por hechos o leyes».
En una nota a pie de página, Williams escribió: «Incluso el monto del Fondo (1.776 millones de dólares) habla de un esfuerzo de ‘marca’ más que de un cálculo deliberado y reflexivo de los daños».
La orden de Williams se produjo en respuesta a un escrito presentado por 35 ex jueces pidiéndole que reabriera el caso, que Trump y el IRS resolvieron antes de que Williams pudiera pronunciarse sobre la cuestión de si las partes eran realmente adversas entre sí dada la posición de Trump como presidente y jefe de la rama ejecutiva del gobierno, que incluye al IRS.
«La opinión del tribunal es una victoria rotunda para el Estado de derecho», afirmaron en un comunicado los abogados que representaron a los jueces, Norm Eisen y Matt Platkin.
«Estamos orgullosos de representar a estos ex jueces al presentar los argumentos que adoptó el tribunal», dijeron los abogados.
Un portavoz del equipo legal de Trump, que incluye a Brito, en una declaración en respuesta a la orden, dijo: «El IRS permitió erróneamente que un empleado deshonesto y con motivaciones políticas filtrara información privada y confidencial sobre el presidente Trump, su familia y la Organización Trump al New York Times, ProPublica y otros medios de noticias de izquierda, que luego fue divulgada ilegalmente a millones de personas».
«El presidente Trump continúa responsabilizando a quienes hacen daño a Estados Unidos y a los estadounidenses», dijo el portavoz.
La Casa Blanca se negó a hacer comentarios a MS NOW y remitió las preguntas al portavoz del equipo legal de Trump.
Un portavoz del Departamento de Justicia dijo en un comunicado: «No hubo colusión en este caso, y el juez partidista que especuló lo contrario ha ignorado décadas de precedentes».
«Este caso fue presentado por el presidente Trump a título personal, así como por varios miembros de su familia, quienes fueron víctimas de violaciones admitidas de la ley», dijo el portavoz del Departamento de Justicia.
«Hubo una disputa viva porque los demandantes buscaban una reparación que el gobierno no había proporcionado», dijeron. «Los demandantes no recibieron dinero y se les prohibió recibir dinero del ahora desaparecido Fondo Antiarmamentos».
