Pocas veces un caso de la Corte Suprema ha tenido menos significado legal y mayor peso moral que la decisión del jueves por la mañana en Moyle contra Estados Unidos.
El caso tuvo tan poca trascendencia jurídica que tal vez ya lo haya olvidado; lo ha perdido de vista en medio de un debate presidencial impactante y de una serie de decisiones de la Corte Suprema mucho más importantes. Pero Moyle arroja luz sobre un conflicto profundo dentro del movimiento antiabortista, y la forma en que el movimiento pro vida resuelva ese conflicto afectará la vida y la política estadounidenses durante las próximas décadas.
El tribunal desestimó el caso por considerarlo “concedido de forma imprudente”. En términos sencillos, significa que, en primer lugar, nunca debería haber tomado el caso. Aunque los jueces Elena Kagan,
Amy Coney Barrett y Samuel Alito escribieron sus propias opiniones, esas opiniones no vinculan a los tribunales inferiores de la misma manera que una verdadera opinión mayoritaria de la Corte Suprema vincula a todos los tribunales federales.
Pero aun así son importantes.
La cuestión en cuestión en Moyle era simple: “Si la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) se adelanta a una disposición de la ley de Idaho que prohíbe los abortos excepto cuando sean necesarios para salvar la vida de la madre”. El acto Es una ley de la era Reagan que requiere que los hospitales que participan en Medicare brinden tratamiento estabilizador a personas con condiciones médicas de emergencia, independientemente de su capacidad de pago.
El conflicto con la ley de Idaho es obvio. ¿Qué pasa si una mujer embarazada sufre una condición médica de emergencia que requiere un aborto para evitar lesiones graves pero la condición no pone en peligro su vida? Después de todo, las personas van a las salas de emergencia todo el tiempo por afecciones graves pero que no ponen en peligro su vida. Si una mujer embarazada acude a una sala de urgencias y se enfrenta a un grave peligro físico (pero no a una amenaza mortal inminente), ¿debería recibir un trato fundamentalmente diferente porque está embarazada?
Mi propia respuesta es sí y no. Sí, por supuesto, un médico debe considerar la seguridad del feto al considerar un curso de tratamiento. Muchas mujeres embarazadas que enfrentan emergencias médicas están desesperadas por proteger a sus hijos. Pero la respuesta es no en el instante en que la elección se vuelve binaria, donde el mejor tratamiento para proteger a la madre de daños físicos graves requiere un aborto. En esas terribles circunstancias, si una mujer decide soportar un gran daño para proteger a su hijo, entonces esa es su elección. Pero el Estado no debe exigirlo.
La crueldad de exigir un sacrificio como ese es evidente cuando se analiza en profundidad la legislación estadounidense. En Tennessee, por ejemplo, una persona Tiene derecho usar fuerza letal contra otra persona cuando “el peligro que crea la creencia de muerte inminente o lesiones corporales graves es real, o honestamente se cree que es real en ese momento”.
Según la ley de defensa de Tennessee, una persona tiene derecho a presumir que existe una amenaza de muerte inminente o daño corporal cuando alguien «entra ilegal y por la fuerza» en la «residencia, negocio, vivienda o vehículo» de otra persona.
Me refiero a esta ley porque, si usted cree, como yo, que un feto es una vida humana separada, entonces las normas jurídicas de larga data que rigen cuándo podemos tomar legalmente otra vida son bastante relevantes para el debate, y una nación que le dice a un ciudadano que puede abrir fuego en el instante en que crea razonablemente que está en grave peligro, pero le dice a una mujer embarazada que tiene que estar objetivamente al borde de la muerte antes de poder abortar a su hijo es una nación que trata a las mujeres embarazadas como ciudadanos de segunda clase.
Y, sin embargo, eso es exactamente lo que hizo Idaho, al menos por un tiempo. Como escribió la jueza Barrett en su opinión en la que coincidía con la decisión del tribunal de desestimar el caso, los testigos del gobierno federal afirmaron que la ley de Idaho “podría prohibir los abortos como tratamiento para afecciones como insuficiencia cardíaca grave, preeclampsia, rotura prematura de membranas (PPROM), sepsis y desprendimiento de placenta, porque un médico no podría saber, 'con certeza', que un aborto es necesario para salvar la vida de la madre en esas circunstancias”.
Eso es extraordinario, pero es completamente coherente con la filosofía del llamado movimiento abolicionista del aborto. Muchos abolicionistas del aborto se niegan a reconocer cualquier excepción que permita el aborto. En 2021, por ejemplo, la Convención Bautista del Sur aprobó una resolución abolicionista que declaraba que los bautistas “declaran inequívocamente que el aborto es un asesinato, y rechazamos cualquier posición que permita excepciones a la protección legal de nuestros vecinos no nacidos”.
Este lenguaje va mucho más allá de declarar que los niños no nacidos poseen el mismo estatus que sus madres. Los coloca en una posición superior. Fuera del contexto del aborto, no otorgamos a ninguna persona el derecho de infligir daños corporales graves (ni siquiera sin intención) a una persona inocente. El espíritu abolicionista del aborto contradice fundamentalmente el principio de “amarlos a ambos”, es decir, a la madre y al hijo, que ha sustentado lo mejor del movimiento antiaborto.
Cuando escuché por primera vez los latidos del corazón de mi hija mayor, cuando mi esposa tenía apenas unas semanas de embarazo, todo el amor que tengo por mi hija no eclipsó todo el amor que tengo por mi esposa, y si mi esposa enfrentó daños corporales graves durante el embarazo , lo último que debería haber hecho el Estado fue obligarla a correr un peligro mortal. Ella todavía podría haber elegido (como hacen tantas mujeres) tener el niño todo el tiempo que pudiera, pero que el Estado trate la salud física de la madre como secundaria a la del niño es crear un profundo problema legal y moral.
Por eso no fue una sorpresa que el tribunal de distrito bloqueara la aplicación de la ley de Idaho. El embarazo de una mujer no debería significar que no pueda recibir tratamiento eficaz para emergencias médicas que llevarían a intervenciones dramáticas para cualquier otra persona.
Después de que el tribunal actuó, la ley cambió. La Corte Suprema de Idaho redujo su alcance, sosteniendo que la ley “no requiere certeza objetiva, o un nivel particular de inmediatez, antes de que el aborto pueda ser 'necesario' para salvar la vida de la mujer”. Luego, la Legislatura de Idaho enmendó la ley, como explicó el juez Barrett, “para excluir 'la extracción de un feto muerto' y 'la extracción de un embarazo ectópico o molar'” de la definición de “aborto”.
Los cambios no terminaron ahí. El gobierno federal había identificado PPROM, desprendimiento de placenta, preeclampsia y eclampsia como condiciones que podrían requerir que los hospitales permitan un aborto de emergencia bajo EMTALA. Pero luego Idaho dijo a la Corte Suprema “que la ley permite a los médicos tratar cada una de estas condiciones con abortos de emergencia, incluso si la amenaza a la vida de la mujer no es inminente”.
Se puede empezar a entender por qué la Corte Suprema desestimó el caso. El estado de Idaho estaba en un estado de confusión y el tribunal ni siquiera estaba seguro de las normas legales que se le había encomendado revisar. Al mismo tiempo, el gobierno federal aclaró su postura y le dijo al tribunal que la EMTALA no debería interpretarse como una exigencia a los médicos que tienen objeciones de conciencia de realizar abortos. El gobierno federal también “rechazó enfáticamente la noción de que el aborto sea siempre necesario como tratamiento estabilizador para las afecciones de salud mental”.
Así que el caso ahora volverá al tribunal de distrito, y la orden original del tribunal de distrito que permite a los proveedores médicos sujetos a EMTALA realizar abortos de emergencia se mantiene. Por ahora. El caso continuará y es muy posible que la Corte Suprema lo escuche nuevamente, pero la próxima vez con un expediente de hechos mucho más claro.
Sin embargo, la resonancia moral del caso va mucho más allá del análisis jurídico. Idaho probó una versión del abolicionismo y las consecuencias fueron nefastas. Como escribió la jueza Kagan en su propio acuerdo: “Para garantizar una atención médica adecuada, el mayor proveedor de servicios de emergencia del estado tuvo que transportar por aire a mujeres embarazadas fuera de Idaho aproximadamente cada dos semanas, en comparación con una vez en todo el año anterior”.
El movimiento provida no puede ser exclusivamente antiaborto. No es igualdad moral o legal anteponer al feto a la vida y la salud física de la madre.
Muchos de los abolicionistas del aborto más estridentes que conozco abrirían fuego contra otro ser humano en un instante si creyeran que están bajo una seria amenaza. Esa misma persona luego le diría a una mujer embarazada que grita de agonía en medio de una emergencia médica grave que debe sufrir un daño profundo o ella y la persona que la trata podrían enfrentar cargos de asesinato.
Soy provida. Creo que la ley debería proteger las vidas y la salud tanto de los niños no nacidos como de sus madres. Creo que Roe se decidió mal, pero cuando Roe fue anulada, mi alegría se vio atenuada por una verdadera tristeza. Durante mi carrera como abogado provida, Como escribí hace dos añosMe guiaban dos convicciones: “que Roe representaba un grave error moral y constitucional” y que pertenecía a un movimiento pro vida más amplio que “amaba a sus conciudadanos, creía en una ética holística de la vida y estaba listo, dispuesto y capacitado para afrontar el desafío de crear una cultura verdaderamente pro vida”.
Mientras observo a ese mismo movimiento provida coquetear con el abolicionismo punitivo, incluso cuando muchos de sus miembros abrazan a un hombre cruel y corrupto que ha sido declarado legalmente responsable de abuso sexual, no hay ningún misterio en cuanto a por qué el derecho al aborto movimiento goza de un impulso cultural y político tan profundo. No es ningún secreto por qué los referendos provida están perdiendo una y otra vez, incluso en estados rojos brillantes como Kentucky y Kansas.
Como dice mi amigo Russell Moore, editor jefe de Christianity Today: dijo en un podcast la semana pasada, la propia conducta del movimiento provida está ayudando a crear una “mayoría resistente a favor del derecho a decidir”. A medida que avance el caso de Idaho, el movimiento antiaborto tendrá que tomar una decisión: ¿amará a las madres tanto como ama a los niños, o violará el principio moral fundamental que sustenta esta república estadounidense: que todas las personas son creadas iguales?
