La Corte Suprema de Israel escuchará el caso contra la reforma judicial de Netanyahu
La Corte Suprema de Israel dijo el miércoles que revisaría una nueva ley controvertida que disminuye el papel de la propia corte, preparando el escenario para una crisis constitucional y una nueva agitación social si los jueces terminan anulando la legislación.
La Corte Suprema ahora puede, en esencia, decidir su propio destino y elegir entre aceptar la decisión del primer ministro Benjamin Netanyahu de reducir su poder o reafirmar su dominio anulando la ley.
La decisión de hacerse cargo del caso, a partir de septiembre, establece un posible enfrentamiento entre el gobierno y el tribunal supremo del país.
Si el tribunal rechaza la ley, Netanyahu y su coalición de derecha podrían negarse a acatar el fallo, lo que obligaría a los altos funcionarios y los tribunales inferiores a decidir qué rama del gobierno obedecer. Si permite que se mantenga, los partidarios de la línea dura pueden ver la decisión como una luz verde para que el gobierno haga lo que desee.
Sea cual sea su decisión, es probable que la decisión de la corte provoque una ira generalizada, ya que el tema se ha convertido en un representante de una batalla mucho más amplia sobre el carácter de Israel.
El anuncio de la corte del miércoles se produjo en respuesta a la aprobación el lunes por parte de la coalición de Netanyahu de un proyecto de ley profundamente divisivo que impide que la corte anule las decisiones del gobierno que considera que carecen de “razonabilidad”. El gobierno argumenta que el término, que nunca se definió en un estatuto, es demasiado subjetivo y les da a los jueces no electos demasiado margen de maniobra para invalidar a los legisladores electos.
El amargo debate sobre la ley ha ampliado las fisuras sociales de Israel en profundas divisiones.
Gran parte de la sociedad teme que el cambio elimine un control importante sobre el gobierno de Netanyahu, el más nacionalista y religiosamente conservador en la historia de Israel, y le permita convertir gradualmente a Israel en un país menos pluralista.
En un desarrollo separado, los legisladores del partido de Netanyahu, Likud, presentaron un proyecto de ley el miércoles por la noche que despojaría al fiscal general de la autoridad para supervisar el enjuiciamiento de los ministros del gobierno, incluido el primer ministro.
Si se aprueba después de que el Parlamento regrese del receso en octubre, el proyecto de ley podría afectar el juicio por corrupción en curso de Netanyahu, transfiriendo la supervisión de la acusación a un funcionario diferente, el fiscal estatal, quien, según los expertos, podría decidir reevaluar la decisión de presentar cargos.
Sin embargo, en un comunicado, Likud dijo que el proyecto de ley se había presentado sin coordinación con los líderes de la coalición y que “no estaba en la agenda”.
La aprobación de la medida judicial el lunes provocó disturbios callejeros generalizados y una huelga de médicos el martes. También dio lugar a advertencias de los bancos y una importante agencia de calificación sobre el daño potencial a la economía israelí. Y provocó que decenas de reservistas del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, una parte fundamental de las fuerzas militares de Israel, renunciaran a sus funciones.
Después de que varios grupos de oposición solicitaron a la corte que usara sus poderes restantes para derogar la ley, la presidenta del tribunal, Esther Hayut, interrumpió un viaje a Alemania para responder. Regresó de Berlín el martes por la noche, un día antes de lo previsto.
Menos de un día después, el miércoles por la tarde, la corte anunció en su sitio web que escucharía dos de las peticiones en septiembre. Sin embargo, el tribunal no emitió una orden judicial que prohibiera la entrada en vigor de la ley, como esperaban algunos opositores.
Si el tribunal anula la ley, el gobierno de Netanyahu se encontrará en la posición de tener que decidir si respeta la decisión de una institución que está tratando de restringir. Si el gobierno rechaza el fallo del tribunal, las principales instituciones israelíes, entre ellas el ejército, la policía, el servicio civil y los tribunales inferiores, deberán decidir a su vez si obedecen al poder ejecutivo o judicial del país.
Yariv Levin, el ministro de justicia y artífice de la reforma judicial, dijo a una estación de noticias israelí a finales de marzo que el tribunal “cruzaría todas las líneas rojas” si anulara la legislación. “Ciertamente no aceptaríamos eso”, dijo.
Cuando se le preguntó el miércoles si respetaría la decisión de la corte, Levin se negó a comentar. La oficina del primer ministro no respondió a las solicitudes de comentarios.
Simcha Rothman, otro legislador de la coalición que ayudó a impulsar la ley en el Parlamento, dijo que no discutiría «escenarios hipotéticos». Pero dijo que la corte no tenía derecho a intervenir en una ley destinada a definir los límites de su autoridad.
“Si los jueces tienen aunque sea un poco de responsabilidad social, no deberían tomar una decisión que les quite la alfombra debajo de los pies”, dijo Rothman en una llamada telefónica.
Pocos altos funcionarios han hablado públicamente sobre cómo responderían a una crisis constitucional. Pero según varios importantes medios de comunicación israelíes, el jefe del Mossad, la agencia de inteligencia extranjera de Israel, se refirió a la pregunta en una reunión reciente con el personal.
“Si la situación se convierte en una crisis constitucional, estaré del lado correcto”, dijo David Barnea, director del Mossad, en comentarios filtrados al Canal 12. “Pero aún no es ese momento”.
La disputa refleja una dolorosa división en la sociedad israelí, entre quienes buscan un país más laico y pluralista, y quienes tienen una visión más religiosa y nacionalista. También es parte de un argumento más amplio sobre cómo preservar la autoimagen de Israel como estado judío y democrático en medio del desacuerdo entre los israelíes sobre el significado de esas palabras.
Netanyahu y sus aliados argumentan que la reforma es necesaria para preservar la democracia israelí y dicen que frena a los jueces activistas que han tomado demasiado poder y han atado las manos de los líderes electos.
Los críticos dicen que los cambios socavan la democracia al eliminar un control clave sobre el poder del gobierno y empujar a Israel hacia el autoritarismo.
“La doctrina de la razonabilidad les permite luchar contra la corrupción, luchar contra los nombramientos ilegítimos; es una herramienta extremadamente importante”, dijo Eliad Shraga, quien dirige uno de los grupos que presentó una petición contra la ley. “Si no eliminan esto, también podrían agarrar sus llaves y irse a casa”.
A diferencia de muchas democracias occidentales, Israel no tiene una constitución formal ni una segunda cámara en el parlamento, lo que deja a la corte como el principal control de la extralimitación del gobierno.
En lugar de una constitución escrita, Israel se basa en una serie de Leyes Básicas. La coalición de Netanyahu aprobó la medida judicial el lunes como una enmienda a una de esas leyes.
Esa táctica podría reforzar sus posibilidades de sobrevivir a la revisión judicial. Si bien la Corte Suprema anuló las leyes ordinarias aprobadas por el Parlamento de Israel, nunca anuló una Ley Básica.
Sin embargo, en un fallo de 2021, el tribunal dictaminó que el Parlamento no podía aprobar leyes básicas que violaran gravemente el carácter judío o democrático de Israel. Ese precedente podría permitirle anular la ley aprobada el lunes, dijo Amir Fuchs, académico constitucional del Instituto de Democracia de Israel, un grupo de investigación en Jerusalén.
“Los jueces establecieron criterios, algunos de los cuales se ven gravemente perjudicados por esta ley”, dijo el Dr. Fuchs. “Hay un caso extremadamente fuerte aquí”.
El tribunal también podría dictaminar que la ley se había aprobado de manera inapropiada, sin la deliberación y consulta propias de un cambio tan fundamental, dijo el Dr. Fuchs.
La fecha de una audiencia se fijará en los próximos días, dijo un portavoz de la Corte Suprema. El tribunal no anunció cuál de sus 15 jueces escucharía las peticiones o cuánto duraría el proceso. Por lo general, un panel de hasta 11 jueces revisa los argumentos en audiencias que se extienden durante varias semanas o, a veces, meses.
