Un presidente anciano no está seguro de si debería postularse para un segundo mandato. Sus índices de aprobación son bajos y existen preocupaciones sobre su salud. Sus asesores, convencidos de que él es el único baluarte contra un oponente formidable, insisten en que su candidatura es crucial para la supervivencia de la democracia. Si no se presenta, dicen, prevalecerá la dictadura. A pesar de sus reservas, el presidente está de acuerdo. Se compromete a derrotar a su oponente y proteger el futuro de su país.
Esto no es Estados Unidos hoy; es Rusia en 1996. Ese anciano presidente no es Joe Biden sino Boris Yeltsin. Su temible rival no es Donald Trump sino el líder comunista Gennady Zyuganov. Mientras observo cómo se desarrolla la campaña presidencial estadounidense, recuerdo constantemente su contienda. A pesar de todas las diferencias entre ellos, no puedo evitar una sensación de déjà vu.
En los años 90, Rusia se encontraba en una encrucijada, aparentemente enfrentada a una elección clara: democracia o tiranía. Hoy es evidente que se trataba de una falsa dicotomía. En cambio, una campaña deshonesta basada en el miedo no sólo socavó la fe de los rusos en la democracia sino que también facilitó inadvertidamente el ascenso de un futuro dictador, Vladimir Putin. Es una historia bastante aterradora.
A finales de 1995, la popularidad de Boris Yeltsin era lamentablemente baja, con índices de aprobación de alrededor del 6 por ciento. Sin embargo, sus asesores se mostraron optimistas. Pasando por alto a otros candidatos democráticos más populares (Viktor Chernomyrdin y el joven Boris Nemtsov), creían que Yeltsin era el único capaz de salvar a la nación de un resurgimiento comunista, citando su victoria electoral sobre los comunistas en 1991. La joven democracia del país era en juego. Reacio al principio, finalmente se convenció.
Es cierto que había motivos para preocuparse. En medio del descontento en todo el país, Ziuganov estaba llevando a cabo una campaña que podría resumirse en un eslogan familiar: «Hacer que Rusia vuelva a ser grande». A finales de 1995, su partido había triunfado en las elecciones parlamentarias, asegurando efectivamente el control de la cámara baja. A principios de 1996, su presencia en el Foro Económico Mundial de Davos consolidó su estatus como presunto próximo presidente de Rusia, y muchos consideraban su victoria casi asegurada.
Pero los asesores de Yeltsin no iban a darse por vencidos fácilmente. En cambio, se propusieron crear una campaña notablemente eficaz, siguiendo lo que llamaron la fórmula del miedo. Uno de los directores de campaña, Sergei Zverev, me explicó su forma de pensar cuando estaba investigando para un libro sobre los años 90 en Rusia. «Era esencial desplegar todas las tácticas para infundir miedo al futuro entre la población», me dijo, «asegurando que los horrores potenciales de una victoria ajena a Yeltsin eclipsarían cualquier descontento existente con su persona».
Los medios de comunicación rusos, que antes disfrutaban de un importante grado de libertad, se transformaron en una extensión de la maquinaria de propaganda presidencial. Los principales canales de televisión y periódicos no sólo apoyaron a Yeltsin sino que también vilipendiaron a Zyuganov. Describieron escenarios sombríos de una victoria comunista, incluida la restauración de la Unión Soviética, arrestos masivos, represión generalizada y la introducción de una censura estricta.
En ausencia del escrutinio de la prensa, la campaña de reelección del presidente fue opaca. Oficialmente, hubo contribuciones voluntarias de las grandes empresas para evitar una victoria comunista. La realidad era completamente diferente. Se canalizaron enormes sumas de dinero estatal a empresarios cercanos al régimen, quienes desviaron una parte para ellos mismos antes de asignar el resto a la campaña. Hace varios años, varios oligarcas me admitieron cándidamente que se beneficiaron de la campaña, revelando la profundidad de la corrupción que la sustentaba.
En la primavera de 1996, la candidatura de Yeltsin a la reelección estaba en pleno apogeo. No estaba bien. Había sufrido varios ataques cardíacos y hubo numerosos informes de que consumía cantidades excesivas de alcohol con frecuencia, afirmaciones que su familia negó persistentemente. Sin embargo, a pesar de sus problemas de salud, viajó mucho por Rusia, hablando enérgicamente en numerosos mítines e incluso bailando en el escenario para disipar cualquier preocupación sobre su vitalidad. Mientras tanto, los medios de comunicación siguieron haciendo su trabajo.
A pesar de las preocupaciones iniciales sobre su desempeño, Yeltsin ganó por estrecho margen la primera vuelta de las elecciones de junio, aventajando a su rival comunista por un estrecho margen del 3 por ciento. Pero apenas unos días antes de la segunda vuelta, ocurrió el desastre: Yeltsin sufrió otro ataque cardíaco. Su equipo de campaña, en estado de shock, tomó una decisión. La gravedad de la salud del presidente se mantendría oculta al público. Ya no hizo apariciones en vivo; en cambio, los canales de televisión transmitieron imágenes antiguas de él.
Yeltsin salió victorioso en la segunda vuelta de las elecciones. Sin embargo, no está claro si era capaz de gobernar. Su discurso inaugural fue alarmantemente breve, duró sólo 44 segundos y, según se informa, muchas decisiones fundamentales posteriores no fueron tomadas por él sino por su familia. Vladimir Potanin, un destacado oligarca ruso y primer viceprimer ministro a finales de los años 90, una vez me describió claramente la época: “Nadie administraba el país”.
En 1999, cuando Yeltsin todavía padecía su último ataque cardíaco, su círculo íntimo orquestó su pronta renuncia. Buscando a alguien fácil de manejar, nombraron como su sucesor al entonces director del Servicio Federal de Seguridad. Putin encarnaría las funestas predicciones que difundieron los medios de comunicación en 1996. Inició esfuerzos para restaurar aspectos de la Unión Soviética, llevó a cabo la censura y comenzó una serie de represiones: un nivel de autoritarismo que, en retrospectiva, parece mucho más allá de lo que el Sr. Ziuganov podría haber imaginado en su peor momento.
Sorprendentemente, muchos arquitectos de las elecciones de 1996 todavía creen que sus acciones estaban justificadas. Anatoly Chubais, quien fue jefe de la administración presidencial en 1996 y 1997, me dijo que esas elecciones fueron cruciales para preservar la democracia rusa. Incluso afirmó que allanaron el camino para lo que llamó el “milagro económico ruso de la década de 2000”.
Otras vistas están disponibles. Alexei Navalny, por ejemplo, argumentó que las elecciones de 1996 erosionaron significativamente la confianza de los rusos en los principios de libertad de expresión y elecciones justas. Mientras estaba encarcelado en 2022, escribió “Mi miedo y mi odio”, en el que expresó desdén por aquellos que, en su opinión, arruinaron las perspectivas democráticas de Rusia en los años 90. “Desprecio a quienes vendieron, desperdiciaron y desperdiciaron la oportunidad histórica que tuvo nuestro país a principios de los años 90”, escribió. «Aborrezco a aquellos a quienes erróneamente llamamos reformadores».
Muchos estadounidenses podrían pensar que la comparación entre las elecciones rusas de 1996 y la actual campaña presidencial estadounidense es un poco exagerada. Sin duda, hay muchas diferencias. Biden es claramente un líder muy diferente del bebedor Yeltsin; el sistema electoral estadounidense es notablemente más transparente, con la financiación de las campañas regulada por ley; y los medios de comunicación, lejos de ser un órgano de propaganda estatal, son libres y marcadamente polarizados. Es más, la democracia estadounidense no es ninguna incipiente.
Sin embargo, la campaña de Yeltsin es una advertencia. Además de subrayar la necesidad de que un candidato ofrezca a los votantes más que protección contra algo peor, revela los riesgos de argumentar que sólo una persona puede salvar la democracia. La fórmula del miedo, por bien fundada que sea, es perdedora. Cuando los votantes no votan a favor sino en contra (solo por miedo) se socava la fe en el sistema. Y la confianza en las instituciones democráticas, una vez perdida, es difícil de recuperar.
La tragedia de Rusia no se desarrolló por completo en 1996; más bien, el año sentó las bases para la eventual dictadura de Putin al erosionar la confianza pública y fomentar el cinismo generalizado entre los ciudadanos. Hoy en Estados Unidos escucho con frecuencia que el destino de la democracia depende de las próximas elecciones. Estoy de acuerdo. Pero como muestra la experiencia de Rusia, nunca es tan sencillo como simplemente derrotar al malo.
