Algunas cosas en las que puedes apostar cuando ha habido un terrible tiroteo masivo en este país.
Una es que las historias desgarradoras sobre las víctimas y las escalofriantes sobre la locura del tirador no necesariamente serán seguidas por un fuerte impulso bipartidista para mejorar significativamente las leyes sobre armas.
EXAMEN SORPRESA
Después de que un loco que blandía un rifle de asalto mató a 18 personas e hirió a 13 más en Maine, se le preguntó al nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, qué hacer con los tiroteos masivos. Él dijo:
R. “Prohibamos las armas de asalto, pronto”.
B. “¿Disparar? ¿Qué tiroteo?
C. “Oye, pensé que habías dicho que ibas a preguntar sobre el impeachment a Biden”.
D. “El problema es el corazón humano, no las armas”.
¿Adivinaron que era D, gente? Quizás deberíamos evitar quejarnos hasta que veamos si el presidente Johnson propone una nueva legislación que exija a la policía detener y registrar todos los corazones humanos.
El control de armas (o, como prefieren sus defensores, la seguridad de las armas) siempre se convierte en un gran tema de conversación después de un tiroteo horrible. Pero no necesariamente sucede nada más.
Una de las pocas mejoras importantes se produjo el año pasado cuando el Congreso finalmente aprobó un proyecto de ley de reforma redactado por el senador Chris Murphy de Connecticut. Que había estado trabajando en ese tipo de legislación durante casi una década, desde que un hombre enloquecido con un rifle de asalto mató a 26 personas, incluidos 20 niños pequeños, en la escuela primaria Sandy Hook en su distrito del Congreso.
La aprobación del proyecto de ley fue un gran avance desde el momento en que Murphy planteó la idea por primera vez y solo pudo encontrar un colega republicano dispuesto a sentarse y discutirlo. Pero el éxito no llegó hasta que otro tiroteo masivo en una escuela de Texas cobró la vida de 19 niños y dos maestros.
El proyecto de ley de Murphy amplió las verificaciones de antecedentes para los compradores de armas menores de 21 años y facilitó mantener las armas fuera del alcance de los abusadores domésticos. Gran idea, ¿verdad? Desafortunadamente, un tribunal federal de apelaciones declaró recientemente que es inconstitucional prohibir a las personas poseer armas sólo porque tienen… órdenes de restricción por violencia doméstica en su contra.
¡Sí! Esa decisión involucró a Zackey Rahimi, quien estaba peleando con su novia en un estacionamiento de Texas, comenzó a golpearse la cabeza contra el tablero del auto y luego sacó su arma y disparó contra un transeúnte-testigo. Fue uno de los muchos, muchos tiroteos de los que se había acusado a Rahimi, y fue acusado en virtud de esa ley de órdenes de restricción por violencia doméstica.
No, no, no, dijo el tribunal de apelaciones: recuerden la Segunda Enmienda.
Ahora, el caso Rahimi está en camino a (¡Dios mío!) la Corte Suprema. Un grupo que básicamente dijo el año pasado que la legislación sobre armas sólo funcionaría si nuestros fundadores hubieran ideado una medida “análoga”.
«No creo que nadie haya admitido que el tribunal fallará en nuestra contra respecto a Rahimi», dijo el siempre optimista Murphy cuando lo llamé. «Si lo hicieran, sería simplemente un golpe absoluto y sorprendente a la democracia».
Acerca de los fundadores: Los historiadores le dirán que cuando se adoptó la Constitución, Estados Unidos no tenía ningún ejército permanente. Por lo tanto, es perfectamente razonable que George Washington y sus colegas quisieran que la ciudadanía estuviera preparada para levantarse y luchar si los británicos volvieran a invadir.
Le pregunté al senador qué pensaba que Washington le diría sobre nuestras leyes actuales sobre armas si los dos se sentaran a almorzar. Murphy objetó: «Probablemente tendría muchas otras cosas de las que le gustaría hablar».
Bueno sí. Sólo Donald Trump probablemente tomaría una comida de tres platos.
Para mucha gente, el derecho a portar armas incluye el derecho a ni siquiera molestarse en pensar si estás en un momento determinado. Recientemente, Jeff Wilson, senador estatal republicano por Washington, fue arrestado en Hong Kong por llevar un arma a un avión en su equipaje de mano. Wilson afirmó que fue «un error honesto».
Los legisladores de Maine, naturalmente, tenían opiniones muy firmes después de que uno de los residentes de su estado, Robert Card, disparara a través de una bolera y un bar en Lewiston. El representante Jared Golden, un demócrata centrista, causó sensación en su país cuando anunció que iba a “asumir la responsabilidad” y cambiar su oposición de larga data a la prohibición de las armas de asalto.
Los dos senadores del estado no han llegado tan lejos. La republicana Susan Collins y Angus King, un independiente que forma parte de los demócratas, apoyaron una idea de reforma: restringir el uso de cargadores de alta capacidad. No puedo discutir sobre eso: tendríamos menos razones para temer que futuros asesinos en masa puedan disparar a más de 10 personas a la vez.
Por otro lado, están respaldando una legislación que prohibiría al Departamento de Asuntos de Veteranos su práctica actual de informar automáticamente a los verificadores federales de antecedentes de armas de fuego si se determina que veteranos como Card no son aptos mentales para administrar sus beneficios de VA. Estoy seguro de que tienen buenas razones de su lado, pero la conclusión parece ser que las personas que fueron consideradas incompetentes para cuidar su dinero aún estarían bien para andar por ahí con un arma letal.
Veremos qué pasa a continuación. «Creo que es una carrera que estamos ganando», me dijo Murphy. «Es como un trabajo duro a través de melaza, pero cada día nos acercamos más a la meta».
Definitivamente es un buen momento para insistir en el tema. Después de todo, el año electoral está a la vuelta de la esquina. Y, por cierto, ¿sabías que sólo 12 estados prohíben la portación abierta y oculta en las urnas?
