Disturbios en el Senado y la Corte Suprema… y la película que nunca verás

Hubo muchas noticias esta semana y no pude escribir una columna sobre cada evento. En cambio, aquí hay algunas reflexiones rápidas sobre algunos eventos que me llamaron la atención. Puedes pensar en esto como algo así como un rayo.

Retumbo en el pleno del Senado

El martes, Markwayne Mullin, senador republicano de Oklahoma, desafió a Sean O’Brien, presidente de los Teamsters, a una pelea durante una audiencia en el Senado. Los dos habían intercambiado insultos previamente después de que Mullin se quejara de que los sindicatos estaban tratando de socavar su negocio de plomería. Cuando se le preguntó sobre su conducta más reciente, Mullin dijo a CNN: “No soy alguien que vaya a decir que andamos por ahí peleando todo el tiempo; Me pagaron por pelear. Pero diré que de vez en cuando lo haces y que deberías recibir una lección”.

Para defender su comportamiento, Mullin señaló ejemplos pasados ​​de peleas en los pasillos del Congreso. Destacó el azote del senador Charles Sumner de Massachusetts por parte del representante Preston Brooks de Carolina del Sur, un incidente que dejó a Sumner gravemente herido.

Debo decir que es a la vez descabellado y un poco irónico que Mullin cite este incidente en particular, que no sólo presagió la Guerra Civil (Sumner fue uno de los legisladores antiesclavistas más destacados del país) sino que también fue indicativo de un extremismo ideológico. que, a mediados de la década de 1850, se había apoderado de gran parte del ala sur del Partido Demócrata. Ese extremismo produjo un estilo político rígido y doctrinario que toleraba la violencia y, en poco tiempo, desestabilizó el sistema político de la nación.

¿Suena familiar?

Código de Ética de la Corte Suprema

El lunes, la Corte Suprema adoptó su primer código de ética, una respuesta directa a las acusaciones de escándalo y mala conducta relacionadas con el comportamiento de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito. En una declaración no firmada del tribunal, los jueces dijeron que este código escrito refleja estándares informales arraigados desde hace mucho tiempo.

«Sin embargo, la ausencia de un código ha llevado en los últimos años al malentendido de que los jueces de este tribunal, a diferencia de todos los demás juristas de este país, se consideran libres de reglas éticas», escribieron los jueces. «Para disipar este malentendido, estamos publicando este código, que representa en gran medida una codificación de principios que durante mucho tiempo hemos considerado que rigen nuestra conducta».

El código es heterogéneo. Por un lado, la decisión de los nueve jueces de adoptar este código es una clara victoria para los críticos que los han estado presionando para que hagan algo con respecto a su problema ético. Por otro lado, ¿de qué sirve un código de ética sin un mecanismo de aplicación? Los jueces pueden comprometerse, por su honor, a respetar estas normas. Pero si el juez Thomas decide tomar otro vuelo en jet privado a otro resort de lujo, no hay nadie –ninguna fuerza– que pueda exigirle responsabilidades.

Entonces, en un sentido real, este nuevo código de ética es poco más que una medida de relaciones públicas. Y para aquellos de nosotros que pensamos que la Corte Suprema es demasiado poderosa, el código refuerza la idea de que el único administrador legítimo del comportamiento de la corte es la corte misma.

Es bueno que el tribunal se sintiera obligado a responder al público. Sería mejor si el Congreso ejerciera su autoridad constitucional para dar forma (y disciplinar) a la institución.

Contabilidad de Hollywood

La semana pasada, Warner Bros. Discovery anunció que cancelaría el estreno de “Coyote vs. Acme”, una nueva película de Looney Tunes que estaba completa y lista para su distribución. ¿La razón? Para obtener una reducción de impuestos.

No es la primera vez que la empresa, bajo el liderazgo de David Zaslav, da este paso. Basta mirar al año pasado, cuando Warner Bros. Discovery descartó una película de “Batgirl” que estaba lista para su estreno.

No puedo imaginar la contabilidad de Hollywood que concluye que es mejor obtener una deducción de impuestos por una película que ganar dinero con ella, pero sí creo que es justo llamar a esto un abuso que devalúa el trabajo de los artistas, actores , guionistas y técnicos que hacen realidad el cine. Por eso los cineastas han estado hablar a raíz de la última cancelación, condenando a Zaslav y Warner Bros. Discovery por su aparente desprecio por el proceso de realización cinematográfica en sí.

No hay manera de obligar a Zaslav a no ser un ejecutivo tacaño. Pero hay una manera de desincentivar la decisión de dejar de lado las películas terminadas para ahorrar unos pocos dólares. El Congreso podría aprobar una ley que obligue a los estudios a colocar películas en el dominio público si eligen una exención fiscal en lugar de un estreno comercial. Después de todo, una exención fiscal es sólo otra forma en que el gobierno gasta dinero, y si el público va a subsidiar la creación de películas, entonces el público debería tener la oportunidad de disfrutarlas.

Lo que escribí

Mi columna del martes trataba sobre la razón por la que se deberían tomar los planes de Donald Trump para un segundo mandato tanto literal como en serio:

En las últimas semanas, hemos tenido una idea bastante clara de lo que haría Donald Trump si tuviera una segunda oportunidad en la Casa Blanca. Y no es exageración ni hipérbole decir que se parece muchísimo a un conjunto de planes destinados a darle al ex presidente el poder y la autoridad sin control de un hombre fuerte.

Mi columna del viernes analizó nuevamente el giro del Partido Republicano contra la democracia, en el contexto de la respuesta del partido a los votos que desafían sus intereses políticos e ideológicos:

Si bien mantenemos la vista puesta en Trump y sus aliados y facilitadores, también es importante no perder de vista el hecho de que las actitudes antidemocráticas están profundamente arraigadas en el Partido Republicano. En particular, parece haber entre muchos republicanos la opinión de que el único voto que vale la pena respetar es el voto por el partido y sus intereses. Un voto en contra de ellos es un voto que no cuenta.

Y el último episodio de mi podcast con John Ganz es sobre “Nixon” de Oliver Stone, una película extraña sobre un hombre extraño.

Ahora leyendo

Isaac Chotiner entrevistó a un colono israelí de extrema derecha para The New Yorker. (Esta es una lectura escalofriante pero, creo, necesaria).

Wendy Pearlman sobre el castigo colectivo para la revista New Lines.

Karl Klare sobre “reforma no reformista” para el Proyecto de Derecho y Economía Política.

Gracia Segers sobre Mitt Romney para The New Republic.

Amanda Mull sobre por qué no se puede encontrar una buena galleta fuera del sur para The Atlantic.

Intento mantener las fotos de mi familia al mínimo, pero ésta me gusta demasiado como para no compartirla. Es del mes pasado, cuando fuimos a recoger calabazas. Todos se lo pasaron bien excepto mi hijo menor, que pensó que había “demasiado viento”. ¿Y sabes qué? Eso es justo.

Ahora comiendo: Frijoles pintos al vino tinto con tocino ahumado

Muy bien, obviamente esta no es una receta vegetariana. Es bastante fácil hacerlo vegetariano: simplemente omita el tocino. Pero si usted come carne, permítame defender el tratamiento de estos frijoles como si fueran carne. Con los ingredientes y la técnica adecuados, creo que se puede producir una olla de frijoles que rivalice con un guiso de ternera. Es cierto que querrás usar un buen caldo de res (yo tenía un poco de caldo de res en el congelador) y saltear las verduras con puré de anchoas. Tampoco estaría de más añadir unos chorritos de salsa de pescado. Después del largo estofado, tendrás un plato de frijoles realmente increíble que combinará muy bien con pan crujiente y un buen zinfandel. La receta es de la sección de cocina de Los New York Times.

Ingredientes

• ½ libra de tocino ahumado, cortado en cubitos

• 1 cebolla grande, pelada y cortada en cubitos

• 2 tallos de apio, cortados en cubitos

• 2 zanahorias medianas, peladas y cortadas en cubitos

• 4 dientes de ajo, picados

• 2 ramitas grandes de romero

• 1 libra de frijoles pintos secos, remojados durante la noche

• 1 cucharada de sal kosher gruesa, más al gusto

• 2 tazas de vino tinto seco

• Aceite de oliva virgen extra, para servir (opcional)

• Parmesano rallado grueso, para servir (opcional)

• Pimienta negra molida gruesa o hojuelas de pimiento rojo, para servir (opcional)

Direcciones

En el fondo de una olla grande a fuego medio-alto, dore el tocino hasta que esté dorado, aproximadamente 5 minutos. Agregue la cebolla, el apio, las zanahorias, el ajo y el romero. Cocine, revolviendo ocasionalmente, hasta que las verduras estén tiernas, de 5 a 7 minutos.

Escurra los frijoles y agréguelos a la olla junto con 1 cucharada de sal. Vierta suficiente agua para cubrir los frijoles (alrededor de 7 a 8 tazas). Deje hervir el líquido; reduzca el fuego y cocine a fuego lento hasta que los frijoles estén tiernos, de 45 minutos a 1 hora.

Mientras tanto, en una olla pequeña a fuego medio, cocine a fuego lento el vino hasta que se reduzca a ⅔ de taza, de 20 a 30 minutos.

Retire las ramas de romero de la olla para frijoles y deséchelas. Vierta el vino en los frijoles y cocine a fuego lento. Cocine de 10 a 20 minutos más para fusionar los sabores y espesar el caldo al gusto. Rocíe con aceite de oliva y espolvoree con queso parmesano, si lo desea; agregue más sal y pimiento rojo o negro al gusto.