El jueves pasado, Sonia Sotomayor ayudó a proteger al país de Donald Trump, y lo hizo de una manera inesperada: defendiendo a la Asociación Nacional del Rifle.
Dejame explicar.
Los intentos de atacar la libertad de expresión de los opositores políticos son a menudo la primera señal de una caída hacia el autoritarismo. Como escribió Frederick Douglass en 1860, después de que una turba furiosa clausurara un evento abolicionista en Boston, “los padres del gobierno no consideraron ningún derecho más sagrado que el derecho de expresión”.
“La libertad”, prosiguió, “no tiene sentido cuando el derecho a expresar los propios pensamientos y opiniones ha dejado de existir. Eso, precisamente, es el temor a los tiranos. Es el derecho que primero derriban”.
Así es, y por eso la opinión de Sonia Sotomayor para un Corte Suprema unánime Defender los derechos de libertad de expresión de la NRA contra un ataque hostil de un funcionario demócrata en Nueva York tiene ramificaciones mucho más allá de la política de Nueva York y mucho más allá de la batalla por el derecho a portar armas. Al defender los derechos de libertad de expresión de la NRA, la Corte Suprema reforzó el muro constitucional de protección contra líderes gubernamentales vengativos, incluido Trump.
Esto es lo que pasó. En 2017, María Vullo, entonces superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, comenzó a investigar el programa de seguros NRA Carry Guard. Como explica la opinión del tribunal, Carry Guard era un programa de afinidad de seguros en el que la NRA ofrecía seguros que “cubrían costos de lesiones personales y defensa criminal relacionados con el uso de armas de fuego con licencia” e incluso “aseguraba a residentes de Nueva York por negligencia intencional, imprudente y criminal”. actúa con arma de fuego que hirió o mató a otra persona”.
Según el programa de afinidad, la NRA ofrecería el seguro como un beneficio para los miembros y varias compañías de seguros, incluidas Chubb Limited y Lloyd's of London, suscribirían el seguro y la NRA se quedaría con una parte de los pagos de las primas.
Esta investigación fue adecuada. Encontró que Carry Guard violó la ley de Nueva York al asegurar actos criminales intencionales y que la NRA violó la ley al promover Carry Guard sin una licencia de productor de seguros. Hasta ahora, todo bien. La investigación estaba dentro de la jurisdicción del Departamento de Servicios Financieros y había pruebas considerables de que la NRA violó la ley de Nueva York.
Sin embargo, durante la investigación, un hombre armado asesinó a 17 estudiantes, profesores y otros miembros del personal de la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida. En medio del dolor y la indignación del público, Vullo intensificó sus ataques contra la NRA. En una reunión con Lloyd's, la NRA reclamaciones, Vullo dijo a Lloyd's que estaría «menos interesada en perseguir» posibles infracciones legales cometidas por Lloyd's en otras áreas de su negocio «siempre y cuando Lloyd's dejara de proporcionar seguros a grupos de armas, especialmente a la NRA».
Como escribió la jueza Sotomayor en su opinión, “Vullo y Lloyd's llegaron a un acuerdo: Lloyd's 'instruiría a sus sindicatos a dejar de suscribir políticas relacionadas con armas de fuego y reduciría su negocio relacionado con la NRA'. A cambio, el estado centraría su investigación de los programas de afinidad de seguros “únicamente en aquellos sindicatos que prestan servicios a la NRA, e ignoraría otros sindicatos que redactan políticas similares”.
Vullo también publicó dos cartas de orientación con membrete del departamento, enviando una a instituciones financieras y la otra a compañías de seguros. En la carta, aplaudió a las empresas que rompieron sus vínculos con la NRA “como ejemplos de empresas que 'cumplen su responsabilidad social corporativa'. «
La NRA demandó a Vullo, alegando que sus acciones eran coercitivas y estaban dirigidas a la NRA debido a su postura política en apoyo del derecho a portar armas. Vullo afirmó que sus acciones no fueron coercitivas en absoluto: simplemente estaba tratando de persuadir a las empresas para que dejaran de hacer negocios con la NRA. Afirmó que la doctrina del discurso del gobierno, que permite a los funcionarios del gobierno expresar sus propios puntos de vista, le daba derecho a condenar. la NRA, y que si las empresas respondían voluntariamente a esa condena, entonces ella simplemente las había convencido de hacer lo correcto.
Pero ¿dónde está la línea entre la persuasión gubernamental y la coerción gubernamental? Si el gobierno ofrece un acuerdo en el que se negará a hacer cumplir sus propias reglas mientras usted cumpla con sus demandas, ¿es eso realmente persuasión? El juez Sotomayor y el resto del tribunal dieron la respuesta: el gobierno viola los derechos de libertad de expresión al coaccionar a terceros cuando se involucra en conductas “que, vistas en contexto, podrían entenderse razonablemente como que transmiten una amenaza de acción gubernamental adversa para castigar”. o suprimir el discurso”.
La opinión de Sotomayor no gana el caso para la NRA. Simplemente le da a la organización de derechos de armas la oportunidad de continuar su caso en los tribunales inferiores. Todavía tiene que probar sus acusaciones contra Vullo. Pero el caso es de vital importancia de todos modos.
En palabras del juez Sotomayor, “En el centro de la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda está el reconocimiento de que la discriminación de puntos de vista es singularmente perjudicial para una sociedad libre y democrática”. Cuando el gobierno puede elegir bando en un debate ideológico y ejercer su poder para suprimir puntos de vista opuestos, entonces se han sentado las bases del autoritarismo. Si la libertad de expresión es el “temor de los tiranos”, entonces la censura es una de las mayores armas del tirano.
Como argumentó Douglass, “Suprimir la libertad de expresión es un doble error. Viola tanto los derechos del oyente como los del hablante”. Los actos de intimidación son una amenaza tan grave para la libertad de expresión como las políticas gubernamentales restrictivas. Una vez más, Douglass lo dijo bien: “No puede haber derecho a la expresión cuando un hombre, por muy elevado, humilde, joven o viejo que sea, se ve intimidado por la fuerza y obligado a reprimir sus sentimientos honestos”.
Los casos de libertades civiles pueden generar extraños compañeros de cama. Ésta fue presentada por una de las organizaciones conservadoras más poderosas del país, pero fue representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civilesuna organización mucho más progresista, y la opinión unánime de Sotomayor reflejaba la voluntad de la corte, de derecha a izquierda.
Esto se debe a que la censura es una tentación universal. En este caso provino de funcionarios demócratas, pero sabemos que el MAGA está poseído por la voluntad de poder. Como informó el Washington Post En noviembre pasado, “Donald Trump y sus aliados han comenzado a trazar planes específicos para utilizar el gobierno federal para castigar a sus críticos y opositores en caso de que gane un segundo mandato”.
Hemos visto a la derecha populista llevar a cabo campañas de censura contra libros, ideas y corporaciones que desprecia. El nuevo conservadurismo nacionalistaun movimiento que rechaza específicamente el libertarismo de la derecha de Reagan, busca ejercer el poder del Estado para “recompensar el bien y castigar el mal”.
La mejor manera de defender a Estados Unidos contra el autoritarismo es derrotar a los aspirantes a dictadores en las urnas. Pero incluso cuando el pueblo fracasa, la Constitución aún puede prevalecer, siempre y cuando los tribunales estén dispuestos a defender la libertad para todos.
Soy propietario de armas, pero no soy miembro de la NRA. Sea lo que fuere lo que alguna vez fue, ahora está completamente radicalizado y sorprendentemente corrupto. Pero no importa cuánto desprecie una persona a la NRA, lo que recuerdo es la diálogo entre William Roper, un joven abogado, y Señor Tomás Moroel canciller inglés que fue ejecutado por desafiar a Enrique VIII, en “Un hombre para todas las estaciones” de Robert Bolt.
More y Roper discuten sobre si el propio Diablo se beneficia de la ley. Roper dice que «eliminaría todas las leyes en Inglaterra» para perseguir a Satanás. «¿Oh?» Más respuestas. «Y cuando la última ley cayera y el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, si todas las leyes son planas?»
La Declaración de Derechos fue ratificada más de dos siglos después de la muerte de Moro, pero es la respuesta legal a la preocupación de Moro. Si menosprecias la Primera Enmienda para destruir a tus oponentes políticos, cuando tus oponentes obtengan poder (y lo harán), no tendrás dónde esconderte.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
