Cómo una pérdida en el caso del aborto de emergencia podría convertirse en una victoria para Biden
Si me hubieran preguntado al comienzo de este mandato en la Corte Suprema cuál sería el caso más exitoso sobre el aborto, me habría centrado en el que podría limitar el acceso a la mifepristona, un medicamento utilizado en la mayoría de los países. Abortos en Estados Unidos. Pero los argumentos orales del mes pasado sugirieron fuertemente que los jueces podrían ni siquiera pensar que el caso tiene legitimidad, es decir, que esa decisión probablemente no haga una gran diferencia.
Pero una decisión en el segundo caso, sobre el acceso a abortos de emergencia, puede tener consecuencias mucho más profundas, tanto para las elecciones de noviembre como para la lucha actual por los derechos reproductivos. El caso se centra en la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, conocida como EMTALA, una ley federal que se aprobó en la década de 1980 para evitar que los hospitales rechazaran a los pacientes de las salas de emergencia que no podían pagar. La cuestión es si EMTALA exige que los médicos ofrezcan abortos de emergencia incluso cuando las prohibiciones estatales del aborto (incluidas las promulgadas después del derrocamiento de Roe) no los permiten. La administración Biden presentó una demanda contra Idaho en un tribunal federal, argumentando que la ley federal se adelanta a la política estatal en la materia.
Al escuchar los argumentos orales del miércoles, fue difícil decir con certeza qué lado prevalecerá. Pero dadas las preguntas formuladas por la mayoría conservadora del tribunal y el hecho de que el tribunal había permitido que la ley estatal siguiera en vigor durante el litigio, la posibilidad más fuerte es que el tribunal se ponga del lado de Idaho. Si eso sucede, las mujeres embarazadas que enfrentan emergencias médicas tendrán más probabilidades de que se les niegue atención, y la administración Biden enfrentará un doloroso recordatorio de los riesgos de litigar ante la supermayoría conservadora de la Corte Suprema. Una pérdida así para la administración Biden podría, al mismo tiempo, brindar una oportunidad política para la campaña de Biden, y eso podría tener una gran importancia a largo plazo, dado lo mucho que está en juego en esta elección, sobre todo en lo que respecta al acceso al aborto.
La decisión afectará a más personas que a las personas que buscan abortar. La semana pasada, La Prensa Asociada detalla las historias de una amplia gama de pacientes que experimentaron complicaciones relacionadas con el embarazo, incluido el aborto espontáneo, que fueron rechazadas por los departamentos de emergencia de los hospitales en estados con leyes penales sobre el aborto. En esos estados, las salas de emergencia “tienen tanto miedo de una paciente embarazada que el personal de medicina de emergencia ni siquiera mira. Simplemente quieren que esta gente se vaya”, dijo a la AP Sara Rosenbaum, profesora de leyes y políticas de salud en la Universidad George Washington.
La administración Biden trató de evitar que incidentes como estos en todo el país se multiplicaran recurriendo a EMTALA. emitiendo orientaciones apenas unas semanas después de que Roe fuera revocada afirmando que la ley federal prevalece sobre la ley estatal en este asunto. Luego, la administración llevó a Idaho a los tribunales, argumentando que el mandato de EMTALA de proporcionar “tratamiento estabilizador necesario” exigía que los médicos realizaran abortos a pacientes en emergencias médicas, y que el estatuto federal prevalece sobre la ley de Idaho, que tipifica como delito realizar abortos excepto en casos de violación o incesto o cuando “sea necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada”.
Esta medida fue una apuesta, y la administración no la toma muy a menudo: tarde o temprano, era probable que el caso terminara. llevar a la administración ante la supermayoría conservadora de la Corte Suprema, con su demostrada hostilidad al derecho al aborto. Y, de hecho, si el tribunal se pone del lado de Idaho, eso servirá como un poderoso recordatorio de que hasta que cambie la composición de la Corte Suprema, estar en un tribunal federal puede estallar en la cara de cualquier presidente partidario del derecho a decidir.
Si Idaho gana este caso, cabe preguntarse qué tan amplia sería esa opinión o en qué fundamento se basará el tribunal. Eso fue difícil de analizar el miércoles. En algunos puntos, los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch citaron lenguaje en EMTALA que se refiere al “niño no nacido”, lo que parece sugerir que EMTALA no requiere acceso al aborto en emergencias porque trata tanto a los fetos como a las personas embarazadas como pacientes que merecen estabilización. tratamiento. Este fue un guiño a la personalidad del feto, el objetivo final del movimiento antiaborto: garantizar plenos derechos legales para los fetos. Pero parece poco probable que el tribunal emita una decisión que avance significativamente la causa de la personalidad en este caso.
Lo más probable es que el tribunal se pronuncie sobre si EMTALA crea un estándar de atención que requiere que los médicos protejan la salud de las pacientes embarazadas, como sostiene la administración Biden, o si el estatuto no impone ningún límite en estados como Idaho.
Lo que es seguro es que habrá más incertidumbre para médicos y pacientes hasta que el tribunal dicte una decisión, probablemente en junio.
Una ironía es que la política de una derrota en la Corte Suprema podría, en última instancia, inclinarse a favor del presidente Biden, incluso cuando agrava los peligros que enfrentan las pacientes embarazadas en estados de todo el país. La estrategia de campaña de Donald Trump ha sido presentar el aborto como un tema que en gran medida se ha resuelto, al menos a nivel federal. Esa estrategia tiene sentido: la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con las estrictas prohibiciones del aborto que han defendido los republicanos, y Trump preferiría que el electorado se centrara en cualquier cosa que no fuera el aborto. Perder el caso EMTALA podría ayudar a Biden a recordar a los votantes que revocar a Roe no fue el fin del proyecto del movimiento antiaborto. Quedará claro una vez más que la derecha puede seguir recurriendo a la Corte Suprema para hacer retroceder aún más los derechos reproductivos.
Una pérdida así también sería un recordatorio de lo que está en juego en esta elección. Algunos de los partidarios de Trump esperan que, si es reelegido, se apoyará en la Ley Comstock (una ley de 150 años que penaliza el envío por correo o la recepción de una amplia gama de artículos considerados obscenos) para efectivamente prohibir los abortos en todo el país. (Eso se debe a que todos los abortos en Estados Unidos involucran instrumentos y otros artículos enviados por correo o por correo público). Si la Corte Suprema sostiene que la Ley Comstock realmente puede usarse de esa manera -ignorando casi un siglo de precedente-, la decisión de Trump El Departamento de Justicia decidirá si inicia procesos contra las compañías farmacéuticas, los proveedores o incluso las mujeres que envían por correo o reciben artículos relacionados con el aborto.
Una segunda administración de Biden podría ser más cautelosa a la hora de defender los derechos reproductivos si pierde el caso EMTALA. Pero el impacto de pérdidas como la que parece avecinarse en este caso dolerá menos a los partidarios de los derechos reproductivos si Biden permanece en el cargo. En el caso de la Ley Comstock, por ejemplo, es casi seguro que el Departamento de Justicia de Biden no procesaría a los proveedores y pacientes de abortos, independientemente de cómo interprete el tribunal el estatuto de obscenidad de 1873.
Una pérdida en el caso EMTALA puede no convencer a algunos votantes de superar el escepticismo con el que ven a Biden. Pero dejará muy claro que, independientemente de lo que Trump pueda sugerir, la lucha por el aborto a nivel federal no ha terminado ni por asomo.
Mary Ziegler es profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, y autora de “Roe: The History of a National Obsession”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
